Старый 13.07.2012, 15:41   #179 (permalink)
CorwinXX
Бессмертный
 
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 12,352
Цитата:
Например: "Где ты писал, что это необходимо только в переходный период?"
Там и писал: пост 147, абзац 2, первое предложение. На самом видном месте и писал.
Извини, не понял, что фраза "Ну а по другому привести общественный регулятор в качественное состояние соответствующее потребностям общества, на переходном этапе невозможно." означает, что всё, описанное до этого относится только к переходному периоду.


Цитата:
Где гарантии что не затянется навсегда?
Гарантии в конечности объема наличествующего законодательства. Рано или поздно но весь его объем буден пересмотрен.
То есть, ты предлагаешь не обсуждать (на кворуме) то, что уже обсуждалось? Я об этом не догадался по твоему тексту.
А кто будет определять, осуждалось это или нет? Вася избил Петю. Обсудили, решили. Потом Ваня избил Колю и настаивает на новом обсуждении, потому что в этом случае совсем другие обстоятельства.
Не вижу "конечности объёма". Вижу бесконечное разнообразие обстоятельств.

Цитата:
Почему "миллиард" людей решит лучше?
Начнем с того, что "миллиард" невозможно купить, в отличие от узкой группы "специалистов", а закончим тем, что у этого "миллиарда" самые разносторонние интересы, а не приказ руководителя парламентской группы или фракции.
То есть, по твоему лучше, когда решения принимает честный дурак, потому что специалиста можно подкупить?
Например, если собрать сейчас референдум на тему "надо ли повысить пенсии в 2 раза", имхо все будут "за". А то, что это вызовет инфляцию, мало кому придёт в голову.
Этот миллиард способен проголосовать за бесплатное мед.обслуживание. Но вникнуть, каким именно образом оно будет осуществляться - уже нет.
Из этого миллиарда единицы ознакомятся с материалами дела. А как можно принять правильное решение по короткому сообщению в газете?

Цитата:
Следующее:
"Гражданин ответственен не перед законом, а перед другими гражданами, права которых он нарушил, нарушая закон. И другие граждане точно так же ответственны перед ним. Где ты взял это "один несет ответственность, а другой нет"?"

Ну чистый бред, почему в таком случае, если я нарушу твои права в большинстве случаев, я буду рассчитываться с госбюджетом или вообще сидеть в тюрьме от чего тебе лично никаких выгод
Из того, что так происходит в какой-то стране, нельзя делать вывод, что по-другому не бывает. Мы говорили о Законе в общем, а не о российском или каком-нибудь другом законе.


Цитата:
Ну и так во всем, даже скучно отвечать, а потом задается вопрос чем этажерка 1912 г. отличается от лайнера?
Пока что я вижу не лайнер, а махолёт. Может он супер-современный и прогрессивный, но я сомневаюсь, что самолёт вместо пропеллера может использовать "махание крыльями".
Не будет это работать, потому что противоречит законам природы. Таково моё твёрдое убеждение.


Цитата:
То есть с твоей стороны это либо намеренный отказ понимать объяснения, задавая одно и тоже по десятому разу, по типу трололо. Либо ты реально понять не в состоянии исходя из определенного стандарта убеждений, который просто стоит в голове блоком. Ну ни в том ни в другом случае, я чет смысла продолжать дискутировать не вижу. Я все уже объяснил, ничего нового ты спрашиваешь. Все одно и то же по десятому разу.
Может закончим на этом?
Вообще-то, я не спрашиваю, а указываю несостоятельность. Не полетит твой махолёт.
__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.
CorwinXX вне форума