Цитата:
|
сложно у вас ПРОТРИОТОВ с восприятием только то и делаете что талдычите - "Руки прочь от православного самолета!" Буаа.
|
У тебя проблемы с восприятием действительности. Я нигде не писал, что Тушка простой или сверхнадежный самолет. Я просто писал, что ты пишешь глупости, про катастрофы под Учкудуком и под Донецком. В обеих катастрофах виноват ЭКИПАЖ. Так уж сложилось, исторический факт. И в случае Учкудука они могли спасти самолет элементарно, если бы не *бланили и в другом, если бы не вы*бывались.
Цитата:
|
Но тут в корне другой случай - летчиков не тренеруют как например РАСПОЗНАТЬ НАЧАЛО опасной ситуации развитием которой следует плоский штопор. Нет?
|
Летчиков учат что делать, чтобы не допустить такие ситуации. А они не делают. Это и есть - человеческий фактор. Учить пилотов гражданской авиации выходить из штопора не имеет смысла, потому что гражданские авиалайнеры просто не должны в нём оказываться. И этому научиться в разы проще. И всё.
Цитата:
|
А где я утверждал обратное? Я всего лишь утверждал что иногда "тушка" ведет себя очень коварно из-за врожденных недостатков конструкции что стоило жизни не одной сотне людей. Нет?
|
Тушка сложный самолет, реально сложный. И к катастрофам ведут конкретные ОШИБКИ. Не сбой оборудования, ни еще что-то, а конкретные ошибки командиров и экипажей. Да, они там возникают чаще, но это к вопросу в подготовке персонала.
Под Донецком ты бы тоже подавал штурвал от себя? И прямо в облака нырнул бы, в которые всеми документами(которые правда к моменту обхода сверху уже были нарушены) входить запрещены, ибо молнии?
Ну не, конечно если знать, что щас свалишься в штопор - то проще конечно в облака. Но вот там экипаж сообразил что они в штопоре на полпути к земле. А вот чтоб еще и заранее предугадать это точно не в их силах.
Ладно, завязываю я тут. Удачи. Догадываюсь какой у тебя рейтинг)