Г-ну Д. Лесному
Вообще-то я написал г-ну Натансону, а не Вам. Ну что ж, отвечу Вам.
«Не могу вступить в дискуссию по двум причинам:
1. Хамский тон оппонента (уверяю Вас, господин Михайлов, что при личной
встрече Вам бы не удалось сказать столько грубостей безнаказанно).»
===
1) Ваш тон по отношению ко мне тоже всегда оставляет желать лучшего (ниже ссылка на Ваш комментарий к одной из моих статей):
http://www.review-pref.ru/books/articles/059.html
Особенно после того, как мне удалось передать Вам ссылку на мою критическую
статью, посвященную в т.ч. и критике Вашей книги «Русский Преферанс»
(
http://www.review-pref.ru/books/articles/037.html ) и Вы эту статью
прочитали. По-моему небольшому опыту общения с Вами могу сказать, что уж вежливость-то точно не является Вашей чертой характера.
«2. Математическая несостоятельность критики. Все аргументы про "не
дописали себе в пулю " - просто бред! Рекомендую по этому поводу главу ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИГРЫ из книги РУССКИЙ ПРЕФЕРАНС. Там ясно сказано, что любая игра, сыгранная в процессе пульки, одинакова по стоимости. «
===
2) Дело не в том, что все игры равны, а в том КТО эту игру сыграет - Вы или
Ваши оппоненты по пуле. Если Вы ВСЕГДА сами играете эту игру и САМИ
закрываете собственную пулю (которая осталась незакрытой вследствие (в том числе) ранее недозаказанных Вами «сталинградов»), то тогда все у Натансона правильно, а вот если Вашу пулю (в среднем 2/3 случаев) закрывают оппоненты, то в подавляющем большинстве случаев Вы в итоге оказываетесь в минусе:
«Играется Сочи 3 игрока, отв. вист, пуля до 12-ти (по 4 в пулю каждому):
Первые 3 раздачи каждый из игроков сыграл играл со своего хода расклад ТКхх_ТКДВ_х_х. Игрок А играл Сталинград, игроки Б и В заказывали оба 7 пик.
Четвертой раздачей все пули всех игроков были закрыты ЛЮБОЙ КОНТРАКТНОЙ ИГРОЙ на ЛЮБОМ, пригодном для этой цели РАСКЛАДЕ.
После этих трех раздач СРЕДНИЙ ТЕКУЩИЙ ВЫИГРЫШ ИГРОКА А перед 4-й финальной раздачей составит округленно (см. данные Натансона) +16,87-2*10,68/2=округленно +6,2 виста, а СРЕДНИЙ ТЕКУЩИЙ ПРОИГРЫШ ИГРОКОВ Б (И В) ПЕРЕД ФИНАЛЬНОЙ РАЗДАЧЕЙ составляет соответственно -3,1 виста.
Рассмотрим 2 принципиально разные ситуации после 4-й раздачи:
1) В трети всех случаев этот самый любой контракт играет А, сам себя
закрывает и уверенно выигрывает всю пулю.
Давайте дадим характеристику игроку А–недозаказывающий перщик. Почему перщик ?
Да потому, что он ухитрился и недозаказать вначале игры и потом, за счет БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА СЫГРАННЫХ ИГР чем каждый из его оппонентов, закрыть свою пулю, увеличив свой текущий средний выигрыш. Игрок А – молодец, выиграл у Б и В по всем статьям и по вистам и по горе ипо количеству игр – все круто у перщика. Ура (3 раза).
2) В двух третях всех случаев контракт на 4-й раздаче выиграет к-либо из оппов А (неважно кто Б или В). Вот СРЕДНИЙ финальный вистовой результат в пуле игрока А В ЭТОЙ СИТУАЦИИ в зависимости от уровня сыгранной оппами игры (на 2/3 множить не надо):
а)Сыграли 6-ю без овера: +6,2-5,33/2=+3,54 все равно А в выигрыше;
б)Сыграли 7-ю без овера: +6,2-14,66/2=-1,13 виста проиграл А в итоге;
в)Сыграли 7 как 8: +6,2-18,66/2=-3,13 виста проиграл А в итоге;
г)Сыграли 8-ю без овера: +6,2-28/2=-7,8 виста проиграл А в итоге ну и т.д.
---
Почему же так все печально все сложилось для А в ситуации 2б-2г. В чем причина ? А в том, что недописав себе 2 очка в пулю, игрок А позволил оппам с вероятностью 2/3 сыграть игру выше 6-й за Вас. Вот и все.
Вот ситуация довольно типичная реальная игровая ситуация: сели играть сочинку со «Сталинградом». Распасов как кот наплакал - больше 2-х кругов подряд не было. Играете (выпиливаете лобзиком) в основном 6-ки, крайне редко 7-ки, а Ваши оппы 7-е, 8-е играют наперегонки иногда и 9-е. И пришел к Вам (можно сказать «второй раз за 100 лет» в этой пуле) расклад ТКхх_ТКДВ_х_х при своем ходе. Неужели опять 6 закажете ? С одними 6-ми Вы никогда не выиграете эту пулю.
Короче, если Вы не заведомый перщик (есть ведь и такие люди), то
недозаказывать Вам даже со «Сталинградом» на таком раскладе невыгодно. Это мое мнение.» Полная версия поста здесь:
http://www.gambler.ru/phorum/read.php?f=4&i=123771&t =123771
«Неловко просить комментировать этот бред господина Натансона: всё же он
серьёзный математик и вежливый человек... Видимо, не имеет смысла просить господина Морозко воздерживаться от подобных безответственных заявлений публично. »
===
3) Очередной выпад в мой адрес – видимо очередной «приступ» вежливости. Мой ник действительно Morozko, однако в.у. пост подписан Дмитрий Михайлов и Вам следовало бы обращаться ко мне (это на будущее), используя мои имя и фамилию.
«Предлагаю, публикацию любой вашей инсинуации: будь то опровержение
Натансона или меня, советы разработчикам программы "Марьяж" и т.п. -
считать пари на $ 1000.»
===
4) Глупость сморозили. Мы, слава Богу, живем в свободной стране и каждый человек (даже Вы с Л. Натансоном) имеет право выражать свои мысли абсолютно свободно и открыто (естественно в рамках УК).
Если хотите мне денег заплатить за критику Вашей книги и программы
«Марьяж…» – платите, я не против.
Поэтому советую Вам на будущее воздерживаться от подобных предложений кому-либо, чтобы не выглядеть глупо и дико.
«Мы общими усилиями (не в лесу живём) соберём третейский суд из числа уважаемых математиков и преферансистов и пусть они нас рассудят. А деньги внесём в качестве залога перед публикацией - кому угодно (можно руководству бриджевого клуба "Бермудский треугольник"). А публикация до залога - нарушение конвенции! »
===
5) Публикация чего «до залога» есть «нарушение конвенции !»- моего данного ответа, моих дальнейших статей на интересующие меня темы или тайных выводов «мифических математиков» касательно моих критических статей ?
«Идёт?»
===
6) Нет не «идет», пока Вы не потрудитесь четко сформулировать условия и
ПРЕДМЕТ пари хотя бы для себя самого.
«А тон я всё-таки посоветовал бы вам выбирать.
Безнаказанно так грубо со мной ещё никто из ныне живущих не
разговаривал...»
===
7) После 2-х наших с Вами телефонных разговоров в конце января 2003 г. (касательно исправления ошибок и неточностей, замеченных мною в Вашей книге «Русский Преферанс») и Вашего письменного ответа мне 12/02/03 г. у меня уже ЕСТЬ МНЕНИЕ о Вас как о человеке и писателе и, честно говоря, никакого желания общаться с Вами у меня нет.
Напоминаю Вам полный текст моего письма к Вам от 11/02/03:
« Уважаемый Дмитрий Станиславович !
Убедительно прошу Вас дать мне свои комментарии по поводу моей статьи, касающейся ошибок и неточностей, замеченных в Вашей книге "Русский преферанс".
Согласны ли Вы со всеми моими замечаниями или нет ? Пожалуйста дайте мне знать.
Удалось ли Вам связаться с Л. Натансоном и обсудить мои предложения,
касающихся усиления алгоритма заказа уровня контракта и вистования втемную программой "Марьяж" ?
Со мной можно связаться по телефонам (в Москве):***-**-** (р),
***-**-** (д), после 9-00 по будням я почти всегда дома).
В ожидании Вашего ответа,
С уважением,
Дмитрий Михайлов.
11.02.03
P.S. Извините за назойливость.»
---
А вот Ваш ответ мне от 12/02/03:
«Я категорически не согласен с Вашей критикой.
Считаю её злой и неконструктивной.
Тратить время на переписку с Вами не желаю.
С Натансоном не связывался.
У Вас есть все возможности:
а) сделать программу
б) написать книжку
Назойливость не извиняю.
Надеюсь, что наше с Вами знакомство на этом и закончится.»
---
Я тоже на это надеюсь,
Дмитрий Михайлов
P.S. Копия данного поста будет продублирована в конференции на сайте Гамблер.