NL-200 Как правилно играт с JJ ?

Против таких аргументов сложно что-нибудь возразить.



20% - это примерно 5 аутсов, а не "5-7".

У него может быть:
2 аутса - младшая карманка
3 аутса - 1 оверкарта
5 аутсов - пара
6 аутсов - 2 оверкарты
7 аутсов - 2 оверкарты и бэкдор

Я оценил вероятность переезда, как 20% в среднем. Причём, считаю, что эта цифра несколько занижена, так как, с мелкой карманкой (2 аутса), он чаще всего будет чекать турн и ривер. То есть, наш "заманивающий" кол не принисёт нам дополнительных денег.

Если мы впереди, то вероятность того, что и он улучшится, и мы улучшимся мала. Я ей пренебрёг, так как она повлияет на результат меньше, чем погрешность моих расчётов.

Я посчитал, что, не укупившись, он будет ставить либо турн, либо ривер с вероятностью 50%. Эту цифру сложно оценить, поэтому я взял, так сказать, первое приближение.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

А ты разбей эту сложную задачу на две простых:

1. Как лучше сыграть, если мы впереди.
2. Как лучше сыграть, если мы позади.

Ответы:
1. Чек-рейз лучше чек-кола.
Почему - я подробно расписал выше. Если отбросить расчёты, то идея простая "нужно защищать нашу не имеющую аутсов руку".

2. Чек-рейз и чек-кол примерно одинаковы.
Конечно, чек-кол даст нам возможность примерно в 2 раза чаще увидеть ривер - это лишние 2% забрать банк, то есть где-то +3 доллара.
Но с другой стороны опп нас может вынудить на краин-кол на ривере - проиграем лишние несколько баксов.

Дополнительный плюс чек-рейза:
Фактически можно исключить, что опп забирает наш законный банк блефом.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Как ты тут можешь считать, что 5 - это среднее кол-во аутов? 6 и тем более 7 аутов у него будет тут ОЧЕНЬ редко, т.к. только 1 комбинация это даёт (АК). Также ты не посчитал что у него могут быть коннекторы ниже вальта, или с вальтом у которых почти нету аутов. Если уж считать тут среднее число аутов, то оно будет НЕ БОЛЬШЕ 4, скорее даже 3х.


Откуда мы знаем, что впереди? Мы это пытаемся узнать, но пока что не знаем точно, а вот если придёт валет то мы будем на 97,3434356% уверены в этом и сможем взять дополнительные $$ если у него есть рука.



Опять же цифра взятая непонятно откуда. А вариант что он чекнет 2 раза и мы заберём 26$ ты не учитывал?


Итого: ну вот видишь, все твои расчёт примерны и не точны, следовательно, претендовать на какую-либо точность они не могут. Такие далеко идущие действия так легко не просчитываются, если вообще просчитываются, в чём я не уверен. Это не лимит вообще-то.

Какая разница позади мы или впереди, если мы превращаем нашу руку в блеф???? Абсолютно не понимаю этого. Вообще-то надо было написать не "Как лучше сыграть, если мы впереди/позади", а "как лучше сыграть если у оппа что-то есть/если у оппа ничего нет". От нашего хэнда при твоём чек-рэйзе почти что НИЧЕГО не зависит и с таким же успехом это можно проделать на любой мелкой карманке.

АК - это 1.48% всех его возможных рук. Примерно 6% тех рук, с которыми он будет рейзить. И наверное 10% рук, которые мы бьём. Лень считать точно, да и диапазон его рейза мне неизвестен.

Коннекторы с вальтом, кстати, дают 4 аутса на стрит. А не пиковые - ещё и 1 аутс на флеш. Получается в среднем 4.5 аутсов.
Из коннекторов без валета примерно треть содержит восьмёрку, давая 5.67 аутсов. А оставшихся по количеству рук не на много больше, чем тех же АК (при условии, что он рейзит даже 64s).

Хорошо, пусть будет не 20%, а 15%. Это если он рейзит с первой позиции (СО) 27% рук.


Не знаю, читал ли ты мой пост, который ты тут цитируешь, но он начинается с фразы "Предположим мы впереди".

Вероятность этого события (он укупает свой аутс, а мы покупаем валета) меньше, чем пол процента.

Учитывал. Если бы ты попытался разобраться в моём посте, который цитируешь, то понял бы, что в модели "чек-кол" мы всегда доходим до вскрытия, если наша рука старше, ведь
"- он не будет блефовать ещё 2 раза"

Я отвёл на такой вариант 50%
"- он блефанёт ещё раз с вероятностью 50%"

Вот эта часть формулы:
(26 + 24 * 0.5)
означает, что в половине случаев наш выигрыш будет 26, и в половине 50.

Разница будет в тех случаях, когда он решит проверить, не блефуем ли мы, и заколит наш рейз. Я, например, имея 5+ аутсов, такие рейзы колю.
В своих расчётах я не учитывал такое развитие событий, но оно ведёт к увеличению прибыльности рейза.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.