| |||||
| |||||
|
Важные объявления |
|
08.06.2005, 16:55 | #82 (permalink) | |||
Увлечённый
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
0 |
09.06.2005, 14:45 TS | #83 (permalink) |
Новичок
Регистрация: 15.03.2004
Адрес: зарубежие
Сообщений: 25
|
Давно известно, что по композиту 10+2 vs 4 Hit. Другие руки Stay. И 10+4+2 vs 10 отличаеться от 9+7. Зачем изобретать велосипед. Хотя бы в таблицы Cacarulo можно посмотреть. По композитной стратегии есть пара отличий.
cooper, я тебя не обзывал. Более того, считаю тебя достаточно смелым. Ты начинаешь спорить со мной по вопросам в которых, мягко говоря, не очень хорошо разбираешься. Может ошибаюсь. Сужу по твоим постам. Ведь, если я спрошу у тебя, а как меняется стратегия, при счете тогда. Ты ведь не ответишь. Ставишь себя в неловкое положение. Ну хорошо, давай выходить из него вместе. Не буду снисходительным только к тем, кто, не имея не то, что фундаментальных, но и элементарных знаний по многим вопросам, пытаеться продавать их. Причем за дорого! Если у них с банком плохо, могут прямо сказать. Ребята, туговато, буду делать то и то. Ничего в этом зазорного нет. Многие еще и помогут, кто чем. Если бы знали сколько раз оставался на нуле с больших денег. Не засчет пройгрышей, а вследстивии непомерных трат. Это в ранней молодости. С казино такие шутки не проходят. Но продавать индексы или компьютерные симуляции (если со своего софта, вопросов нет), ну знаете. Страховка. Нигде не упоминал про базовую стратегию на один бокс. Не мы ее придумали, не нам ее менять. В случае с шестью боксами, такого понятия нет. И мы можем назвать оптимальную стратегию базой. Как считать страховку и вообще боковые ставки, это не так просто. Давно их уже не считают в лоб. Это не как Снайдер считал три семерки. Впрочем, он всегда был хорошим счетчиком и никогда хорошим расчетчиком. С более менее современными подходами можно ознакомиться у Catlin например, профессор статистики, друг и колега Гровсджеана. Да и у последнего есть пара страниц, правда немножко с другим уклоном. Ознакомитесь, потом, если хотите обсудим. А то, что получаеться то. Не слышали, не знаем, значит это не так. Хороший аргумент! Когда писал, что не всегда правильно умеем расчитывать МО. И где там деньги, а где мухи. Несколькими постами ниже приводил значения для ekb и Score (это аббревиатура, но не люблю писать все с большими буквами). Так вот, привел в такой паре не с проста. Достаточно знать, что ekb*Score и есть МО (IBA), с коэффициентом конечно. И легко видеть, что не везде, где оно выше, больше денег. Это один из многих способов "расщепления" МО на котлеты и мухи. А еще есть более точные методы. И, чтобы сьесть эти котлеты, а их придется есть с мухами, надо иметь хороший желудок. И по возможности больше котлет и меньше мух. Всем удачи! |
0 |
11.06.2005, 02:33 | #84 (permalink) | |
Незнакомец
Регистрация: 20.05.2005
Адрес: Сибирь
Сообщений: 24
|
Цитата:
[Зарегистрироваться?] |
|
0 |
11.06.2005, 15:36 | #86 (permalink) |
Незнакомец
Регистрация: 20.05.2005
Адрес: Сибирь
Сообщений: 24
|
Когда я впервые услышал об этом парадоксе, я начисто отмел предположение о разных вероятностях двух вариантов (оставшихся после открывания одной двери). Но когда узнал, что компьютерная симуляция подтверждает теоретические выкладки, то был шокирован.
Здесь ситуация похожая - пока человек на последнем боксе не открыл карту, то это равносильно тому, что все двери закрыты и вероятности равны. Когда карта (дверь) открыта, то что-то меняется... Этим можно и не пользоватся (как и в Парадоксе Монте Холла - можно окрывать ту дверь, которую выбрал первой) и тогда игра идет строго по БС (или по индексам, если играет счетчик). Но (предполагаю) можно и пользоваться (например, если в Парадоксе Монте Холла открыть не ту дверь, которую выбрал вначале, то вероятность выигрыша увеличивается приблизительно в два раза). Скорее всего, на эти рассуждения я услышу "фи!" профессионалов, но, позволю себе предположить, что они не исследовали эту область, полагаясь на гипотезу о независимости результатов от открывания одной двери (то есть карты, в нашем случае). Интересно было бы услышать мнение людей, которые ИСПОЛЬЗУЮТ вариабельность игры на последнем боксе для влияния на МО стола в целом. Интересно было бы узнать результаты компьютерной симуляции разного поведения игрока на последнем боксе. |
0 |
11.06.2005, 16:32 | #88 (permalink) |
Бессмертный
Регистрация: 13.02.2004
Адрес: Россия
Сообщений: 3,027
|
Бывает что дилер по ошибке светит карту последнему боксу. Вот тут игра всего стола от его решения ОЧЕНЬ сильно зависит. Многие кстатити не знают, как правильно вести себя в этой ситуации. Встречаются еще часы удачи, когда одна колода из шести лежит картинками вверх, т.е каждую шестую карту видно в башмаке. Тут тоже ВСЕ зависит именно от последнего бокса.
|
0 |
16.06.2005, 04:47 | #90 (permalink) |
Бессмертный
|
Это что, типа откровение?
Уж сто лет известно, что при нулевом счете 16 vs T все равно что делать. Точнее при счете +0 лучше стоять, а при -0 лучше брать. Почему же тогда рекомендуют стэй 16 vs T при счете +4 (по Хай-Лоу) , а не при +1 . Или я что-то перепутал? Спасибо.
__________________
нет ничего невозможного |
0 |
17.08.2010, 19:57 | #93 (permalink) | |
Бессмертный
Регистрация: 03.05.2004
Адрес: Планета Шелезяка
Сообщений: 3,615
|
Цитата:
[Зарегистрироваться?] программе, могу это доказать! Можно даже с подрезкой поэкспериментировать! К примеру, правила 6 deck, DAS, S17, ENHC, ES 10. 10,A,A,4 vs 10 Первая раздача, эти карты, включая десятку диллера, вышли. Счет даже упал! MO Stay= -56,97 MO Hit = -57.17
__________________
Не мечи бисер перед свиньями. (Иисус Христос). |
|
0 |
22.10.2010, 19:24 | #94 (permalink) | |
Незнакомец
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 7
|
Цитата:
|
|
0 |
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Обсуждение из FAQ по СНГ | Shark Sharkovich | Одностоловые турниры | 15 | 19.04.2008 15:17 |
Re: Обсуждение из FAQ по MoneyBookers | Mila2008 | Ввод-вывод денег | 2 | 08.04.2008 01:30 |
Обсуждение FAQ по МТТ | Shark Sharkovich | Многостоловые турниры | 15 | 07.03.2008 02:37 |
Опции темы | |
|
|