А с плохим кикером

Читаю форум, часто вижу раздачи, где у человека на руках A с офсьютным хилым кикером, банк средненький, на флоп падает А и разномастная мелочь без угрозы стрита. Человек бетает флоп, получает 3-4 кола. Затем человек бетает терн и ривер.
Не дайте дурой помереть, объясните зачем бетать терн и ривер с плохим кикером? Не проще ли сразу сбросить такой кикер, чем надеяться, что у противников окажется кикер еще хуже или вообще они все блефуют?

P.S. Сам играю микролимиты пару месяцев всего. Опыта мизер, потому такие вопросы.

А нахрена вобще тогда флоп смотреть, если потом ты хочешь скинуть?

Например, при игре с блайнда.

Человек бетает, т.к. не без основания считает себя фаворитом. А фаворит должен, во-первых, стараться увеличить пот (это увеличивает его средний выигрыш в такой ситуации), а во-вторых, не дать противникам бесплатной возможности улучшиться.

Теперь по поводу того, почему человек с тузом и слабым кикером считает себя фаворитом при тузе на флопе. В принципе, это можно просто запомнить, но если хочется именно понять, то предлагаю провести лабораторную работу. Берём (можно мысленно) колоду, выбираем себе две карты, скажем A2o, открываем флоп - ещё один туз (две другие карты нас не интересуют).

Предполагаем, что против нас мегатайтовый игрок. Играет он только AA, KK, QQ, JJ, TT, AK, AQs, AJs, KQs. Всё остальное фолдит. Цель работы: (1) посчитать, сколько всего таких рук существует, учитывая, что один туз у нас, а второй - на флопе. (2) Посчитать, сколько из них мы бьём.

Далее, представить, что против нас раз за разом будет садиться все более раскованный игрок. (3) Прикинуть, что будет расти быстрее - общее количество рук, которые он может играть или количество рук с тузом, которые нас бьют.

Э, беда в том, что игра не один на один. Один на один я буду играть эту руку, возможно и буду только чекать и колить, но доиграю до вскрытия. А вот когда колеров на флопе больше двух, то мне кажется, что у одного да будет туз к кармане.

Есть два понятия - "вероятность выиграть пот" и "математически ожидаемый выигрыш". Сравни две игры: "1 на 1 с шансами на победу 1 : 1" и "1 против 2-их с шансами 1 : 2". Какая из них лучше? Обе одинаковые (средний выигрыш 0), хоть в первой ты будешь выигрывать чаще. Теперь представь, что твои шансы в обеих играх чуть-чуть лучше, чем равные. Теперь обе игры стали выгодными, но выигрывать ты по-прежнему будешь чаще в первой.

Рассмотрим реальный мультипот. Мы на блайнде с A2o. Также предположим, что противники входят в пот примерно на 16%-17% возможных рук. Т.е. у каждого из врагов может быть одна из примерно 200 двухкарточных комбинаций. Примерно 50 из них нас бьют (все одномастные тузы и разномастные 10+). Т.е. шансы на то, что каждый, в отдельности взятый противник нас бьёт - примерно 25%. Вероятность побить N противников равна (1 - 0.25) ^ N, вероятность, которую следует называть "равными шансами" можно посчитать как 1 / (N + 1). Воспользовавшись дедушкиным арифмометром, можно с удивлением констатировать, что наши шансы выше равных даже против 7 оппонентов.

Рассчёт конечно чисто теоретический и очень грубый. С одной стороны, нас бьёт меньше рук (т.к. "сильного" туза противник бы порейзил на префлопе) и часть врагов будет платить больше чем за 17% рук (т.е. вероятность туза < 25%). С другой, мы не учитываем, что часть игроков любит играть оффсьют тузов слабее AT и не учитываем, что часть рук, которые проигрывают нам сейчас, могут значительно улучшиться в дальнейшем.

Однако же общий вывод такой: при тузе на флопе, туз со слабым кикером (или, как в нашем случае, "вааще без кикера") является фаворитом даже в мультипоте и с ним нужно делать открывающий бет и играть агрессивно на следующих улицах, если противники проявляют пассивность.