Остаться должен только один

Cage, то есть ты считаешь что тот кто выкатал IHJ полный идиот, чтобы играть с настоящим экспертом и каждой новой раздачей показывать, что происходит что-то откровенно необычное?

Да, если бы ты играл с игроком мирового уровня и видел его карты, ты бы наверно вскрывал его по 9-хай каждый раз, чтобы показать ему какой он лох.

И чтобы службе безопасности фтп потом было проще тебя залочить.

Очевидно, что любой компетентный читер должен колировать проигрышные руки и играть префлоп как обычно.


Направление анализа тем нее менее интересное.


Я со своей стороны в первую очередь предлагаю смотреть на базовые вещи:

У Missnikita доход до вскрытия 19%, а выигрыш на вскрытии 69%.

У Ihatejuice доход 19% (явно его выбивали постоянно, нормально должно быть 40%+), выигрыш 31%.

Это абсолютно аномальная статистика для ХА.

Feruell, как думаешь, существуют ли уже сейчас такие программы, которые опираясь на статистику ХМ или ПТ показывают реалтайм в HUD как подошел флоп/терн/ривер оппоненту?

Естественно, любой ХА-матч это большое количество экспериментов, направленных на выявление слабостей противника.

Неа.

Это известный эффект. Из старого кино ты знаешь только лучшее, а из современного все что идет.

Кино всегда было такое в своей массе: попсовое, глупое и некачественное.


Старые фильмы я люблю тоже и половину из упомянутых тобой фильмов смотрел, но отвечать по каждому пункту и режиссеру уж не буду.

А где та граница между очень компетентным читером и не читером вовсе? Может опп не компетентный читер, а просто не читер?

Разумеется, мне нужно было проверить и как опп играл префлоп, и с какими картами он вскрывал блефы. Я согласен, что читеру префлоп следует играть как обычно. Но бет/фолд ему ведь не нужно играть как обычно. Особенно на поздних улицах.

Особого смысла смотреть на WTSD нет, т.к. при игре HU у обоих будет одинаковый WTSD. Т.е. в отличие от многих других стат WTSD сильно зависит не только от собственных действий, но и от действий оппа.

WTSD считается как "(сколько раз дошел до ШД)/(сколько раз видел флоп)*100". Получается, что если я на флопе скидываю 100% рук, то у моего оппа будет WTSD 0%. Я просто не дам возможность моему оппу дойти до ШД. Аналогичным образом маньяк, который тащит 100% своих рук на ШД, не будет иметь WTSD 100%, т.к. я буду сбрасываться и 100% у него не получится.

У меня есть стата, которую я периодически использую, WTSD 2 - "(сколько раз дошел до ШД)/(сколько раз видел флоп и при этом была возможность дойти до ШД)*100". Это улучшенный WTSD, который изменяется от 0% до 100% и который даже в HU характеризует степень привязки к ШД.

У меня другие данные...

MissNikita1987
---------------
WTSD - 20%
WTSD 2 - 32%
W$SD - 61%
Win % (% выигранных потов) - 39%
Win $ % (% выигранных денег) - 53%
VP$IP - 78%
Fold to CBet по улицам (48%, 31%, 62%)

IHateJuice
---------------
WTSD - 20%
WTSD 2 - 36%
W$SD - 39%
Win % - 61%
Win $ % - 47%
VP$IP - 89%
Fold to CBet по улицам (26%, 45%, 60%)

W$SD 61% - это тоже много. Но ничего необычного. К тому же, если принять во внимание то что MissNikita1987
- тайтовее играет на префлопе
- имеет низкий WTSD
- ооочень много фолдит на CBet'ы, а также на любые другие беты и рейзы (видимо, прошлый опыт игры в NLH дает о себе знать)
то становится очевидно, почему у него высокий W$SD.

Зато IHateJuice забирал много мелких потов блефом (61%).

Во-первых, повторюсь, WTSD у них одинаковый по очевидным причинам. Во-вторых, если кто кого и выбивал, то скорее он выбивал своего противника. IHateJuice охотнее шел на ШД (смотрим WTSD 2) и выигрывал больше потов (Win %).

Даже если предположить что IHateJuice играл лучше (что для этих раздач совершенно неочевидно) и у него было преимущество по EV +2 BB/100, то вероятность получить стрик -40 BB (а проиграл он всего 40 BB) была порядка 70%.

Как это? Если ты имеешь виду шанс проиграть 40ББ на длинной дистанции, то он 100%. А если ты про короткую дистанцию, то этот шанс никак не может быть выше 50% у плюсового игрока. Иначе получается у него шанс проиграть 70%, а шанс выиграть 30%, что нонсенс если он плюсовой.

Кстати, очень интересно.
А почему мы, собственно, не используем эту самую WTSD 2 в качестве основного стата везде и всегда?
На первый взгляд, он выглядит действительно много информативнее, чем "оппонентно-зависимый" WTSD.
Я не обнаружил WTSD 2 в стандартном наборе статов в Трекере.

Вместо всех вычислений, статистик и всего того, что якобы вписывается в рамки можно задать один простой и резонный вопрос: почему суперпро создал такой тред на 2+2? Разве он не понимает всего того, что описано в посте Cage, включая WTSD2 (который на самом деле ничего нового, куча статистических привязок к флопу в другой интерпретации), тайтовость оппа префлоп и так далее? Да он все эти призмы анализа наизусть в обратном порядке знает даже.
Это напоминает финал Некотяна и Мизрахи, после которого высочайшего класса игрок, Щемелев, начинает выдвигать подозрения о том что толкнули. То есть он все это время наживал миллионы долларов, разрывал игры, был поневоле отличным психологом, а сейчас ему вдруг захотелось поплакаться.
Можно долго и бесполезно спорить о том что могло бы быть и чего быть не могло, но почему люди, которые всю жизнь на 100% брали ответственность за свои результаты сейчас во всеуслышание говорят о прецедентах, пусть и недоказанных?

Ага, причем я матч смотрел и подтверждаю его выводы.

Я играл тысями хедс-апов и этот выглядит ненормально.

С учетом дополнительных факторов (неизветный нл-игрок средних ставок садится к лучшему в миру, чтобы поиграть 2-4к и кто-то другой при этом просит посмотреть матч через тв) - случай исключительно ясный.

супюзер на FT - нет сынок это фантазия
по-моему звезды слегка зазвездились

__________________
нет ничего невозможного

Спасибо, что читаешь тред ВНИМАТЕЛЬНО.

Речь не о суперюзере, а о том, что злоумышленник использовал team viewer, запущенный жертвой.

Феруэлл, когда спишь? Есть какой то режим?

feruell, вопросы по хедс-апу:
в каких случаях полезно делать чек бихайнд на флопе, при инициативе, на кнопке?
Я только учусь хедс-апу. Читал некоторые ХА блоги регуляров, которые постоянно пишут о том, что часто кэпят флоп с любыми дровами и рейзят гатшоты. Мне кажется это минусово на дистанции.
Расскажи свои мысли о игре на ББ.
Средний процент 3бета на ББ?
Скажи, сколько в среднем рук играется ХА матч? Ну, чтобы репутацию хитранера не заслужить. Я вот обычно выигрываю 15ВВ и ухожу из-за стола, если оппонент показался мне неудобным.

p.s.: приятно читать твой блог. Успехов за столами

Вот именно поэтому Вы ее и не используете

По той же причине не используется множество других стат. Например, 4Bet Preflop 2 (он же Cap в фикседе). Стандартный 4Bet Preflop - это "(кол-во 4-бетов)/(количество возможностей 4-бетов)*100". PT3 работает таким образом, что любые ре-рейзы после 4-бета (5-бет, 6-бет, 7-бет и т.д.) записываются в статистику 4-бет. После того как кто-то сделал 4-бет, у следующего оппа появляется возможность сделать 5-бет (а он, получается, 4-бет для PT3). Для оппонента увеличивается 4Bet opportunity (знаменатель в стате 4Bet Preflop) на 1. Проблема заключается в том, что реальной возможности сделать ре-рейз после 4Bet в фикседе нет. Это приводит к тому, что 4Bet Preflop получается более тайтовым, чем есть на самом деле.

Это легко увидеть при игре HU. Если ты никогда не играешь префлоп линию лимп/3-бет, то у оппа никогда не будет возможности сделать 4-бет на BB (т.е. сыграть линию рейз/кап на BB). Если ты при этом играешь линию рейз/кап на BU, то у оппа, играющего линию 3-бет/колл на BB, стандартный 4-бет на BB станет равен 0% и появятся "возможности" сделать 4-бет. Хотя на самом деле возможностей на BB сделать 4-бет у него не было, он мог только заколлировать.

Мой первый пост был своего рода ответом на тему на форуме 2+2. IHateJuice предлагал сделать анализ, и хотел конструктивных обсуждений (т.к. у него самого нет уверенности в том, что опп видел его карты). Размещая пост тут, я тоже рассчитывал на конструктивные обсуждения, а не на восхваления IHateJuice'а и рассуждения о том, что шестое чувство подсказывает что что-то тут нечисто.

Я не знаю, что он знает или не знает, но у меня есть постороннее мнение в тему

Я не Феруелл, но все-таки выскажу свое мнение. Один из случаев... чек нужно играть на опасных сухих бордах с сильной рукой, где у нас много фолд-эквити. Нам не от чего защищать руку и ставить для велью не +EV (много фолд-эквити). Лучше послоуплеить, дать оппоненту поблефовать или поймать свои ауты.

Full Tilt Limit Hold'em, $2000.00 BB (2 handed) - [Зарегистрироваться?] Converter Tool from [Зарегистрироваться?]

Preflop: IHateJuice is SB with A, A
IHateJuice raises, MissNikita1987 calls

Flop: (4 SB) A, 5, J (2 players)
MissNikita1987 checks, IHateJuice bets, 1 fold

Total pot: $4000 (2 BB) | Rake: $0.50

Здесь у оппа Fold to CBet 31%, предполагаемый спектр префлоп колла 12%-41%.
В такой борд оппу очень трудно попасть (у него 4% эквити).

Cage. Winrate в 2bb соответствует 1ВВ. И для такого опытного игрока, как IHateJuice, в ХА с обычными оппами это было бы очень низко. Адекватнее было бы предположить 3-5ВВ, т.е. 6-10bb.

__________________
"I'm a player. I always will be. I can not be anyone else..."

Спасибо за ответ.
Мне кажется, часто чек, в приведенном, тобой примере очень будет похож на слоуплей, да и чек/ рейз я на таком борде вижу часто, по крайне мере от хороших агрессивных оппонентов.
Хорошо. А если у нас не натс?

ты проделал немалый труд, я согласен; и кстати побольше таких бы постеров как ты, информативных и с реальными доводами. Однако сам посуди, что W$SD > 60% над топ-игроком это явный перебор, тем более от кого-то неизвестного. Аргумент, что оппонент играл тайтово на префлопе никак не умаляет таких цифр, потому что IHJ по определению не мог затачивать модель игры против него не принимая во внимание один из важнейших факторов, с которого по сути и начинается определение диапазона. Это как если бы таксист выехал на работу и не посмотрел как у него дела с топливом. И дело здесь не в шестом чувстве, а как раз в том, что это не укладывается в математику. Интуиция для прагматика - это производная опыта, а не просто переживания, основанные ни на чем. И именно опыт подсказывает ему что его обули.
Между прочим, как видно из всей ситуации, люди которые это провернули также очень хорошо разбираются в покере.

и да, вот еще забыл добавить очень важный момент. Скорее всего IHJ просил проанализировать матч с точки зрения моделей поведения и адекватности этого Некто в них, но уж точно не из ракурса голой математики, понимаешь о чем я? Хедсапы ведь выигрываются не потому что кто-то жестко не подкован по математике, а потому что проигрывающий всегда находится на шаг-два позади в мышлении. Так вот невозможно было получить такой перевес в мета-игре над IHJ, последний видел и знает кучу моделей и успешно их применяет, раз оказался там где оказался.