И снова Харрингтон

Второй раз перечитываю Библию покера. На этот раз стараюсь читать более критически. Ну, про общий стиль игры и т п, я спорить не буду, т.к. это всё отнастиельно за покерным столом. Но, про математику хотела бы спросить ваше мнение. Во втором томе, на 168 странице, в главе "Структурный анализ хэнда (SHAL)", даётся в качестве примера рука T8 (довольно интересный случай). Весь пример полностью я описывать не буду. Вообщем, автор пришёл к выводу, что прибыль от ставки больше одного процента, хотя, калькулятор (SNG WIZ) говорит, что этот пуш убыточен для нас. Дак кому же верить?
PS: SNG WIZ я настраивала на страндартный финальный стол MTT со структурой блинов на Pokerstars.
PSS: Чтобы не быть голословными подсчитайте тоже самое и вы.

Я не считал, но подозреваю, что Харрингтон имел в виду более тайтовых оппонентов, чем SNG WIZ. Насколько я помню, он же тоже там пишет, что против более лузовых соперников пуш минусовой.

Лучше посмотреть в книге о чём я говорила. Он указывает конкретные диапозоны принятия, каждого оппа в раздаче.

А в программе эти самые диапазоны можно задавать ?

Кстати, насколько большая разница в ответах Харринтгона и по программе.

А в программе эти самые диапазоны можно задавать ? Конечно.
Кстати, насколько большая разница в ответах Харринтгона и по программе.Точно не помню, но, по-моему, калькулятор говорит -0,5 % . Харрингтон : "Ожиданиее, если поставить всё: 91865, ожидание в случае паса: 90000.".

А в чем тогда сложность.

Харрингтон говорит, что пуш еле-положительный, а программа, что оле-отрицательный. Разница всего 2%

Надо понимать, что Харринтгон считал вручную и такие подсчеты имеют погрешности.

Кстати
В книге Харрингтон пишет, что блайнды 3000/6000/300, а на старзах анте это 1/10 от ББ, т. е. 600.

Возможно, но всеравно обидно . Снгшники за эти 2% готовы в конце друг другу глотки перегрызть .
Прошу прощения, неправильно написала (позабыла структуру старзов). На самом деле, ставила блины как в книге .

В МТТ 2% не решают.
Тут главное не допускать серьезных оплошностей.

Харринтгтон показал, как можно посчитать самим такого рода пуши с очень высокой точностью, но не 100%-ной.

Разница возникает из-за таких ситуаций, когда руки из диапазонов приема оказываются более, чем у одного человека. Тогда становится уже сложнее. Даже программа считает такие ситуации неверно.
Вот пример.
Мы запушили, после нас игрок имеет AK, он тоже пуш. После него сидит игрок с TT. Он бы принял нас, но 2 пуша он не хочет принимать и выкидывает свою руку. Вряд ли программа это учитывает.

Харринтгон же вообще рассматривает только варианты
- все фолд
- кто-то один колл.
а ситуации, когда 2 и более людей хотят нас принять не считает. Эти ситуации очень сложны и очень незначительны, он ими пренебрегает.

Кстати погрешность определения диапазона приема игроков выше, чем погрешность расчета вручную.

книгу внимательно читать не пробовали? Харрингтон chips EV считает
В чем смысл темы вообще не понял

Кстате, Харрингтон ничего не пишет про структуру распределения призов, в то время как кальк считает всё. Но, в любом случае, плюс в фишках- это плюс в деньгах, как и наоборот (хоть и не пропорционально).
Посмотрела точно- -0,3%

плюс в фишках и в деньгах не всегда одно и тоже

Харрингтон считает в фишках, а калькулятор использует ICM. Отсюда вся разница.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

vitja11111
Ты на полсекунды раньше меня написал что ли?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

похоже на то
плюс Харрингтон не учитывает возможность мультипота насколько это сильно может влиять на результат не знаю.

Всё, разобралась, всем большое спасибо. Вообщем, сделала вывод, что не нужно слепо следовать тому что написана в книжках, а всегда думать, во всём разбираться самой. Так то если бы была подобная ситация в реале, то нужно было бы действовать по калькулятору т.к. важны не фишки, а деньги

"В МТТ 2% не решают."

На финальном столе турнира на 100 человек это 2 баина больше народу больше баинов

Что то не уверен что 2% не решают

Причем тут количество народу

Я говорю про EV, насколько сильное имеет значение точность его подсчета.

МТТ это намного более сложная игра, чем СНГ. Тут надо принимать в расчет кучу других факторов, которые намного важнее нюансов +/-1% по EV.

Я не помню всех деталей этой раздачи, но, по-моему, по книге в конкретном случае играть не надо точно. По нынешним временам, это точно -EV. Более того Харрингтон НИКОГДА не поставит олл-ин с 108o в такой ситуации - это просто пример...

Я сам недавно это читал. При прочтении возникло удивление, что Харрингтон очень подробно описывает методику расчёта chip EV, я думаю ошибок в математике в рамках его допущений там скорее всего не было. Но вот сами эти допущения:
1) Волюнтаристское назначение диапазонов приёма. Особенно странен диапазон приёма лузового игрока, куда вошли 22.
2) Отсутствие варианта приёма 2мя и более соперниками. Ну этим действительно можно пренебречь.
3) Самое главное. Подсчёт в chipEV и ни слова он не сказал про moneyEV и что это СОВСЕМ не одно и то же. При пуше по его же расчётам мы вылетаем в 15% случаях. А выигрываем что-то больше начального банка не помню точно, но вроде в пределах 5%. При том ситуация такая, что на глазок удвоение фишек не изменит радикально положение в турнире, а вот вылет его меняет бесспорно.

И они имеют значение куда большее, чем 2%.

Есть ситуации, когда имея +chipEV можно иметь -moneyEV и его пример - это скорее всего одна из них.

Bonifacius
При мне сегодня лузовый батон принял пуш тайтового катофа принял с 33 и выиграл. И это не единичный случай. Насчёт 22 не помню, но с 33 и 44 меня неоднократно принимали.

В большинстве случаев МО по фишкам примерно соответсвует МО по деньгам. И только ближе к концу турнира имеет смысл учитывать точные значения стеков и структуру призов.
И достаточно редко встречается ситуация, когда удвоение не изменит положение в турнире. Более того, чаще наоборот - удвоение позволяет начать давить стол и соответсвенно приносит больше фишек, чем кажется на первый взгляд.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.