Еще одна спорная ситуация в оффлайн турнире

Бабл турнира.

Чипплидер стола- форумчанин. Шорт уже не первый раз не идет в аллын, а оставляет себе одну фишку. Блина 500-1000.

Шорт идет в олын на 8К оставляя себе фишку 500. Его не очень видно и чиплидер принимает по шансам. Он не говорит олын - а что то вроде "ну должен принять". После этого он переворачивает трэш типа 86.

Шорт начинает сразу орать - карты в пасе, карты в пасе. Чиплидер не заморачивается и говорит - ну раз ты так считаешь могу и спасануть.

А на чьей стороне правда?
Вроде правила не для всякой изьебнутости придуманы - а для создания равных шансов всем.

Как была объявлена ставка шортстека? Рейз 8к или оллин 8к?

__________________
Мой блог
Силам добра не одержать победы над силами разума

Ну он хитрый товарищь - конечно просто 8К.

Если в сдаче никого не осталось, то он может играть в открытую до тех пор, пока шорт не запихнет, оставшиеся 500 или он сам их не поставит, если такого правила нет, то менеджер должен принять такое решение, т.к. в данной ситуации явно человек просто не увидел оставшуюся фишку и она по сравнению с банком ничтожно мала.

Я бы лично не стал разбираться в данной ситуации, а просто встал и ебн*л бы, простите. Больше этого в офффе не перенощу только слоуролл.

И, кстати, 8,5к- это почти 6м, с каких пор по шансам там принимать на таКом треше если только у чиплидера не 30М стек, что в оффе не бывает прост в турнирах на такой стадии.

Я что-то еще один момент не понял. Как это - говорит "ну должен принять"? Он сказал слово колл, или фишки положил за линию? Или просто произнес "ну должен принять" и перевернул карты? Если так, думаю его рука и правда мертвая, и это правильно даже с точки зрения честности. Если же было слово "колл" или фишки за линией, на месте турнирного директора я бы разрешил доиграть раздачу.

__________________
Мой блог
Силам добра не одержать победы над силами разума

Сказано было - ну должен принять, и выставлены фишки без счета.

Аргумент шорта был - что раз слово олын не сказано то фишки должны быть приняты как колл. Значит переворот карт означает что рука мертвая.

Если фишек было выставлено больше 8500 и больше минимального рейза так чтобы это нельзя было считать просто коллом, то даже с точки зрения формальных правил открытая рука не может быть убитой, так как игрок открывший карты уже находится в оллине (относительно эффективного стека оппонента), и не может получить преимущества, а может только предоставить дополнительное преимущество оппоненту.

Короче, в этой ситуации все очевидно. Раздача должна играться дальше, решение за шортстеком - коллировать еще 500 или выкинуть в пас

__________________
Мой блог
Силам добра не одержать победы над силами разума

А слоуролл это тоже некоректно?
Фишек было достаточно для рейза?
И почему после колла нельзя играть с открытыми картами, если они остались вдвоем?

__________________
Ах, ну почему, наши дела так унылы? (Щербаков М.)

Фишек без счета было недостаточно для рэйза, в том то и дело. Чиплидер то думал что выставлены все фишки - столько примерно и насыпал.

Менеджмент поддержал позицию шорта, что и вызвало мое удивление.

У чиплидера было порядка 100 000 фишек. Он принял до того четверых кажется ( КК два раза подряд, JJ, TT и все такое).

А что в нем корректного?..


По раздаче имхо должны играть дальше. Очень странно что менеджер поддержал шорта. Что касается поведения, шорту бы руки не подал.

Я что-то не понял, а чего шорт испугался-то? 86?

100% на победу или катать надо с непонятными шансами, чувствуешь разницу?

__________________
Shit happens when u party naked!

То есть "приняли сторону шорта" - это реально значит тут, что все выставленные ЧЛ фишки без счета отдали шорту?

А что за контора, где такой кретинистый менеджмент?

Совершенно нормальный тактический прием, в отличие от жлобства шорта, которого я бы наказал слоуроллом. )

__________________
Ах, ну почему, наши дела так унылы? (Щербаков М.)

Усатый, ты не путаешь слоуплей и слоуролл?

__________________
Мой блог
Силам добра не одержать победы над силами разума

нет )

Леш, разве у тебя не было специфических ситуаций когда слоуролл необходим?
Например, на бабле шортом?
Вспомни Колю Евдакова на WSOP`e.

__________________
Ах, ну почему, наши дела так унылы? (Щербаков М.)

в чем нормальность этого тактического приема??
сиюминутной выгоды от слоуролла никакой нельзя получить, можно только получить по голове.
с этической точки зрения это явно ненормальный прием
с финансовой - бессмысленной.

Тактическим приемом слоуролл также назвать сложно, обычно его применяют не для того, чтобы чего-то достичь, а для того чтобы показать всю гадкость своего характера, поиграть на нервах у оппа.

У меня лично была ситауция в оффе, когда я был готов дать в табло человеку после его слоуролла отягощенного особенно мерзким и вызывающим поведением (в Покерхаусе), и единственная причина, по которой я это не сделал тут же было не наличие каких то покерных правил, а наличие контракта с владельцами этого клуба. Было бы реально нехорошо себя повести подобным образом, так как Риз Джонс меня бечил и продвигал, а я бы ему устроил дебош в клубе
Слоуролл, имхо, к покеру не имеет отношения, это чисто межличностная проблема. Когда тебе кто-то демонстративно делает гадость, мерзко себя ведет, то не важно произошло это на улице или за покерным столом. Если человек воспримет это как оскорбление, то покерные правила его врядли будут сильно волновать)

Николай Евдаков реально не лучший пример для подражания с точки зрения этики)

__________________
тренер по Heads-Up

Иногда слоуролл - единственное эффективное средство воздействия на какое-нибудь обдолбанное рыбочмо, которое хамит за столом, оскорбляет дилеров и других игроков, кладет ноги на стол, пихает каждую раздачу оллин, а тебе долго не приходит нормальная карта, чтобы принять уепка.

Если на баббле кто-то идет в алл-ин с большим стеком, а ты сидишь на ВВ с таким же стеком и АА, будет ли слоуроллом думать 5 минут перед коллом?