Немного статистики по ГСЧ

Сеть Онгейм NL25, в течении буквально 5-6 часов собрал четыре натсовых флеша и все они были биты фул хаусом. Чтото мне показалось, что очень уж часто доска спаривается. Поэтому решил собрать хоть немного статистики. В итоге вот, что получилось. За 63 руки доска в Онгейм спарилась 40 раз. Если разделить 63 на 40 получим 1.5(Назовем это коэфициентом удвоения КУ) В GoPlay 60:26 КУ=2.3 В Вет365 41:22 КУ=1.86 В реальной(offline) раздаче 70:33 КУ=2.12 Я понимаю, что статистика хиленькая. но все же видно, что раздачи в Онгейм далеки от реальных, ближе всего в GoPlay. Да даже на первый субъективный взгляд видно, что спареные карты идут косяками. Короче если поймал сет, то фулл практически обеспечет. А то бывает и флеши постоянно собираются. Я тогда просто играю любые одномастные карты. Можно будет еще посчитать кол-во флешевых досок. А может уже где то есть такая статистика по румам. Но даже и после такого, что то в Онгейме играть расхотелось. Хотя в остальном все нравится. Какие соображения есть по этому поводу.

Соображение: открыть кучу столов, лучше коротких чтобы побыстрее было дело и посчитать нормально. Самому ессесно играть не надо. 60 хэндов - несерьёзно и такие подсчёты не только "хиленькие", но и могут быть очень "далеки от реальных". Хотя если языком потрепать - то сгодится и меньшее кол-во хэндов

__________________
www.betpotsoft.com - бетпоты для сетей онгейм и ипокер ; www.iammodder.com - моддинг столов в сети ипокер

Привет А потом самому сесть играть и посмотреть измениться ли что.

__________________
Учиться,учиться,учиться....
Но пора б уже и деньги неплохие иметь!
Вроде начал иметь!

собери 63.000 рук. Выложи статистику.

__________________
Все просто. До NL600 учимся обыгрывать рыбу. На NL600-1к - регуляров. Выше - учимся играть в покер. (с) diatty

Встречный вопрос - реально ои написать такой скрипт, который бы сам посчитал количество спаренных досок на 63к ? Сразу бы споры хотя бы по этоу вопросу утихли. А то у меня товарищ есть, поднимает неплохо, но тоже жутко параноит по поводу спаренных досок онгейма.

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

Да не. В ручную это не реально посчитать. Тем более, что нужно в несколких румах для сравнения.

Ну так тема топика "Немного статистики по ГСЧ".

__________________
[+][-] +100500 (+100500/-0)

Предлагаю следующее:
Поиграть хэдс-апы. Бывает такая засада, что летишь 20 бай-инов, как ни крути. Свет сойдется клином на лаке оппа и звездец, ты его и так и сяк переигрываешь, а он тебя 9 из 10 раз переезжает все равно. Просто чудесный тайминг можно увидеть в такой игре. У самого спокойного, уравновешенного игрока башню сносить начинает, когда опп на протяжении 1000 рук(5-6 часов игры) че хочет, то и творит. У нас карэ, у него стрэйт-флаш. И так каждый раз. У нас блеф, у него реблёв - в итоге с 1 картой 1 аут его. Посылаешь этого оппа в конце нах, садишься на другой стол, игрок сцуко - зверски сильный, регуляр со штуки, так его просто как на вертеле жаришь в пух и прах. Бедняга копченый сбегает, зовет на НЛ1К, мол там тебя уделаю. Подсаживается какой-то невменько, который правил даже не знает и по новой - карусель, карусель, ля-ля-ля-ля-я-я-я. Вот и думаешь после этого, хэдс-апы - это хардкор, никакой кэш другой и турниры в сравнение не идут и близко. Представляю беднягу СерегуИксИкс, как он закалялся на этом(вроде писал, что год в нуле проболтался).

__________________
Хорошо быть тупым!

Вроде у харингтона было - если игру на длином столе сравнить с работой в вычислительном центре, то игру 1вс1 можно сравнить с первобытным лупцеванием друг друга дубинками в грязи и крови

__________________
Смерть не все возьмет - только свое возьмет

если честно то не помню такого у харрингтона.......

какой том?

__________________
....На плохие шансы я не ловлю!(с)Остап Бендер

здесь, вероятно, еще имело бы смысл поинтересоваться - в чьем переводе?

Том 2 Рашн едишн, чей перевод не указано. Сканированый пдф (лежит в инете). Страница 386, Глава 12, тема "Игра один на один на префлопе":

Сорри, что немного вольно трактовал (особенно про длиные столы)- давно не перечитывал

ПыСы : Счас подумал, наверно надо учесть, что это писалось об условиях с растущими блайдами. Поэтому если, кто то будет настаивать, что такая трактовка КЕШ ХА неверна я пожалуй признаю свою неправоту.

__________________
Смерть не все возьмет - только свое возьмет

Да, к вопросу тематики "мозг или яйца" - яйца в ХА выходят на первый план

Когда ктото пишет про то, что малая статистика, есть подозрение, что все пляшется от количества рук, которое нужно для сходимости фактических результатов к МО. Если мы смотрим не результат, а чтото другое, то количество сыгранных рук может быть намного меньше.Возможно, для грубой оценки и нескольких десятков хватит. Напиши условия, при которых спарки считались. Учитывались все спаренные доски или только те, которые на флопе были неспаренные?
Я после этого скажу соответствующие вероятности. И сравнивать лучше не с другими румами, а с теоретическими оценками.

Считал только спареные доски и те которые дошли до ривера. Т.е. если доска спаривалась на флопе, то сразу заносилась в спареные даже если не доходила до ривера. Если не спаривалась и не доходила до ривера, то не учитывалась. Но я не думаю, что это принципиально. Условия то для всех румов одинаковые. А вобще я поиграл во многих румах. И имхо с некоторой долей уверенностью могу сказать, что ГСЧ везде разный. В онгейме например слоуплей категорически противопоказан, ибо на ривере будет одно желание - вскрыться за дешево.

полностью согласен

Если я правильно понял условия, то именно такой результат и должен быть. Прикидываем так. Если дошли до ривера, то пару имеем в 42%.Теперь из того, что до ривера не дошло, пару имеем примерно 25-30%. А если не имеем, то вообще не учитываем эту сдачу. Получается, сколько у нас остается неспаренных досок? очень мало

VUG
Ты некорректно считал.
Нужно было отдельно считать доски, дошедшие до флопа, до турна и до ривера. И для каждой группы сравнивать с теоретическим результатом.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.