ИГРА В ПОКЕР И ДРУЖБА...

Приходило.

Но как быть с тем, что у обоих есть семьи? (У одного жена с новорожденным младенцем, у другого беременная жена и маленький ребёнок.) Всё таки, один кормилец на две семьи - это лучше, чем ни одного.

Я думаю, что они кинут жребий. Причём тот, кому выпадет жить, пообещает заботиться о семье друга, как о своей собственной (впрочем, он и без обещаний это сделает).

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Тут я тебе 100% гарантирую, что вариант умереть обоим даже не будет рассматриваться. Оставить маленького ребёнка круглым сиротой из-за того, что всего один баллон на двоих? Даже не рассматривается.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Кстати, постил вот это давно на другом форуме, но никто ничего путного мне не написал:

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Да не, вы что-то напутали - друзья то оба холостые. Но вот мне достоверно известно, что у одного из них карточный долг висит. Полагаю, что ему и нужно дать жить, чтобы он мог расплатиться, ведь, как известно, карточный долг - святое.

А если серьезно, имхо, вы заигрались с моральными дилемами

А есть еще и спецконторы для таких ситуаций.

__________________
Максим.

Anton, крайние случаи берутся для наглядности, берется два полярных значения, а истина в зависимости от ситуации в промежутке между ними.

__________________
Максим.

Нет ребенка.

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Так я и говорю, что если брать такие "крайние значения", а особенно противопоставлять друг другу разные моральные категории, то окажется, что одной правды, или "истины" если угодно, не существует. У Фаулза в "Волхве" в паре мест очень хорошо это описано. Кто не читал - очень советую.

наверно, поэтому на гражнаских самолетах нет парашютов

__________________
Не будучи в состоянии обмениваться мыслями, люди перебрасываются картами (с) Шопенгауэр

+ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

bull
На мой пост (который с кучей пунктов) ответишь?
Особенно меня интересует пункт про взаимность.


з.ы. "Дурацкие" (с твоей точки зрения) пункты пропускай.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Постараюсь.
Но сначала принесу глубочайшие извинения ДИРЕКТОРу за то, что заоффтопили ее тему.
На самом деле все уткнулось в проблему морального выбора.

Старший пилот должен остаться в самолете, младший - прыгать с парашютом. А если не захочет - старший должен нацепить на него парашют и выпихнуть его из самолета.
Для меня тут вообще нет никакого вопроса, если честно. То есть для меня такое действие совершенно очевидно.

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Я отвечу
1. Все верно, дружба почти как любовь, но только почти. Дружба может быть "Односторонней", просто он думает что с ним дружат, а на самом деле может просто пользуют... Но это вариации дружбы, так же как и вариации любви.
С друзьми надо дружить, друзей не надо иметь.

2. Ситуация с балон как раз капкан, очень не хочется оказаться в капкане с другом, потому как часть останеться в капкане. Как выбрать... можно я не буду отвечать на этот вопрос.

3. Тут сложнее, поэтому каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно.

4. Уже писал выше, друг не возьмет последнее, он знает что тебе кормить семью.

С 5 и 6 пунктом мне совсем не понятно, поэтому написать ничего не могу.

А, я оказывается про пункты не так понял
Извиняюсь и пробую ответить:

Мне непонятно, что именно непонятно. Ревность - это плохо, как в любви, так и в дружбе. Если ты любишь человека - доверяй ему, если он предал тебя - не люби.

Дружба односторонней не может быть. Можно испытывать односторонние дружеские чувства, это да. Но дружить односторонне невозможно. Кстати, и односторонняя любовь, любовь без взаимности - это тоже лишь любовное чувство, а не сама любовь.


Каким именно образом? Если к стенке поставят мою жену и моего друга и скажут: решай, кого расстрелять? А если не решишь - расстреляем обоих? Или ты что-нибудь менее экстремальное имел ввиду?

Да. Ситуации бывают разными. В ситуации с кислородным баллоном - отдам баллон. Что тут безаппеляционного?

Да в том-то и дело - можно намоделировать все, что угодно - вот, например, ситуацию с расстрелом. Можно намоделировать ТАКОЕ, что даже чтстейшей души человек впадет в прострацию от невозможности сделать моральный выбор. Но всех ситуаций мы не намоделируем. Я знаю одно - помочь я обязан тому из близких, кому в конкретной ситуации ХУЖЕ. Обязательства есть. Но мне приходилось рисковать жизнью не один раз. И я знал - случись крайнее - моей жене будет очень тяжело. И то дело, за которое рисковал, в общем, СТОИЛО многого, но оно НЕ СТОИЛО того, как я сейчас понимаю, чтобы оставить свою жену вдовой. Но что было, то было. И она в то время меня ПОНИМАЛА и ПОДДЕРЖИВАЛА, что было крайне важно. Вплоть до готовности погибнуть ВМЕСТЕ. Это дает какой-то ответ не на этот вопрос, а на весь комплекс, на главную проблему?

Эфтаназия, что ли? Конечно, убью друга, если смерть для него - лучшее, причем он САМ так считает.
Но тут смешаны даже не две, а три вещи.
И вообще абсурд: я убил друга, но так было нужно и он там, на небесах меня поймет
Нужно или не нужно лишать ЛЮБОГО человека жизни, а не только друга - это Господу Богу решать, а не кому бы то ни было из людей.
так что все это к предательству не имеет никакого отношения.

Смущает просьба дать определение предательства. 8O
Предательство - это когда ты жертвуешь другом ради себя самого. В ЛЮБОМ понимании жертвы. Боюсь, меня попросят дать определение жертвы. и так мы впадем в образ одного генерала из "Ьравого солдата Швейка"


1. Про "другой" человек я уже говорил. Сумасшествие, когда натурально крыша съехала или "сывортока правды" есть неподконтрольное самому себе состояние. Поэтому в этом смысле предательства не может быть

2. Я так же писал, что говорю ТОЛЬКО О СЕБЕ и НЕ ИМЕЮ ПРАВА предъявлять аналогичные моральные требования к другим людям, кто бы это ни был. так что вопрос о "разной норме" тоже снят.

Я друга ПРОЩУ, если он предал меня под пыткой. ПРОЩУ, но похороню в душе. Пусть живет в мире, но не со мной. Я СЕБЯ не прощу, если предам друга под пыткой. А потому это для меня невозможно. И еще раз повторяю: я знаю, какая бывает боль. Я знаю так же и то, что есть боль и втрое больше той, что мне доводилось испытывать. Но я ЗНАЮ про себя, что для меня НЕТ боли, прекратить которую которую я мог бы ценой предательства и уничтожения собственной души.

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Очень интересную тему затронули.
Бросаются в глаза две полярные точки зрения авторов: инвестора и bull'а. Моё имхо заключено между ними, но смещено в сторону всё-таки эгоизма.
Я верю в дружбу, но дружбу ни к чему не обязывающую. Я сделаю всё для друга, что будет в моих силах, однако, не могу точно спрогнозировать своё поведение в мегаэкстремальных ситуациях. В ситуации с баллоном я бы попытался придумать что-либо, что бы выжить вдвоём с любой вероятностью. Если же ето не удасться никак, то скорее всего(но не 100%) я бы забрал баллон.
Я бы выбрал вариант 2 и отдал парашют более старшему пилоту. В этом случае сумма вероятностей выжить обоих по-моему максимальна.

И встречный вопрос всем: если бы вам сказали, что этот человек(совершенно незнакомый) будет жить, если вам отрубят ногу(руку\палец). Вы бы пожертвовали?
Вообще, все описываемые ситуации слишком надуманные, но, соглушусь с инвестором, что поведение в реальной ситуации будет лежать между поведениями в "крайних" надуманных. Мне одно не понятно, как вы можете со 100% уверенностью говорить о том как поступите в той или иной ситуации?-ведь к моменту этой ситуации Вы, ваш мозг и поведение могут очень сильно поменяться.

Ураааа. Я кажется нашел ошибку и скорее всего щас мы все придем к согласию.
Дело в том, что рассматривать отношения, дружеские, любовные, деловые да ваще любые, можно рассматривать лишь (это важно!) НА ТЕКУЩИЙ момент.
Мы же пытаемся спрогнозировать и даже более, обязать себя или товарища, действовать по определенному алгоритму, на достаточно длительном временном отрезке( а в любви, так ваще до гроба).

Попробуем сформулировать понятие дружба по новому.
Дружба - Взаимодействие с челом на основе доверия, любви и приятия, на ТЕКУЩИЙ момент.

При такой форме все становица на свои места. Дело в том, что мир не статичен. Он постоянно меняется. Меняюсь и я и мой друг. И ваще все люди. И именно в этом контексте дружба может быть исключительно в моменте.

Покер. На момент игры, друг перестает быть мне другом, а становится оппом(врагом). После игры он может опять стать мне другом(но может и не стать).
Любовь. На сейчас я девочку люблю до безумия и готов ради нее ......,
Но затра я или она можем измениться и можем стать чужими людьми.

Жизнь. Чел спас мне жизнь и я именно сейчас ему очень благодарен и испытываю чувства признательности и готов за него и в огонь и в воду, но завтра он увел у меня женщину и стал мне врагом №1.


Мнения.. Дополнения...

__________________
Максим.

Нет-нет, никто не говорил, что дружба или любовь вечны по определению. Если тебя предал друг или любимый человек - не можете же вы остаться друзьями или любимыми. Но каждый для себя может прогнозировать, что он сделает в том или ином случае при условии, если дружба или любовь в тот момент существуют. Об этом шла речь, а не о дружбе или любви до гроба.
А насчет покера - уже вновь выруливая на поднятую тему. Честно говоря, в покер с другом я бы мог сыграть, но на очень мелкие, незначительные и длля него, и для меня суммы, символические, к которым относимся оба как к фантикам. Тогда нет никаких проблем. На значимые суммы с друзьями играть нельзя, я в этом абсолютно убежден.
Друг - он ведь зачастую как брат, если друг женщина, то как сестра. А у картишек нет братишек. Зачем же даже на короткий срок разрушать братстсво?

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Не заметным в обсуждении остался такой аспект.
Как аналогия: Каждый человек болен церрибариальным параличем!
Сила заболевания от 0,0001 до 100% и все, в тоже время, являются личностями на 100%.
Так вот мое мнение о силе заболевания "ДРУЖБОЙ", какова степень таковы и решения...

Волейбол и Дружба
Футбол и Дружба и прочие командные виды -))
Покер и Дружба (после игры)- тоже ничего

а так как в названии темы - то это просто вопрос-капкан-))

__________________
...кто рискует- тот обедает без ПИВА...

Вот это ОЧЕНЬ МОЩНО сказано!

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Не буду встревать в достаточно интересную дискуссию Инвестора и bull'а, но вот по этому вопросу напишу

Я не понимаю, почему это так. Почему вы допускаете, что покер так влияет на ваши отношения с Друзьями. Покер - это покер, а жизнь - это жизнь.

__________________
Nobody is Perfect. I am Nobody!