Классическая статья: Мастерство, Удача, Черепаха, Заяц

Один из самых знаменитых теоретиков покера Дэвид Склански в своей очередной классической статье рассказывает о соотношении мастерства и везения. По его словам, никакое невезение не может помешать профессиональному игроку оказаться в плюсе, по крайней мере, на длинной дистанции.

Меня часто спрашивают, насколько велико в покере значение удачи по сравнению с мастерством. Меня часто спрашивают, какого размера должен быть банкролл, чтобы играть в ту или иную игру. Оказывается, ответить на оба этих вопроса можно, опираясь на один и тот же факт.

Этот факт таков: максимумы ваших выигрышей и проигрышей не возрастают пропорционально времени игры. Они возрастают пропорционально квадратному корню от игрового времени.

Допустим, за шестичасовую сессию вы можете максимально выиграть или проиграть $500. Вы можете подумать, что после ста таких сессий (600 часов) ваш результат будет находиться в пределах от -$50,000 до +$50,000. На самом деле это не так: он будет колебаться от -$5,000 до +$5,000. Вы умножаете возможный максимум за одну сессию на квадратный корень из 100.

Причина, по которой этот факт очень важен, заключается в том, что ожидаемый выигрыш сильного игрока возрастает пропорционально числу игровых часов, а не квадратному корню от этого числа.

Возьмём хорошего игрока, который будет выигрывать в среднем по $100 за сессию, но иногда может проиграть до $900 (другими словами, получает результат на $1,000 хуже ожидаемого). Это похоже на результаты хороших игроков в лузовых играх на $6-$12 или пассивных на $10-$20. Каков же риск для таких игроков?

После четырёх сессий он рассчитывает на прибыль в $400. Но невезение может вмешаться в его планы. Неудача ценой в $1000 может произойти каждую сессию, но за четыре сессии возможные убытки составят не $4,000, а только $2,000. Вы умножаете $1,000 на квадратный корень из 4, поскольку игрок сыграл 4 сессии. Теперь вычитаем эти $2,000 из ожидаемого выигрыша в $400. Следовательно, игрок может проиграть $1,600.

После 9 сессий возможный проигрыш в $3,000 вместе с ожидаемым выигрышем в $900 составят возможные убытки в $2,100. Кажется, чем больше игрок играет, тем хуже может быть его результат. Но продолжим.

После 16 сессий его худший результат может быть $1,600 - $4,000 = $2,400. После 25 сессий: $2,500 - $5,000 = -$2,500. Продолжает ухудшаться. Но уже после 36 сессий результат будет $3,600 - $6,000 = -$2,400.

Что же происходит? Эти вычисления показывают, что после 36 сессий проигрыш может быть меньше, чем после 25 сессий. Продолжим. После 64 сессий в худшем случае результат будет $6,400 - $8,000 = -$1,600. А после ста сессий: $10,000 - $10,000 = 0. Эврика!

Черепаху догнали. С такими переменными очень маловероятно, что неудача помешает хорошему игроку выйти в плюс по итогам 100 сессий (хотя он вполне может и не достичь ожидаемой прибыли). Если сыграть 400 сессий, его худший результат будет $40,000 - $20,000, то есть игрок окажется в плюсе на $20,000.

В описанном сценарии наш игрок почти уверен, что будет в плюсе после 100 сессий, и его максимальный риск составляет примерно $2,500. Это чудным образом совпадает с реальными результатами профессионалов, играющих на лимитах $6-$12 в игры без джекпота.

А что же для непассивных игр на $10-$20? Здесь убытки за сессию иногда могут составить до $1,500. Если ожидаемый выигрыш по-прежнему $100, то после 100 сессий можно оказаться в минусе ($10,000 - $15,000 = -$5,000). Но, достигнув отметки в 225 сессий, вы можете быть практически уверены, что окажетесь в плюсе. Таким образом, чтобы комфортно играть с такими условиями, вам нужен банкролл примерно в $6,000.

С другой стороны, если в среднем выигрывать $150 за сессию с максимальным проигрышем в $1,500, вам будет достаточно всего $3,750, и вы почти наверняка будете в плюсе после 100 сессий. А если вы великий игрок, который выигрывает за сессию в среднем $200, а проигрывает не более $1,000, всего 25 сессий гарантируют вам профит (25 x 200 - 5 x 1,000 = 0; прим.: 5 – квадратный корень из 25), в то время как наибольший риск после примерно 9 часов игры составит $1,200 (9 x 200 - 3 x 1,000 = -1,200; прим.: 3 – квадратный корень из 9).

Вы можете провести такие же вычисления, подставив свои собственные переменные. Я думаю, самые интересные выводы таковы:

Можно долгое время оставаться в минусе, даже если вы очень сильный игрок.

Исходя из вышесказанного, неудача может влиять на игру только до некоторой степени. Практически невозможно проиграть 300 больших бетов, если вы вообще умеете играть. До определённого момента убытки можно списать на невезение, а дальше стоит винить самого себя.


[Зарегистрироваться?]

Классическая статья: Мастерство, Удача, Черепаха, Заяц

Один из самых знаменитых теоретиков покера Дэвид Склански в своей очередной классической статье рассказывает о соотношении мастерства и везения. По его словам, никакое невезение не может помешать профессиональному игроку оказаться в плюсе, по крайней мере, на длинной дистанции.

Когда проигравшая рука ]выигрывает

Один из самых уважаемых стратегов покера Рэй Зи в своём излюбленном стиле старого и мудрого наставника рассказывает забавные истории, делится своими надеждами и опасениями относительно будущего покера и даёт ненавязчивые тактические советы...

Пять изменений в покере Лас-Вегаса за последнее десятилетие

За последние десять лет покер претерпел значительные изменения. Не обошли они стороной и Лас-Вегас - признанную столицу азартных игр. Об этом статья завсегдатая лас-вегасских казино Брайана Кларка.

Приспособление к килл-играм в лимит-холд’эм, Часть IV: Стратегия при килл-потах

Это уже четвёртая статья известного психолога покера Алана Шунмейкера, посвящённая играм с киллом в лимит-холдэм. Эта не сильно освещённая в литературе разновидность покера особенно психологична, так что советы доктора психологии Алана Шунмейкера могут пригодиться всем, кто любит играть с киллом.

Обзор двух книг

Эта статья - рецензии Ника Кристенсона на две книги о покере: "Крёстный отец покера" Дойла Брансона и "Покер: Беты, Блефы и Бэд-Биты" А. Альвареса. Если вы думаете, стоит ли читать какую-либо из этих книг, - вот мнение профессионала. Прислушиваться к нему, или нет, - это уже личное дело каждого читателя.

Играбельность и рейтинговые модели в омахе хай-лоу, часть II: флеш и флеш-дро на флопе

Франк Джером продолжает цикл статей, посвящённых оценке играбельности на флопе стартовых рук в омахе хай-лоу. В прошлом месяце были проанализированы руки, содержащие пары. Теперь в фокус его внимания попали руки, получившие на флопе флеш или флеш-дро.

Переход от 6-макс к игре за коротким столом на низких лимитах

Карл Сэмпсон начинает публикацию новой серии статей, посвящённых проблемам при сокращении игрового поля за 6-макс столом на низких лимитах. Эта статья - своеобразное вступление. В ней рассматриваются основные ошибки при переходе к игре с тремя или четырьмя соперниками.

Ожидание тёрна в мультивэй-потах

Обычно при игре в лимит-холдэм, когда на флопе у вас хорошая рука и вы в позиции, стоит делать рейз и не ждать тёрна. Однако из этого негласного правила бывают исключения - им и посвящена статья Джордана Кернса.

PLO8: Когда с большим дро стоит выйти из пота

Алекс Басиста в своей статье рассматривает одну из самых опасных ситуаций при игре в PLO8: когда на флопе вы получаете несколько хороших дро, но на самом деле они совсем не так хороши, как выглядят на первый взгляд. Приводятся примеры трёх раздач, где руку с такими дро лучше сбросить.

Склански капитан очевидность. Думает наверное что серьезную статью написал.

-1

Я давно не встречал игроков в покер, которые после полученного материала (воды, книги, статьи...) сказали бы - я этого не знал, это открыло мне глаза. Все всё знают, все всё понимают, все заучили фразу: "капитан очевидность", но мало кто понимает, что отделяет их от желаемых результатов, чем они хуже от топ-игроков.
Очень немногие понимают что суть покера заключается в глубине мышления, в глубине понимания. Единицы прочитав данную статью смогут более глубоко осмыслить восприятие дисперсии, большинство стада прокричит: "капитан очевидность".

Девид Склански написал "серьезную статью", которая помогает переосмыслить ухудшение игры во время даунсриков, более чётко уяснить что свинги это рабочий процесс, во время которого, особенно важно не терять контроль над собой и демонстрировать свою лучшую игру. А вот как вы её воспримите, сможете ли вы вынести что-то с неё, это уже ваша проблема, решить которую стоит не мало усилий и работы над собой.

lepavel80, большое спасибо за опубликованные темы.

__________________
Так говорил Заратустра.

Он написал, что матожидание n одинаковых случайных величин растет в n раз, а среднеквадратичное отклонение как корень из n. Это очень простой факт теорвера, чуть ли ни очевидный. Еще приплел в название софизм о зайце и черепахе(вроде Ахиллес и черепаха), который не имеет ни малейшего отношения к так называемой статье.
Это нельзя навзвать статьей имхо.

Это всего лишь то, как ты воспринял полученный материал, не более, так что давай будем уважать работу одного из лучших теоретиков покера и людей которые перевели и опубликовали статью.

То что он написал будет полезно для многих, включая меня. Смысл статьи не сколько в написанном, а в том к каким размышлениям и выводам она подталкивает.
Если для себя ты ничего не смог почерпуть и пост не склонил тебя к размышлениям - пройди мимо, не проявляй агрессию и неуважение к автору. Из-за таких комментариев как твой, при условии что другие промолчат, у автора переводов, на фоне такой неблагодарности, исчезнет желание публиковать полезный для многих материал.

__________________
Так говорил Заратустра.