ППЦ я сдался! кто в кусе бред это или нет?

Наука наука, они тут еще столько загадок, особенно в человеке, что утверждать, что телегония чушь по крайней мере глупо. Это получается, чего мы не доказали того НЕТ. Прям как с Бруно

Читал на эту тему несколько статей, в инете чего-то видел ещё. Там как раз приводилось множество фактов подтверждающих телегонию(то же наществие негритят, рождавшихся у белых отца и матери в середине 90х, можно конечно погрешить на пробабку, да вот только слабо верится в то что так совпало и такое количество пробабушек разом имели потомство от негров в 1917 скажем ), как раз когда в Россию приехало большое кол-во людей иных национальностей для обучения, почему они не публикуются и не доносятся в массы? Да потому что медиа магнатам, кокаколе и MTV этого не надо. В интернете вроде как принято презирать зомбоящик, но большинству в кайф те простые идеи которые доносятся оттуда и они давно их съели. Вроде как всё логично, разделяй и властвуй, чем более убогими будут люди, тем легче ими править.
Не так как хотел выразил мысль, но думаю заинтересовавшиеся найдут достаточно много инфы в инете.

Пусть проводят системные исследования. Возьмут крыс или мышей и следят за размножением. Пусть проводят анализ ДНК каждой родившейся особи и ищут в коде следы предыдущих партнеров матери детеныша. Делов-то.

Если брать человека. Тут уже приводили цитату из Википедии, что ровно половина генокода приходит в сперматозоиде. И я уверен, что по данному вопросу, официальная наука сможет дать очень много доказанной информации - искусственное оплодотворение производят уже давно и, насколько мне известно, могут даже корректировать какие признаки унаследует ребенок.

Короче, прогнал литературу по этому вопросу. Первый мужчина - это реально бред, ну просто бред, который и опровергать не надо. А вот первый ребенок не бред видимо. Все же получил я некоторое убеждение, что организм женщины запоминает ДНК первого ребенка, как бы носит его "фото". И второй ребенок, например от другого мужа, может вполне и не быть его в каком-то смысле, так как или при слабых генах отца, там больных неподходящих, плод будет формироваться по "фото". Поэтому девушка с видео, наверно имеля ребенка от своего темнокожего друга ранее, может делала аборт. Других объяснений нет.

адюльтеров много просто, вот и объяснение всех бредней про излучения сперматозоидов.
где-то ходили результаты исследований в британии, там что-то вроде 11% детей в семьях не от отца.

__________________
йгроки, йграйте в йгры й выйгрывайте выйгрыш; но опастайтесь пройгрыша.

В леприконов?
Они вообщем-то так же реальны как телегония. По-крайней мере современная наука имеет о них одинаковое мнение, а значит отрицать существование зеленых гномов, помешанных на золоте, по-крайней мере глупо.

Ты хорошо привел в пример Бруно. Говорить, что телегония есть - тоже самое, что говорить, что земля плоская.
А то что больше 10% отцов не зная воспитывают не своих детей - это еще божеский процент.

FroZer тебе между каткой и бухлом заняться нечем? Что ты занялся вырыванием фраз из текста? Я смотрю у тебя совсем не "либеральные суждения", как только появляется что-то во, что ты не веришь это автоматически становится хуйней.

Тут о вере речи не идет, тут наука. Никаких научных доказательств у сторонников телегонии нет.

Как и нет научных доказательств ее опровергающих. Есть только практические примеры у тех и у других))))).
Поэтому я счел, что фантом гена первого ребенка все-же имеет место быть, и не важно был он или нет выкидыши и аборты имеют место во все времена. Эту способность копировать первенца и заметили предки видимо.

Телегония с точки зрения генетики

У млекопитающих каждый сперматозоид содержит гаплоидный (одинарный) набор [Зарегистрироваться?], и каждая [Зарегистрироваться?] содержит другой гаплоидный набор. В процессе [Зарегистрироваться?] появляется зигота с диплоидным (двойным) набором хромосом, и этот набор наследуется каждой клеткой млекопитающего. То есть ровно половина генетического материала идёт от производителя [Зарегистрироваться?] (отца), а вторая половина идёт от производителя [Зарегистрироваться?] (матери). Таким образом миф о телегонии противоречит современным знаниям о генетике и репродукции.


Не противники телегонии должны доказывать свою правоту, а сторонники. Версия науки изложена в общих чертах выше. Ни какой технической возможности наследования ребенком признаков предыдущего полового партнера нет.

Читал на эту тему (например [Зарегистрироваться?]), теперь пара вопросов не дают покоя:

1. а если первый раз в презервативе?
2. а если первый раз - анально?


п.с. Хорошо бы на лошодях, голубях и зебрах потестить..

Это не версия науки об отсутствии фантомных генов в той же яйцеклетке, а биология за 5 класс. Тема процесс оплодотворения. Из не имеющей отношения к телегонии посылки, делается вывод - телегония миф. Это софизм, ловкий прием построения логического силогизма.
- У всех кроликов нет рогов.
- У тебя нет рогов.
- Ты кролик.

Пока вся дискуссия напоминает тихий бред в стиле:
"Мы верим потому, что ... А у вас нет доказательств обратного. Значит оно может быть и мы будем верить дальше"
Если есть теория, то должны быть доказательства, если доказательств нет, то теория - плод воображения. Исследований и доказательств существования телегонии нет. Во всяком случае их нет в этой теме, а защитники теории защищают свою веру так же, как инквизиция защищала свою веру от "посягательства" учёных в своё время.
Ещё немного о телегонии:
Подробнее: skeptik.net/pseudo/telegon.htm

Давайте или переведём дискуссию из состояния "Сами вы дураки и ничего не понимаете" в состояние доказательств и анализа. Иначе какой смысл?

Ну тебе же объяснили, что доказательств существования фантомного гена нет, опровержения его существования нет. Есть примеры из жизни, то что ты привел, это не доказательства, это примеры из жизни. У другой стороны тоже есть примеры из жизни их тоже много и сизари у продистых голубок, и зебро-лошади и негритята и еще можно перечислять если упорно рыть эти примеры. Таким образом, перевести дискуссию в состояние доказательств невозможно, их нет, есть только практика. На основе практики возможен любой анализ, но никто никого ни в чем не убедит дискуссия перейдет в русло:
- Все кролики не умеют писать.
- Я умею писать.
- Я не кролик.
И не убедил.
- Все грамотные умеют писать.
- Ты умеешь писать.
- Ты грамотный.
- Но у тебя нет рогов.
- А... ты грамотный кролик.

В случае если фантомный ген мужчины (прошлого отца) не миф, он может присутствовать в яйцеклетке наряду с генами матери и при оплодотворении замещать ДНК семени. Вот что никто не опроверг. И до той поры пока не будет доказано что ФГ не существуют или что такое замещение не возможно. Мы можем лишь строить прожекты.

Специально для -lexa-
Эксперименты ставились, опыты проводились, доказательства есть. Просто, правда?

И ещё раз. Есть некая теория. Которую получили обобщив некоторые факты. Но доказательств теории нет. Значит?

Хорошо, чтобы было более ясно. Исходные данные. Играем в покер с Томом Дваном.
Я могу выйграть у Тома Двана одну раздачу? Да, могу. Другой форумчанин может выйграть у Тома Двана одну раздачу? Да, может.
Обобщаем и делаем вывод, что я и другой форумчанин можем выйграть у Тома Двана. Смешно? Грустно!
Грустно, если я приду и буду доказывать, как это делается в случае с телегонией, что могу выйграть у Тома Двана. Мне просто скажут: сыграй 50К рук и выложи график. И буду абсолютно правы.
Нет доказательств существования теории? Её пытались проверить и не обнаружили подтверждения? Извините, теория - миф.

СТОП. С чего ради нужно доказывать что чего-то нет?
Тем более что проводились системные исследования, которые не доказали телегонию. Всякие там покрытые голубки по сути своей - суеверия.

Эхе-хе. Определить можешь ты обыграть этого противника или нет ты можешь только поняв причину своих пройгрышей и выйгрышей на 50К рук. А не винрейт на 50К рук. Винрейт на 50К рук ровным счетом ни о чем не говорит.
Системные исследования, эксперименты и опыты могут выявить закономерности, но не причины этих закономерностей. И пока не установлены причины почему тут родился нигретос, тут сизарь, тут зебра тут ребенок с не доминантными родительскими и прародительскими глазами. Будут возникать теории почему это произошло. Некоторые теории находят доказательсва и двигают науку, некоторые нет. Да ладно, ну че там, я же предупреждал, что будут кролики.
Ты выйграл сдачу у своего Тома. Ну посмотри почему ты выйграл, потому что тебе повезло - это одно. Том сыграл неправильно - ну так это совсем другое дело эту ошибку можно использовать. Так оказывается и одна сдача бывает полезнее 50К если понять причины ее исхода?

Я правильно понимаю, что если я сыграю 50К рук с Томом Дваном, выложу графики того, что он выйграл, это не будет говорить о том, что он играет лучше меня просто потому, что не установлены причины почему я играю плохо, а Том Дван хорошо?

Это говорит о том. Что если Земля вращается вокруг Солнца и еще сотня известных планет вращаются вокруг своих солнц, то все планеты вращаются вокруг своих солнц. У вас есть гипотеза о "блуждающих планетах" - идите к черту, это миф. Я так решил, у меня есть примеры. Я царь и бог.
А если ты не установишь причины почему ты играешь плохо, то ты и не выиграешь никогда у Тома Двана. И да он играет лучше тебя только потому что ты не знаешь почему ты играешь против него плохо.
КРОЛИКИ.... я ржу не обижайся.

Ну скажем так, что определение планеты подразумевает под собой вращение небесного тела с определенными характеристиками вокруг звезды или того, что от нее осталось. Как только планета по каким-то причинам улетает бороздить вселенную в свободном полете, она перестает быть планетой.