Основы национал-демократии

ZW · 23.08.2011, 12:17

Цитата:

Сообщение от rugambler

Не у демократов, а наоборот.

Вот скажем, Рубликс - типичный демократ.
Где он говорит про правильные империи?

С дуба рухнул?Какой Рубликс демократ?Он прежде всего националист.

rugambler · 23.08.2011, 12:27

Цитата:

Сообщение от ZW

С дуба рухнул?Какой Рубликс демократ?Он прежде всего националист.

Я тебе уже писал как-то, что ты неоправданно противопоставляешь демократов и националистов. И даже ссылки давал.

В случае же Рубликса, то "прежде всего националистом" он не может быть т.к. с его "национализмом" как раз не все ясно.

ZW · 23.08.2011, 13:47

Цитата:

Сообщение от rugambler

Я тебе уже писал как-то, что ты неоправданно противопоставляешь демократов и националистов. И даже ссылки давал.

Да вот как раз я не пойму , чем ты оправдываешь их совместимость?

Демократия это власть народа.

Народ это много национальностей.

Национализм это власть одной национальности.

Совмещать несовместимое могут только спекулянты и мухлевщики.
В разных целях.Могут сами националисты прятаться в троянского коня .Либо наооборот , что бы контролировать националистов им придмывают всякие гибриды.Пусть играются , чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало. Возможно и ты (вольно , нвольно) так и Рубликса в союзники подтягиваешь.

У Рубликса именно казацкая республика.Казацкая - определяющее.А уже потом под это он пытаеться подвести популярные в массах идеи.
Это разные корни , дающие разные плоды.Все остально это лишь маскировка для этих корней .

rugambler · 23.08.2011, 14:09

Цитата:

Сообщение от ZW

Да вот как раз я не пойму , чем ты оправдываешь их совместимость?
Демократия это власть народа.
Народ это много национальностей.
Национализм это власть одной национальности.

Определение не верное.

Пример: своего председателя ЖСК мы выбераем демократическим путем. Однако это не значит, что ты его тоже можешь выбирать, твоя власть не распространяется на моего председателя. Вот своего ты можешь выбирать, а я не могу.

Это тоже демократия.

Цитата:

Сообщение от ZW

У Рубликса именно казацкая республика.Казацкая - определяющее.

Ну вот хотя бы это утверждение, что казаки это нация. Т.е. не факт, что это не так, но, как минимум, это не очевидно.

dimonv · 23.08.2011, 14:41

Цитата:

Сообщение от ZW

У Рубликса именно казацкая республика.Казацкая - определяющее.

Ты поосторожнее, а то Рубликс потом припомнит что ты признал что есть такая нация...

ZW · 23.08.2011, 16:04

Цитата:

Сообщение от rugambler

Определение не верное.

Вот и пример манипуляций.Что значит невереное?Неверное , значит верное не власть народа.Есть только два варианта:

1. Демократия это власть народа.

2. Демократия это не влать народа.

Какое из этих утверждений верное?Это база от которой все строиться и решаються спорные моменты.Все остальные попытки размыть и размазать - база для манипуляций.

Цитата:

Сообщение от rugambler

Пример: своего председателя ЖСК мы выбераем демократическим путем. Однако это не значит, что ты его тоже можешь выбирать, твоя власть не распространяется на моего председателя. Вот своего ты можешь выбирать, а я не могу.

Это тоже демократия.

Конечно .Потому , что это твое ЖСК , а не мое.Это как раз демократия.А вот если я прусь и пытаюсь выбрать председателя не в своем , а в твоем ЖСК , то это уже не демократия.Это агрессия.Ровно так же , как НАТО бомбит Ливию.

ZW · 23.08.2011, 16:07

Цитата:

Сообщение от rugambler

Ну вот хотя бы это утверждение, что казаки это нация. Т.е. не факт, что это не так, но, как минимум, это не очевидно.

В данном случае неважно , есть такая нация или нет.Это формальность.Главное , что Рубликс так считает.

Rublix · 23.08.2011, 18:20

Ключевой вопрос - разобраться с определениями. Понятие "национальность" использовалось в СССР, на Западе ему более-менее соответствует понятие "этническая группа". Ирландцы, итальянцы, евреи (граждане США) - это этнические группы, нация - американцы.

В России есть множество этнических групп - татары, башкиры, калмыки, чеченцы, евреи, немцы, и т.д. С русскими вопрос сложный. Формально они составляют единую этническую группу, однако я считаю что это не так. Есть настолько разные группы среди русских, что их можно считать отдельными этническими группами. Пример - залесцы (центр), поморы (север), сибиряки, поволжцы, уральцы...

С казаками ситуация следующая - они не представляют собой единую этническую группу. Есть донские казаки (донцы), кубанские казаки (кубанцы), немного терских еще осталось. Это разные этнические группы. Например, донцы и кубанцы говорят на разных языках (гутар и балачка). Но эти разные этнические группы связаны неким единым надэтническим фактором - казачеством. Казачество - не нация, но из всех российских явлений наиболее близко к ней. Историческая идея казачества - равноправие и самоуправление всех его членов. Можно сравнить звание казака со званием гражданина. Казачество дает право голоса при принятии решений в вопросах самоуправления, при этом накладывает обязательство защищать свой народ с оружием в руках. В этнические вопросы казачество не вмешивается. В 18 веке в казачество была принята даже группа калмыков. Их не заставляли учить донской гутар, или носить черкески. Они получили внутреннее самоуправление и обязанность служить.

Это история, в настоящий же момент существует такое явление как "реестровое казачество". Это государственное учреждение, принимающее в свои ряды всех желающих "послужить державе рассейской". По сути - это главное антиказачье предприятие правящего режима. Это "казачество" показало себя во время конфликтов на Кавказе (в фильме "Уроки русского" как раз оно представлено). Бандитское сборище быдла и мародеров.

Конечно, если мы начнем копать историю, то найдем там огромное количество примеров "криминального казачества". Казаки-разбойники - не случайно говорят. Но это - темная сторона, которая есть у любого явления. Вопрос в том, в какую сторону идет развитие. Казачество потенциально может развиться в цивилизованную форму самоорганизации и самоуправления людей, в полноценную нацию, где будет баланс между личной свободой гражданина и его долгом перед нацией (служба и защита). Способны ли нынешние казаки (настоящие) на такой "пассионарный толчок" - не уверен. Ситуация осложняется тем, что российское государство всячески препятствует такому развитию.

rugambler · 23.08.2011, 18:59

Цитата:

Сообщение от ZW

Вот и пример манипуляций.Что значит невереное?Неверное , значит верное не власть народа.Есть только два варианта:

1. Демократия это власть народа.

2. Демократия это не влать народа.

Какое из этих утверждений верное?

Верное утверждение тут такое: у тебя с логикой проблемы.

rugambler · 23.08.2011, 19:05

Цитата:

Сообщение от Rublix

Казачество - не нация, но из всех российских явлений наиболее близко к ней. Историческая идея казачества - равноправие и самоуправление всех его членов. Можно сравнить звание казака со званием гражданина. Казачество дает право голоса при принятии решений в вопросах самоуправления, при этом накладывает обязательство защищать свой народ с оружием в руках.

Ну вот примерно это я и коментировал выше.

С нацией тут как-то зыбко. Например, мне кажется тут неопределенным, кто же такой казак.
Граждание той страны, что ты описал. ОК, тогда кто такой гражданин? Или правильнее спросить, кто негражданин из тех, кто там живет?

Rublix · 23.08.2011, 19:05

Теперь о демократии и национализме.
Демократия это форма правления, в которой источником власти является народ. Но демократия не падает с неба, не возникает из пустоты. Общество должно прийти к ней, завоевать ее, защищать ее. То есть, общество должно достичь некоего состояния, когда будет способно к демократии. Общество должно осознать некие общие интересы, которые можно релизовать только через демократию. Другими словами, общество должно самоорганизоваться в некую структуру с общими ценностями и целями. Лучшая форма такой самоорганизации - нация. Без нации демократия превращается в анархию или профанацию.

Нация - синоним гражданского общества. Противовес государственной машине. В стране, где есть государственный аппарат, но нет нации - неизбежно рабство. Что мы и наблюдаем в нынешнем росфеде. Режим делает с народом все что захочет и не встречает никакого сопротивления. Потому что народ не объединен в нацию, неспособен к самоуправлению. Нет единых национальных ценностей, которые нужно защищать. Каждый сам за себя, и в такой ситуации всех побеждает единая эксплуататорская государственная машина. Отдельные заблуждающиеся "русские философы" надеются что однажды эта античеловеческая машина чудесным образом самотрансформируется и станет работать на интересы "русского народа". Ради этой своей мечты, они готовы оправдывать все преступления "великой империи", всю ее нынешнюю мерзость. Так вот никогда этого не будет. Нужно понять что российское государство - это продолжение Орды. Если в каких-то других странах государство могло возникнуть как продолжение нации, как созданный нацией в своих целях аппарат, то в России государство изначально возникло как эксплуататорская тираническая машина. И таковым оно остается уже несколько столетий, и никакого чуда не произошло, и не произойдет. Единственный путь - это самоорганизация народа в нацию, противопоставленную государству. Чудовище должно увидеть перед собой не трусливое разобщенное стадо овец, а единую общность, способную защищать свои интересы. Способную, если понадобится, решать свои проблемы самостоятельно, без государства. Работа по такой самоорганизации называется национализмом. Именно работа, а не "чувства". Чувства могут быть лишь мотивацией к работе. А если работы нет, то личные чувства отдельных индивидумов никому кроме них не интересны.

Вот поэтому национализм и демократия. Национал-демократия.
Демократия без национализма это как выдавать водительские права пятилетнему ребенку, национализм без демократии это "патриотические чувства к тюремной камере".

Rublix · 23.08.2011, 19:41

Цитата:

Сообщение от rugambler

Ну вот примерно это я и коментировал выше.

С нацией тут как-то зыбко. Например, мне кажется тут неопределенным, кто же такой казак.
Граждание той страны, что ты описал. ОК, тогда кто такой гражданин? Или правильнее спросить, кто негражданин из тех, кто там живет?

Нынешние казаки, кто не по реестру, а по корням, это потомки дореволюционных казаков, тогда казачество считалось сословием, соответственно статус "казака/казачки" фиксировался в документах.
То есть, фактически, сейчас казачество - это этнографическое явление. На основе которого отдельные энтузиасты пытаются озвучить некие политические цели.
Дальнейшее развитие казачества возможно в нескольких вариантах. Создание единого этноса без территории (как евреи до Израиля) теоретически возможно на основе этнических казаков (потомков). Тогда казачество во-многом потеряет то значение, которое я описал.
Другой вариант - в случае распада империи, отделяется территория, на которой казаки становятся нацией, тогда все граждане этого государства = казаки. Это возможно если найдется достаточно мощная пассионарная группа, способная реализовать данный проект.
Конечно, никакого "апартеида" не выйдет - этнические казаки на исторических казачьих территориях сейчас составляют однозначное меньшинство, и разделение на "граждан - неграждан" сработает только против них.

Rublix · 23.08.2011, 20:09

Кстати.

Цитата:

Обращение к депутатам парламентов русских регионов Центральной России

Уважаемые господа!

Главным и до сих пор нерешённым национальным вопросом в Российской Федерации является «русский вопрос». Будучи одной из немногих в мире асимметричных федераций, Россия включает в себя как административно-территориальные, так и национально-территориальные образования. И в рамках этой системы обделённым оказался русский народ. Все относительно крупные народы России обладают своими национально-государственными образованиями, но русские, составляя во многих регионах абсолютное большинство населения, не обладают в России никаким статусом.

Фактически, сложившаяся федеративная система является продолжением системы советской. Именно в СССР русский народ был подвергнут очевидной и явной дискриминации в целях заявленной большевиками борьбы с «великорусским шовинизмом», став дойной коровой для «национальных окраин». К сожалению, эта практика продолжается и поныне. За счёт русских регионов сейчас, например, финансируются национальные республики Северного Кавказа.

Основной массив русского народа, сосредоточенный в русских регионах Центральной России, фактически находится на положении людей второго сорта. Предоставляя на протяжении веков ресурсы для развития Российской Империи, а затем СССР, коренные русские области оказались в состоянии фактической «внутренней колонии», которая эксплуатируется в совершенно чуждых для неё целях. Русские регионы Центральной России никогда не получали выгоды от захвата Российской или Советской империями других земель и народов, но принуждались оплачивать их захват и содержание. В последние двадцать лет это положение усугубилось ещё и навязываемой «обязанностью» принимать на русской территории чуждых в культурном смысле иммигрантов из регионов и стран Кавказа и Средней Азии.

У русского народа нет своего «национального дома», нет субъекта права, который мог бы защитить его во внутрироссийских и международных отношениях. Нет русского национально-государственного образования в составе Российской Федерации.
Именно эту проблему мы и призываем вас решить, уважаемые депутаты.

Мы призываем вас начать в соответствии с ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" процесс образования на территории Центральной России новой национальной республики в составе РФ – Республики Залесская Русь. «Залесская Русь» - это историческое название русских регионов Центральной России, отличавшее их от Киевских и Новгородских земель, которое может стать именем новой республики. Мы уверены, что своего рода ориентиром в этой работе послужит Проект ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ – Республики Залесская Русь», разработанный Гражданской инициативой «За создание Республики Залесская Русь».

В данный момент в ваших руках находится судьба русского народа. И в ваших силах изменить её к лучшему.

Патриотический Комитет Залесской Руси
Председатель ПКЗР Алексей Широпаев
Секретарь ПКЗР Илья Лазаренко

Москва, 22 августа 2011 г.

[Зарегистрироваться?]

Rublix · 23.08.2011, 20:26

И вот еще, сегодняшняя публикация в НГ, точно в тему терминологии.

Цитата:

Межнациональные конфликты отменяются
Останутся лишь "межэтнические"

В правительстве готовится законопроект о масштабной замене терминологии, используемой в сфере межнациональных отношений. Предлагается использовать слово «национальный» только в отношении всего российского государства. А населяющие его народы и этнические общности право на этот термин теряют. Так что и межнациональных конфликтов у нас в стране теперь не будет, останутся лишь «межэтнические». Эксперты ждут проблем с внедрением новых понятий. Напомним, президент и премьер уже не раз высказывались на эту тему. Правда, по-разному.

Как стало известно «НГ», в правительственных кабинетах обсуждается предложение унифицировать в российском законодательстве терминологию, используемую в сфере межнациональных отношений.

Делается это не просто так, а по поручениям президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина. Глава государства повелел правительству оценить российское законодательство с точки зрения его терминологической корректности сразу же после заседания президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия. Оно прошло в Уфе 11 февраля этого года.

Там Медведев четко обозначил: «Наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну». Незадолго до этого между ним и Путиным произошел публичный спор о ценности прежнего опыта по созданию всем памятной «новой исторической общности – советского народа». Премьер тогда настаивал, что этим опытом надо пользоваться. А президент уверял, что есть более современные способы обеспечивать единство государства. Но 11 февраля Медведев заявил, что стесняться этих прежних попыток не стоит. Они, мол, не удались лишь потому, что развалилось советское государство. «Но у других-то стран получилось. И мы должны это сделать», – подчеркнул он.

Недавно Путин, общаясь с молодежью на Северном Кавказе, опять произнес, что в России есть большинство, а также остальные народы и этносы. И что, дескать, меньшинству, которое хочет жить среди большинства, стоило бы уважать национальные и культурные чувства тех, кого просто физически больше. Слово «русские» не прозвучало, но и так было понятно, что имеется в виду.

Первоначальный вариант обширного законопроекта по унификации терминологии в настоящее время уже разработан Министерством регионального развития. Выяснилось, что корректировать предстоит не менее полутора десятков действующих законов.

Правка нужна для того, указывается в пояснительной записке, чтобы прекратилась путаница. Ведь слово «национальный» в одних случаях применяется по отношению ко всему российскому государству. Скажем, «национальный проект» или «национальный лидер». Ни к какому отдельному народу из живущих в России это не относится – наоборот, имеются в виду все россияне. Но в других случаях получается, что это слово применяется к взаимоотношениям между различными этническими группами. И теперь решено называть их «народами и иными этническими общностями».

Поэтому везде, где это нужно, слова «национальный» и «межнациональный» будут заменены на термины «этнический» и «межэтнический». То есть, например, конфликты будут межэтнические, а преступников будут наказывать за оскорбление этнических чувств граждан.

В частности, правятся законы об общественных объединениях, о некоммерческих организациях и о политических партиях. На тот счет, что их названия не должны наносить такого рода оскорбления. Но тогда, по правительственной логике, получается, что такой запрет действует только для внутрироссийских реалий. И что же, к чувствам, например, чернокожих он никак не относится? Ведь в России такой этнической общности вроде бы пока нет.

Непроработанность проблемы лезет изо всех щелей. К примеру, в законе об образовании, как и повелел президент, делается дополнение. Дескать, содержание всего образования должно быть направлено на «укрепление гражданского единства российской нации». Но тут же идет следующая строчка – и на «гармонизацию межнациональных отношений». Надо ли это понимать так, что речь идет об отношениях всего российского народа с зарубежными? Или все-таки имеются в виду, в новой терминологии, «межэтнические отношения» внутри России? В том же законе об образовании, кстати, теперь ставится и такая его цель, как «формирование общероссийской гражданской идентичности».

Член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко, узнав о решении по унификации, воскликнул: «Это замечательно!» Но при этом указал, что власть опоздала лет на десять. По его словам, специалисты всегда разбирались в отличиях между нацией, народом и этносом – и в нашей стране, и на Западе. Где, заметил он, такая четкая терминология употребляется и привыкшим к ней обществом. Малашенко без всякой иронии считает наведение словесного порядка достижением и настаивает, что теперь его надо срочно вбивать в головы всем в нашей стране. Однако он видит и некоторые проблемы: «Будет волна против – особенно если говорить по-старому, у национальных меньшинств, а точнее, у их лидеров». Потому что сейчас они лидеры целых наций, а скоро будут просто народов и этнических общностей. А еще эксперт предвидит возражения и протесты со стороны русских националистов. «Их лозунг «Россия – для русских», но российской нацией теперь будут считаться все ее граждане».

Руководитель Левада-Центра Лев Гудков подтвердил, что правительство пытается ввести в нашей стране интернациональную терминологию, которую действительно и раньше использовали специалисты. «Так что уточнения вполне оправданны», – сказал он. Но нисколько не актуальны, уверен эксперт. Потому что люди будут говорить так, как они привыкли. И социологи, заметил Гудков, будут опрашивать людей в знакомых им понятиях. То есть привыкание к новым терминам займет много времени.

Что же касается задумки с их помощью создать «гражданское единство российской нации», то Гудков уверен, что это невозможно, ведь гражданское общество создается там и тогда, когда применяются не авторитарные, как сейчас, а демократические способы обсуждения его проблем: «Не через слова это надо делать, а через изменение политики, отношений в обществе и так далее». А поменять закон и ожидать, что межнациональные конфликты станут межэтническими и, стало быть, менее важными – это все, по его словам, «очередной бюрократический пузырь». То есть создание видимости решения проблемы с прежним отношением к его результату, который для бюрократа не имеет значения.

[Зарегистрироваться?]

Rublix · 23.08.2011, 20:31

Термины действительно нужно исправлять. Вызывает опасение другое. Вдруг они действительно решили извратить еще и эту идею?.. Если не можешь предотвратить процесс - возглавь его (+ уведи в сторону и похерь). Если кремлевские возьмутся за создание "единой российской нации", естественно изгадят идею, создадут очередной симулякр, то тогда вообще надежды не останется...

rugambler · 24.08.2011, 00:43

Цитата:

Сообщение от Rublix

Другой вариант - в случае распада империи, отделяется территория, на которой казаки становятся нацией, тогда все граждане этого государства = казаки.

В этом случае нужно иметь понимание нации, как государствообразующей общности (которое в России вполне может быть достигнуто с учетом того, что Россия никогда не была национальным в классическом смысле государством). Но только "казаки" тут не видятся необходимым допущением.
Т.е. я твои объяснения, зачем это вообще надо, читал, но просто есть и другие варианты - нормальный федерализм, например. Есс-но, не при текущей власти с ее вертикалью, но как вариает, имхо, предпочтительней.

Цитата:

Сообщение от Rublix

Если кремлевские возьмутся за создание "единой российской нации", естественно изгадят идею, создадут очередной симулякр, то тогда вообще надежды не останется...

Ну, вообще говоря, направление верное, если, скажем, принять за основу устройство общества в США. Без упомянутого выше федерализма будет плохо, да.

ZW · 24.08.2011, 01:36

Цитата:

Сообщение от rugambler

Верное утверждение тут такое: у тебя с логикой проблемы.

Да кто бы сомневался.Когда сказать нечего , переходим на личности.

Rublix · 27.08.2011, 18:32

Цитата:

Перспективы антирусского консенсуса

Важные исторические события, даже еще не наступив, подчиняют себе весь предшествующий временной интервал. Задним числом людям становится ясно, что поступки действующих лиц на предшествующем Событию отрезке истории являются осмысленными ровно в той мере, в какой эти лица понимали неизбежность События. Возьмем, к примеру, объединение Италии, завершившееся в 1860-е годы. Ретроспективно мы понимаем неизбежность этого события. Мы осознаем, что проницательные игроки должны были принимать в расчет эту неизбежность уже в 40-е и 50-е годы XIX века. Те, кто это понимал, имели возможность подготовиться, получить максимум бонусов от грядущего объединения страны, либо минимизировать свои издержки (если объединение им было не выгодно). Тот же, кто не хотел считаться с неизбежным, в итоге потерял больше других.

Ровно так же обстоит дело с процессом образования национального Русского государства. Это грядущее «Суперсобытие» на нашем континенте, к которому, с разной скоростью, ведут все без исключения варианты исторического развития. Не может на глобусе вечно длиться такой абсурд, когда самый многочисленный европейский народ лишен права на собственное национальное государство, на свой национальный очаг. Умные это понимают, и поэтому сумеют защитить свои интересы, так что «банкет» в итоге будет оплачен за счет глупых, для которых «этого не может быть, потому что нам не нравится сама идея». Разубеждать глупых я не собираюсь, потому что если все вдруг поумнеют, то некого будет потом и «раскулачивать». И народу ведь нужно будет кого-то «скормить», дабы утолить его мстительные чувства. Некоторый «пищевой» запас «богатых и глупых» должен остаться до самого «часа Х», чтобы побольше выиграли умные.

Итак, для людей, которые имеют мозг, «религиозный» вопрос о том, «будет или не будет создано Русское государство», вообще не стоит как таковой. Их больше интересуют следующие прагматичные вопросы:

1) Когда, в какие сроки это произойдет?

2) Какие границы и сферы влияния будут у этого государства (или нескольких государств)?

3) Какие силы будут им распоряжаться?

Последний вопрос самый интересный, поскольку у русских сейчас нет оформленной и влиятельной политической элиты. Получается, что главный выгодоприобретатель События пока еще формируется, пока еще не вышел на историческую сцену. Эта ситуация должна казаться весьма соблазнительной для ныне действующих элитных групп, как для внутренних, так и для зарубежных, - даже для тех, кто не сочувствует русскому национализму. Для них все еще открыта возможность «напихать» в будущую правящую элиту Русского государства как можно больше своих агентов влияния. Характерно, что многие деятели национального направления осознают эту ситуацию «на выданье» и активно ищут себе внешних спонсоров и покровителей. Одни возносят славословия в адрес Америки, другие призывают к вступлению в ЕС, третьи – дружат с Израилем, и т.д. На данном этапе это нормально и неизбежно. Если мы обратимся к истории, то почти любая национально-освободительная революция опиралась на какую-то дружественную внешнюю силу. К примеру, объединителям Италии помогали Англия и (до определенного этапа) Франция.

Чем сильнее будет ощущаться приближение «дня Х», тем активнее будут действовать элиты в этом направлении. Так что если сегодня мы наблюдаем «консенсус подавления и примораживания» в отношении национализма, то в определенный момент ситуация вдруг изменится на 180 градусов. Элитные группировки дружно начнут «бежать впереди паровоза», и каждая на свой лад будет стимулировать процесс, чтобы усилить позиции своих агентов влияния в будущем Русском правительстве.

В наиболее выигрышной ситуации, очевидно, находится та часть нынешней российской верхушки, которая по происхождению «русская» или «очень похожа на русских». У нее единственной есть возможность не ограничиваться агентами влияния, а возглавить весь процесс лично. Самим занять место элиты Русского национального государства. При этом они убивают сразу двух зайцев:

1) Сохраняют и увековечивают свое нынешнее привилегированное положение.

2) «Раскулачивают» нерусскую часть верхушки и дополнительно обогащаются за ее счет.

Это возможно при одном важном условии: у национального движения не должна вырасти своя собственная голова, неподконтрольная Кремлю и ФСБ. В тот момент, когда национализм обретет независимые организационные формы, свободные от их влияния, дорога в будущее для «русоподобных» закроется. Поэтому у «русоподобной» верхушки есть интерес подогревать стихийный протестный национализм, инспирировать в этих рамках зависимые организации, но в то же время – жестко бороться с независимыми центрами национальной консолидации.

Прямо противоположная стратегия выгодна для «нерусской» части верхушки. Массовый накал низового национализма им совершенно не нужен, поскольку это объективно приближает их конец и усиливает позиции «русоподобных». Они также заинтересованы в разрушении тех национальных организаций, которые инспирированы «русоподобными». Однако им выгодно, чтобы в национальном движении имелись иные центры объединения, независимые от Кремля и ФСБ. Существование таких независимых групп нервирует «русоподобных» и внушает им сомнения в дальнейших последствиях «дня Х». Однако слишком усиливать эти группы «нерусские» не будут, поскольку это может спровоцировать паническую реакцию «русоподобных». Последним, заметив, что у национализма вот-вот вырастет собственная влиятельная голова, не останется иного выхода, как сыграть на опережение и самостоятельно запустить «день Х».

Это расклад сил и определяет течение той «странной войны» вокруг национализма, которую мы наблюдаем сегодня. Одной рукой власть инспирирует прорусские организации (типа ДПНИ), - а другой рукой запрещает и разгоняет. С одной стороны, есть жесткое давление на СМИ, дабы не допустить малейшее «разжигание», с другой стороны – в тех же СМИ периодически запускаются «воспламеняющие» информационные кампании (Сагра, Агафонов).

Что касается внешних сил, то их мотивация помогать русским националистам ограничивается возможностью «последнего маневра», который всегда может совершить «русоподобная» фракция. Допустим, «Запад» захочет свергнуть путинцев руками националистов и начнет консолидировать последних, «отращивать» им голову. Но у путинцев останется достаточно времени, чтобы сменить политику и самим возглавить «русскую национальную революцию». Причем после этого маневра их позиции внутри страны станут крепче, усилится и внутренняя спайка верхушки, ставшей более однородной после ликвидации «нерусской» фракции. Соответственно, они станут более уверенными и независимыми от своих западных покровителей и во внешней политике. Таким образом, попытка «Запада» ослабить позиции нынешней российской верхушки, раскачивая русский национализм, приведет к прямо противоположному результату. Именно поэтому мы и не видим таких попыток.

Здесь может возникнуть следующий вопрос. Если для «русоподобной» фракции перспективы «национальной революции» так радужны, то почему она не ускоряет это процесс прямо сейчас? Помимо могущества «нерусской» фракции, есть еще и такой сдерживающий фактор, как обоснованный страх. Все прекрасно усвоили, что «революция поедает своих детей», и что остановить такого рода процесс на полпути удается далеко не всегда. У всех перед глазами - пример «февралистов». Даже если «русский поворот» будет максимально сдержанным и полуфиктивным, он неизбежно вызовет резкий рост национального самосознания и политической активности русских, и может стимулировать «взрывное» рождение некоторой альтернативной силы, которая сметет «игроков». Этого они и боятся. Поэтому на «финальный маневр» пойдут только вынужденно, когда уже не останется иных возможностей.

Итак, мы видим, что «антирусский консенсус» сегодня вполне устраивает элиты и внутри страны, и за рубежом. Прекрасно понимая, что неизбежного не избежать, они, тем не менее, по тактическим соображениям постараются максимально оттянуть этот финал. Однако возрастание взаимных противоречий, вызванное развитием мирового кризиса, может вызвать подозрения относительно намерений «оседлать» национализм «в одиночку». И тогда сначала у одной, а потом и у всех элитных группировок не выдержат нервы, и они наперегонки помчатся «впереди паровоза», дружно стимулируя русскую революцию.

[Зарегистрироваться?]

TruePaladin · 27.08.2011, 23:29

Цитата:

Сообщение от Rublix

В России есть множество этнических групп - татары, башкиры, калмыки, чеченцы, евреи, немцы, и т.д. С русскими вопрос сложный. Формально они составляют единую этническую группу, однако я считаю что это не так. Есть настолько разные группы среди русских, что их можно считать отдельными этническими группами. Пример - залесцы (центр), поморы (север), сибиряки, поволжцы, уральцы...

А ты кого под сибяряками имеешь в виду? Потомков Столыпинских переселенцев? И кого под поволжцами и уральцами?

Rublix · 27.08.2011, 23:43

Цитата:

Сообщение от TruePaladin

А ты кого под сибяряками имеешь в виду? Потомков Столыпинских переселенцев? И кого под поволжцами и уральцами?

Под этими названиями я понимаю коренных жителей данных регионов, сохраняющих определенные региональные отличия в традициях, образе мышления, фольклоре, диалекте, и т.п.

23.08.2011, 18:20	#68 (permalink)
Rublix Бессмертный Регистрация: 05.06.2007 Адрес: росфед Сообщений: 2,987	Ключевой вопрос - разобраться с определениями. Понятие "национальность" использовалось в СССР, на Западе ему более-менее соответствует понятие "этническая группа". Ирландцы, итальянцы, евреи (граждане США) - это этнические группы, нация - американцы. В России есть множество этнических групп - татары, башкиры, калмыки, чеченцы, евреи, немцы, и т.д. С русскими вопрос сложный. Формально они составляют единую этническую группу, однако я считаю что это не так. Есть настолько разные группы среди русских, что их можно считать отдельными этническими группами. Пример - залесцы (центр), поморы (север), сибиряки, поволжцы, уральцы... С казаками ситуация следующая - они не представляют собой единую этническую группу. Есть донские казаки (донцы), кубанские казаки (кубанцы), немного терских еще осталось. Это разные этнические группы. Например, донцы и кубанцы говорят на разных языках (гутар и балачка). Но эти разные этнические группы связаны неким единым надэтническим фактором - казачеством. Казачество - не нация, но из всех российских явлений наиболее близко к ней. Историческая идея казачества - равноправие и самоуправление всех его членов. Можно сравнить звание казака со званием гражданина. Казачество дает право голоса при принятии решений в вопросах самоуправления, при этом накладывает обязательство защищать свой народ с оружием в руках. В этнические вопросы казачество не вмешивается. В 18 веке в казачество была принята даже группа калмыков. Их не заставляли учить донской гутар, или носить черкески. Они получили внутреннее самоуправление и обязанность служить. Это история, в настоящий же момент существует такое явление как "реестровое казачество". Это государственное учреждение, принимающее в свои ряды всех желающих "послужить державе рассейской". По сути - это главное антиказачье предприятие правящего режима. Это "казачество" показало себя во время конфликтов на Кавказе (в фильме "Уроки русского" как раз оно представлено). Бандитское сборище быдла и мародеров. Конечно, если мы начнем копать историю, то найдем там огромное количество примеров "криминального казачества". Казаки-разбойники - не случайно говорят. Но это - темная сторона, которая есть у любого явления. Вопрос в том, в какую сторону идет развитие. Казачество потенциально может развиться в цивилизованную форму самоорганизации и самоуправления людей, в полноценную нацию, где будет баланс между личной свободой гражданина и его долгом перед нацией (служба и защита). Способны ли нынешние казаки (настоящие) на такой "пассионарный толчок" - не уверен. Ситуация осложняется тем, что российское государство всячески препятствует такому развитию. __________________ Be yourself, no matter what they say...
	Ответить +1 (+1/-0)

23.08.2011, 19:05	#71 (permalink)
Rublix Бессмертный Регистрация: 05.06.2007 Адрес: росфед Сообщений: 2,987	Теперь о демократии и национализме. Демократия это форма правления, в которой источником власти является народ. Но демократия не падает с неба, не возникает из пустоты. Общество должно прийти к ней, завоевать ее, защищать ее. То есть, общество должно достичь некоего состояния, когда будет способно к демократии. Общество должно осознать некие общие интересы, которые можно релизовать только через демократию. Другими словами, общество должно самоорганизоваться в некую структуру с общими ценностями и целями. Лучшая форма такой самоорганизации - нация. Без нации демократия превращается в анархию или профанацию. Нация - синоним гражданского общества. Противовес государственной машине. В стране, где есть государственный аппарат, но нет нации - неизбежно рабство. Что мы и наблюдаем в нынешнем росфеде. Режим делает с народом все что захочет и не встречает никакого сопротивления. Потому что народ не объединен в нацию, неспособен к самоуправлению. Нет единых национальных ценностей, которые нужно защищать. Каждый сам за себя, и в такой ситуации всех побеждает единая эксплуататорская государственная машина. Отдельные заблуждающиеся "русские философы" надеются что однажды эта античеловеческая машина чудесным образом самотрансформируется и станет работать на интересы "русского народа". Ради этой своей мечты, они готовы оправдывать все преступления "великой империи", всю ее нынешнюю мерзость. Так вот никогда этого не будет. Нужно понять что российское государство - это продолжение Орды. Если в каких-то других странах государство могло возникнуть как продолжение нации, как созданный нацией в своих целях аппарат, то в России государство изначально возникло как эксплуататорская тираническая машина. И таковым оно остается уже несколько столетий, и никакого чуда не произошло, и не произойдет. Единственный путь - это самоорганизация народа в нацию, противопоставленную государству. Чудовище должно увидеть перед собой не трусливое разобщенное стадо овец, а единую общность, способную защищать свои интересы. Способную, если понадобится, решать свои проблемы самостоятельно, без государства. Работа по такой самоорганизации называется национализмом. Именно работа, а не "чувства". Чувства могут быть лишь мотивацией к работе. А если работы нет, то личные чувства отдельных индивидумов никому кроме них не интересны. Вот поэтому национализм и демократия. Национал-демократия. Демократия без национализма это как выдавать водительские права пятилетнему ребенку, национализм без демократии это "патриотические чувства к тюремной камере". __________________ Be yourself, no matter what they say...
	Ответить +1 (+1/-0)

23.08.2011, 20:31	#75 (permalink)
Rublix Бессмертный Регистрация: 05.06.2007 Адрес: росфед Сообщений: 2,987	Термины действительно нужно исправлять. Вызывает опасение другое. Вдруг они действительно решили извратить еще и эту идею?.. Если не можешь предотвратить процесс - возглавь его (+ уведи в сторону и похерь). Если кремлевские возьмутся за создание "единой российской нации", естественно изгадят идею, создадут очередной симулякр, то тогда вообще надежды не останется... __________________ Be yourself, no matter what they say...
	Ответить 0

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Леонид Радзиховский, публицист : Национал-демократы	oversun	Поговорим за жизнь	6	26.08.2010 02:15
Основы SNG по книги	SioaMao	Теории, стратегии, основы покера	11	16.03.2010 05:18
10лет с начала прихода демократии в Сербию	dimonv	Поговорим за жизнь	146	02.04.2009 00:56
5 макс. В чем основы ?	mi///	Одностоловые турниры	1	16.03.2009 09:28
Основы основ NL	teraflop	Безлимитный холдем микро бай-инов	22	14.03.2006 15:17