Как фильтровать поступающую информацию

Кстати, Яйца, ты поступающую информацию фильтруешь, или как?
С одной стороны, ты яростно плюсуешь ссылки на Степана Бандеру, ультранационалиста, а с другой - поглядываешь на уютную Польшу в частности, и Европу вообще, куда не исключаешь свалить.
Читал про взаимоисключающие параграфы?

Ну ты информацию подкинул, я ее отфильтровал. Тему сам создавай, если хочешь, тебе приличней будет, ты же россиянин.

По поводу цитаты, не уверен, что правильно понял, ты хотел подчеркнуть, что автор жыд? Если да, то согласен, жыд/нежыд - это очень важный информационный фильтр.

Фильтрую.
Информация не проходит фильтр Правды. Сваливать из своей страны не собираюсь. И о своих намерениях по этому поводу я здесь до этого не писал.
Читал.

Может быть, стоит признаться, хотя бы самому себе?

Фильтр Правды не пропускает. "Надо валить" не обо мне.

Тогда лови свежую [Зарегистрироваться?] одного крайне маргинального литератора и публициста, можешь её здесь публично отфильтровать.

Маркеры.

1) В тексте должны быть факты (пусть даже автор их выдумал или притянул за уши) т.к.:
а) их теоретически можно проверить (иногда это даже очень легко, и такие факты особенно ценны для доказательства).
б) факты самоценны, их можно запомнить, сохранить и использовать самому. Ведь любая наука это в первую очередь набор фактов, а уж потом выводы. (Даже такая теоретическая вещь, как СТО и та была построена на основе фактов, для объяснения фактов и доказанной ее посчитали после подтвердления фактами).

О фактах будет отдельный важный пост.
в) фактические примеры позволяют лучше понять, что именно автор имел в виду (люди несовершенны, не все могут четко рассказать, что у них в голове, поэтому примеры весьма полезны).
г) подборка фактов кое-что говорит об авторе.

Вместо фактов могут быть ссылки, но лучше главное цитировать непосредственно. Если фактов нет совсем, то содержательность текста обычно минимальна. Для примера возьмем Active1 - он неплохо формулирует, но отсутствие фактического материала убивает мысль - невозможно поспорить, а значит и невозможно согласиться!


2) В тексте часто можно встретить что-то, что противоречит логике. Что-то, что я заведомо знаю от очевидцев или сам видел, что противоречит фактам, которые я знаю и т.д. Особо важно отсутствие внутренних противоречий – часто автор приводит факты и делает выводы, которые будут недействительны, даже если добавить что-то общеизвестное (в том числе и автору!).


3) Далее негативным маркером является неадекватность. Например, использование слов типа «либераст», «дерьмократ» или с другой стороны «поцреот» и т.п. раздражает меня сильно больше, чем сравнение с Гитлером. Так же и просто сильные заявления, типа «по-другому и быть не может», «я абсолютно уверен» и пр. обычно выдают неспециалиста (причем где угодно, а не только в политике или там истории).


4) Язык. Это показатель интеллекта, вообще говоря. Кривые фразы, однообразность формулировок - это маркер. И наоборот, человек, хорошо владеющий языком, обычно имеет что сказать. Известность автора – несомненный плюс.


Если постараться, то можно много чего вспомнить, наверное. Буду добавлять, если интересно.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Тут уже ты слегка "передернул", когда выделил только кусок фразы (хотя в цитате у тебя полностью). В полном вариаете это фраза, которую можно применить к кому угодно, от китайцев до самих европейцев. Т.е. это если и маркер, то только графоманства автора (которое, впрочем, общеизвестно). Тезисы-то там в другом.

Если же ты не согласен с самой постановкой вопроса (типа, мы совсем, ни грамма, не европейцы), то я бы с тобой поспорил, но это, наверное, вопрос по истории, которой я бы тоже хотел коснуться в этом топике, но позже.

__________________
NotesNL - больше не актуально

rugambler готов забить на все свои маркеры, когда услышит сладкую сердцу песню.
по многочисленным просьбам поднимаю тему

Свой пост писал до того, как сходил по твоей ссылке.
Ну что тут скажешь, каждый пункт в моем посте говорит мне, что такое читать не надо. Ну я и не читаю.

Вот, например, [Зарегистрироваться?], конечно (взял первое попавшееся), но обрати внимание, на чем построено рассуждение - основа "история", состоящая из фактов чуть менее, чем полностью. Что позволяет, скажем, сделать свои выводы, если хочется. Или просто принять к сведению. Или сделать выводы на темы, которые автор и вовсе не имел ввиду. Ну много чего.

Вот такое я и стараюсь читать (не авторов с такими взглядами, как тут подумали почему-то все, а подобным образом сформированные тексты). Это мне по-крайней мере что-то дает.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Ну что, автор грамотный, на откровенное фуфло не ловится. Но бабло своё отрабатывает. Штандартенфюрер, какая фраза запоминается? Правильно последняя.
А какая у нас самая нормальная страна из всех нормальных? Юэсэй, конечно, и там [Зарегистрироваться?]. Извините за надорваные шаблоны и временную потерю смысла жизни.

Я на это не ведусь. И вам не советую!

Н-да.
Но потери смысла жизни не предвидится, как и потери времени, извините.

Что же касается теорий заговоров, то я обычно начинаю с официальной точки зрения. Если она меня не устраивает (не в смысле нравится или нет, как тут почему-то все думают, а в смысле внутреннней противоречивости), то тогда смотрю дальше. В данном случае оф. версия довольно последовательна, но тех. деталей я не знаю и материалы, есс-но, не читал, так что с автором я не готов дискутировать (подземный ядерный взрыв это как-то сложно для меня, увы).

А мои шаблоны подобные теории заговоров могут порвать вот в каком
смысле.... Хотя чорт с ним, похоже это я для себя пишу.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Покажи как твои фильтры работают, ты прочитал эту статью, и? Вопросов никаких не возникло? Все нормально вписалось в твои шаблоны?

Не, твои шаблоны останутся нетронутыми, ты же ничего не прочитал по теме, но точно знаешь, что офверсия последовательна, но никак не параллельна.

Одному из голосов в голове пришлось навсегда замолчать.

Вот тех, кто вот так вот пишет я и не читаю
Из того, что я не прочитал эту статью не следует, что я вообще ничего не прочитал. Как минимум, я ознакомился с т.зр., которую официально объявили. Ты с ней знаком кстати? (Или нет, но "точно знаешь" что она не верна)?

Из того, что я полагаю что-то верным не следует, что я это точно знаю.
Точно знаю я ответ на достаточно узкий круг вопросов либо что-то, чему я сам был свидетелем и что трудно оспорить, не предположив, что я видел не то, что видел или слышал не то, что слышал на самом деле. Это, очевидно, не тот случай.

По-моему, это и тебе очевидно, а не только мне, но ты все же сформулировал именно так. Почему? (впрочем, это вопрос только для тебя, отвечать не нужно, конечно)

Это мне вопрос? Дак я ее не читал, много текста и информации, которую если серьезно анализировать, то займет месяцы. При этом я понимаю, что тема совсем не моя в техническом плане. Я видел (вскользь, не разбирался) доказательства того, что именно так и должно было "сложиться" здание. Так же видел и обратное (типа того, что в таких статьях). И то и то было с выкладками м со ссылками на свой 20-30-40 летний "строительный" опыт.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Это тоже маркер?

Думаю этой информации можно доверять?

«Бедные» россияне?...Просто цифры...

[Зарегистрироваться?]

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Очевидный. Если у тебя 2 бубновых туза в кармане, то с тобой лучше не играть.
А ты разве не также делаешь?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Да, конечно. А почему нет?

Правда есть нюансы:
- Москва какбэ почти не Россия (именно по доходам).
- Одна из проблем России (и Москвы в том числе) не в среднем доходе, а в разнице между богатыми и бедными (1 с зп 200000 и 5 с зп 20000 дадут 50000 в среднем, что неплохо смотрится).
- Доходы к качеству жизни имеют непосредственное отношение, но это не единственное, что определяет это качество.

Скажем, я неоднократно приводил в пример себя - отношение дохода к стоимости "гипотетической «потребительской корзины»" из этого примера у меня сильно упало при переезде из Питера в Стокгольм, а качество жизни не упало.

Впрочем это все не имеет отношения к статье, которая просто описывает один из аспектов. Описывает хорошо.

__________________
NotesNL - больше не актуально