Надоело быть хорошим человеком.Кто сталкивался с такой проблемой?

слушал интервью одного психолога, там он говорил,что всякие "чикатилы" и пр как правило не считают себя нехорошими людьми(это очень сильный удар по самооценке),тк такое убеждение вызывает у любого человека втч и у них внутренний диссонанс, страдания,депрессии и психотравмы в целом,поэтому у всех этих людей есть внутренние оправдания или своя кривая идеология/мораль объясняющие почему они поступают как поступают.

угу, рассуждениями Раскольникова Ф.М. Достоевский ("Преступление и наказание") описал эту "кривую мораль":

"...Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…” .

на выхлопе сюжета получилось - нет той силы, способной утолить внутреннюю пустоту. А так да, с самим собой всегда можно договориться в определённый момент, главное - пережить "послевкусие" сделанного.

Из концепции своего мировоззрения человек и стремиться быть достойным. Это в частности волей или неволей показал Достоевский.
Гитлер тоже в рамках своего мировоззрения хотел был великим. Но он же уничтожал общечеловеческие ценности Гитлер - это не проблема отдельного человека Адольфа, как и проблема Раскольникова, показанная Достоевским не есть проблема - душевного расстройства данного литературного героя.
Это проблема всей современной цивилизации. Это и ее тупик одновременно, ну когда права и интересы отдельной личности объявляются - святыми и ставятся превыше интересов общества, то эти личности и производят "мировоззрения" по типу Гитлера, Движений в защиту педерастов, Соблюдение прав педо-филов(через дефис потому что форум видимо считает это слово матерным, что ЛОЛ), признание их душевными инвалидами с выплатами пенсий по инвалидности - ну и прочие стремные вещи.
Хорошие ли они? В рамках их концепций мировоззрения - они просто великие, их даже не надо оправдывать, они уже оправданы, самой своей концепцией.
А общество? А общество блюдет либеральные ценности - прав и свобод человека.

Банально, но отсуствие любви порождает такие мысли. Человек не любим и никого не любит ( будь то близкия люди или любимый человек).
Многие в нашем современном мире ведут асоциальную жизнь ( отсуствие 'живых' контактов с людьми). Отсюда скрытая ненавесть к людям, хоть подсознательно они плохого не кому не желают.

-lexa-, либерализм основан на утверждении что человек от рождения хороший, а плохим становится из-за внешнего воздействия. Если ты против либерализма, то вместо стеба и страшилок просто опровергни это базовое утверждение, и предложи альтернативу. Каким образом создать такое общество, в котором часть "исправленных людей", может направлять в сторону исправления всех остальных? Собственно, понятно что нужно создать такую систему, в которой во власть попадают только "хорошие", вот только это в истории человечества ни разу не удавалось сделать даже приблизительно. Видимо потому что добро и зло невозможно оценить объективно, какими-то внешними инструментами, как мы можем измерить расстояние или вес.

__________________
Be yourself, no matter what they say...

Кстати вот именно в этой теме не хотел я обсуждать вопросы вероисповеданий.
Но все же как меня тут однажды просветил один знакомый поп)) -
"Задача бытия мирского показать человеку и человечеству в целом, что единственный смысл существования - это единение с богом и развитие единого общего организма. В мироздании не могут существовать миллиарды богов и индивидуальностей - Петр, Прокопий и Кузьма)) Любая индивидуальность, лишь элемент общей субстанции, возомнивший себя индивидуумом, по воле господа, дабы к уму привести. И сказ про павшего ангела, который решил стать богом, это не сказ про дьявола, это сказ про наш мир".
Примерно дословно почти так, но за давностью беседы....)))) И хотя я принадлежу к числу людей, которые скептически относятся к попам, да и к религии в целом. Но признаю, что среди них есть очевидные уникумы способные рождать весьма интересные мысли.

Т.о. это я к тому, что общество ставящее общественную мораль - общественное мировоззрение, превыше прав и свобод отдельной личности, по логике всегда сильнее и продуктивнее.

Ах как это несправедливо лишать человека его прав и свобод - особенно лишать права частной собственности, права беспредельно неразумного потребления, права быть педерастом наконец, помимо этого существует еще масса мировоззренческих прав - завалить беззащитную бабку по Достоевскому (главное чтоб никто про то не узнал), устроить геноцид целым народам в славу "арийской" расы, отбомбить Ливию наконец - по Закону. Главное, что в рамках - нашего божественного и единственно верного мировоззрения что это поступки величайшей полезности))).

Ну да если рассматривать - личность (или нацию) как бога, то это действительно не справедливо.

Но если осознать, что и личность и нация и все остальное, лишь составные части одного целого - интересы которого всегда превыше потребностей его частей, то вопрос о справедливости как то отпадает, поскольку целесообразнее пожертвовать пальцем, ради сохранения головы, а не головой ради пальца.

мне вчера приснился сон что ел людей, причем кушал бабушку собственноручно удушенную и получал удовольствие, сегодня снилось что я давал охотнику 500 рублей чтобы он мишку не убивал. что со мной?

__________________
Esa hora irá creciendo cada día que pase, esa hora ya no parará más

Вообще, сны это очень интересно. Тут нужно к опытному психологу, он найдёт причину. Мне , недавно, приснилось, что я жестоко убил своего брата и лучшего друга. Я , кстати, нашёл причину этого сна . ( все сны это внутреннее развитие человека, попытка/желание от чего-то избавиться или обрести, имхо)

шаг за шагом, вплоть до этого:

"..Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек?.."

Выделение себя из общего. Как только утвердился во мнении, что вокруг одни вши, ... далее - лишь дело времени и методов.
Держимся-то до сих пор только потому, что подобных "самородков" из рода не вшей - ещё не критичная величина.

-lexa-, не в качестве спора, только имхо.

--------
pokerdenis стесняюсь спросить, ты мелаксеном не закинулся?

из таких самородков как раз и получаются лидеры , которые не допускают чтобы вши друг друга есть начали. но лидеры тоже частенко перебарщивают конечно тут и Гитлер и Саша Македонский и Напалеон
в том и дело что на свежую голову :(

__________________
Esa hora irá creciendo cada día que pase, esa hora ya no parará más

а вот меня осенило только что, я вчера лег спать в 4 ночи , приехал с офф катки в +50к.
то есть уснул в позитиве. а позавчера я залился на титане нормально, уснул в тильте злой. и правда сны отражение реальности, серьезно

__________________
Esa hora irá creciendo cada día que pase, esa hora ya no parará más

как раз Гитлер типичный пример анти-либерала, со всеми присущими ему плюсами и минусами. По крайней мере в указанной у тебя трактовке либерализма. Подчинение интересов личности интересам общества это одна из основ немецкого национал-социализма.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Смешно вообще читать про "хороших" и "плохих". Есть что-то в людях хорошее, есть что-то плохое, а помимо этого у самих определений плавающая точка отсчёта. То что хорошо преступнику-негру, то плохо iow'у. Что хорошо iow'у (расстрел подлых бандитов, например), от того преступный негр взвоет.

В целом, нужно просто жить в гармонии с собой, но при этом осознавать, что человек - это социальное животное, он должен контактировать с другими людьми и считаться с их существованием и наличием у них своего мнения, своей позиции, своих ценностей. Конечно, мы вольны быть в оппозиции к большинству, может плевать на чужие ценности, которые нам кажутся нелепыми или опасными, но перед самими собой мы должны это чётко обосновать и хорошо осознавать, в чём причина подобных расхождений и какими последствиями это грозит.

__________________
Satyat Nasti Paro Dharmah

Мы не говорим о ,, хорошем ,, и ,,плохом ,, в рамках отдельно взятой личности.Мы говорим об общечеловеческой морали.
преступник-негр не будит являться критерием ,потому,как он преступник.При таком условие мы изначально рассматриваем ,,хорошее,, через ,, плохое,, , а вот условно нейтральный iow и ,,расстрелы,,-это уже совсем другое дело.Потому как в большинстве своем цивилизованное общество отвергло смертную казнь.

Такие мысли порождает не отсутствие любви ,а [Зарегистрироваться?]

Нет никакой общечеловеческой морали. Для меня это настолько очевидно, что не вижу смысла об этом говорить. Я всегда это понимал даже будучи ребёнком на интуитивном уровне. Если же люди доходят до определённого возраста и не осознают таких вещей, то это их некоторым образом характеризует, но я не буду вдаваться в подробности.

В принципе, мы можем употреблять термин "общечеловеческая мораль" как некий набор нравственных норм, которые бы устроили уверенное большинство. Однако, дело в том, что такого рода оценки очень сильно привязаны к времени и месту. Именно поэтому наиболее оптимальный вариант - это анализ взаимодействия нравственных систем в динамике общественно-политических реалий. То есть расстрелы мне нравятся, в целом, но снять мораторий на смертную казнь в путинской России мне бы не хотелось, хотя в США людей законники валят пачками и ничего в этом страшного нет.

Важны же по сути именно что ценности отдельно взятых людей. И это (ужасно не люблю говорить банальностей) тоже динамичная величина. Человек может меняться со временем, он может ломаться, может преодолевать соблазны, может войти в зависимость от новых авторитетов или начать бороться с "глупым большинством. То есть вариантов изменения ценностей и факторов влияющих на это бесконечно много и я настаиваю на том, что любое построение морально-нравственных систем - это сугубо субъективная категория. Другое дело, что лично я придерживаюсь "рационального субъективизма" в этом вопросе.

__________________
Satyat Nasti Paro Dharmah

Это кстати верно на сегодняшний день. Но существуют такие общественные конструкции, как идеология и религия. База то у них как раз - мораль. И нет ни одной религии или идеологии которая бы не стремилась стать общечеловеческой.
Поэтому то что не существует сейчас, не значит, что не может существовать вообще.

Вопрос здесь как раз - продуктом какого общества был Гитлер и какую общественную идеологию в итоге нарисовало это общество, когда пришла необходимость стать сильным государством. Фашизм.
Фашизм или более беспредельная его форма нацизм - это обратная сторона либерализма. Невозможно утвердить мораль индивидуализма, а затем перевести этот индивидуализм в общественное качество. Но можно возвести его в национальную степень - агрессивную и человеконенавистническую по отношению ко всем другим народам. Это то что мы и увидим в скором времени в Европе, там будет целая масса новоявленных Гитлеров. Это мы уже начинаем наблюдать в США, внешнюю политику которых нельзя назвать иначе, как фашисткой.
Вот это - то что в сути есть либерализм.
Как там у Сигмы))) или Достоевского))) "...Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…” .
У либерализма стремление к величию всегда происходит за счет унижения или уничтожения другого. Унижая и уничтожая других, мы возвеличиваем себя, возводя себя до уровня "человека" (то бишь бога-человека)о том и речь .

Восточная же традиционная общественная мораль, носителями которой можно считать православие, социализм, классический ислам, конфуцианство и пр. Исходит из общественной морали отрицающей индивидуализм, "человек лишь песчинка", примеры как сломать веник по прутикам)))) с детства и т.д. Она воспринимает - общество, как единый цельный организм - семья ячейка общества)) и т.д.
И поэтому, когда либералы выпучив глаза орут - он устроил геноцид собственному народу, это смешно, в концепте данной морали - невозможно учинить геноцид самому себе, но можно взять нож и учинить хирургическую операцию, или жертвовать частью тела дабы сохранить жизнь. Вот эта мораль реализуется в восточной традиции.
Буддизм и некоторые течения индуизма идут еще дальше, они вообще изначально рассматривают человека, как часть мироздания. И исходят из единения человека с окружающей средой и мирозданием в целом. Осознай свое предназначение - в Общем.
Короче людям тут не надо становится бого-человеками за счет уничтожения, унижения, порабощения - иных не совершенных, не демократичных, язычников, не христиан)))), здесь за человеком изначально признается его "божественная" суть, поскольку он часть единого организма. И эта "божественность" не дает свободы и неприкосновенных прав - а налагает обязанности и лишения - во имя других, для совершенствования Общего.