К вопросу о стандарте правил преферанса

Преферанс, помимо разнообразия и нетривиальности игрового процесса, выделяется среди прочих игр тем, что по навороченности правил ему, пожалуй, нет равных. О шахматах, например, тоже не скажешь, что они тривиальны - по степени мозговой нагрузки они существенно "тяжелее" преферанса. Тем не менее, их правила сравнительно просты, а количество уточняющих нюансов, не вписывающихся в общий контекст правил, и вовсе можно пересчитать по пальцам.
Правила игры можно условно разделить на необходимые, игнорирование которых обычно лишает её смысла, и уточняющие, делающие игру более динамичной и разнообразной. Так, скажем, если пешка дошла до последней линии - тогда встаёт вопрос о том, что ей делать дальше, и правило о её "превращении" в другую фигуру становится необходимым. А вот, например, рокировку, как исключение из общих правил (ход двумя фигурами одновременно), следует скорее назвать уточняющим правилом, поскольку, без неё, в принципе можно обойтись - от этого шахматы не перестанут быть шахматами, просто игра станет несколько менее динамичной. В данном случае можно сказать, что информационные затраты на введение уточняющего правила себя оправдывают. Если же они себя не оправдывают - значит данное правило можно считать лишним, балластным. Необходимая часть правил содержит необходимый минимум информации об игре - её "болванку", заготовку, которую ещё, возможно придётся "обработать напильком", вводя уточняющие правила. Если правила игры достаточно просты, она может и не содержать уточняющей части. Необходимые правила имеют под собой формальные обоснования, в то время как уточняющие - это уже скорее "дело вкуса", в той или иной мере они зависят от субъективной оценки их "правильности". В шахматах информационные затраты на уточняющую часть правил минимальны (собственно, там всего три уточнения : первым ходом пешка может прыгнуть через клетку ; есть такая штука - рокировка ; и поправка к случаю, когда пешка ходит через битое поле). Начальная расстановка фигур тоже не вычисляется логически, чтобы прийти к оптимальному варианту, нужно её "нащупать" методом перебора различных вариантов и проведения их сравнительной оценки на предмет разнообразия, динамичности и т.д. - а такие оценки носят уже скорее эстетический, нежели логический характер. Однако эстетические соображения требуют соблюдения симметрии при расстановке, поэтому этих вариантов не так уж и много. Незначительное количество уточняющих нюансов позволяет прийти к общему мнению относительно правил, поэтому с принятием стандарта правил игры "шахматы" трудностей не возникает, и то же самое можно сказать про большинство игр. В преферансе же этих нюансов столько, что, наверное, трудно найти две компании, в которых принятые конвенции совпадают во всех мелочах. Исходя из субъективного предубеждения, что с картами ничего лучше преферанса не придумаешь, и учитывая то обстоятельство, что "правильных" правил преферанса не существует, трудно удержаться от соблазна придумать собственные. На принятие этих правил в качестве стандарта я не претендую, а вот сам процесс их составления видится мне весьма увлекательным.

Первым делом нужно сделать "болванку" - ту необходимую часть правил, без которой, так сказать, преферанс на преферанс. Предполагается, что каждому утверждению в составе этих правил можно дать логическое обоснование. Я не везде буду придерживаться строгой формальной корректности, предполагая, что при должной степени дотошности можно будет приблизиться к этому в достаточной степени.

Итак, в чём состоит самая что ни на есть фундаментальная суть преферанса ? А состоит она в том, что это, во-первых, игра на взятки, а во-вторых - это игра на троих, причём с динамическим распределением ролей. Первое означает, что результат игры зависит от количества взяток. При этом принцип "наименьшей информационной расточительности" не допускает, чтобы этот результат зависел от чего-либо ещё - скажем, в какой последовательности они были взяты, какие именно карты составляют взятку и т.п. Правила, в которых говорится о том, как правильно ходить, тоже достаточно тривиальны и очевидны, чтобы не сомневаться в том, что к ним нечего ни прибавить, ни отнять, так чтобы не "поломать" всю игру на корню.

Игра на взятки допускает два принципиальных случая :

а) взятки - это хорошо
б) взятки - это плохо

Второй случай (динамическое распределение ролей) для количества игроков, равного трём, также допускает два принципиальных случая :

а) двое против одного
б) каждый - сам за себя

Сочетание этих двух фундаментальных принципов даёт 4 фундаментальные комбинации :

аа) взятки - это хорошо ; двое против одного (игра)
бб) взятки - это плохо ; каждый - сам за себя (распасы)
ба) взятки - это плохо ; двое против одного (мизер)
аб) взятки - это хорошо ; каждый - сам за себя (забегая вперёд, отметим, что этот вариант оказался не в тему, как пятая нога для собаки, так что его пришлось выкинуть из рассмотрения)

Развёртка этих фундаментальных принципов на готовую "болванку" предполагает решение следующей задачи : правила игры "преферанс" должны наилучшим образом объединять эти три игры в одну. "Наилучшим образом" подразумевает целостность, гармоничность, разнообразие игровых ситуаций, а также (на что далее будет делаться особый акцент) - предельную лаконичность. Последнее означает, что для того, чтобы правила были "правильными", они должны составляться путём наименьших информационных затрат : количество уточняющих нюансов должно быть сведено к минимуму и принятие каждого из них должно иметь под собой веские основания.

Объединение "трёх в одном" предполагает некие вступительные процедуры, с помощью которых выясняется, какая из трёх игр будет разыграна. Естественно, что этот выбор должен быть обусловлен решениями игроков, а не вычисляться посредством какого-нибудь формального правила. Отсюда следуют такие понятия, как "торговля", "прикуп" и "заказ", которые, в свою очередь, следуют из представлений о неком обязательстве, которое берёт на себя игрок, и в зависимости от того, выполнил он его или нет, он получает либо поощрение (пулю), либо взыскание (гору). Опуская длинную цепочку умозаключений, останавливаемся на том, что пуля, как способ отражения результатов игры, являются оптимальным математическим решением, задающей базовые правила для ведения всей этой "бухгалтерии". То же самое можно сказать о базовых принципах торговли : о том, что начинать нужно именно с шестерной, что мизер перебивается девятерной, что игра "без козыря" старше игры "с козырем" и т.п. Количество карт в колоде также имеет под собой объективные причины. Думаю, не стоит подробно останавливаться на обосновани того, что трёх мастей мало, а четырёх хватает, поэтому пятая масть в колоде будет уже излишеством ; количество карт в масти должно быть именно 8, потому что если их будет 7 или 9, то в прикупе должна быть либо 1 (что слишком мало) или 3 (что слишком много) карты (нужно именно 2, чтобы соблюсти пропорции). Значительное "похудение" колоды сделает игру неполноценной, а в значительном "пополнении" необходимости не возникает (32-х карт вполне хватает, чтобы было интересно). В общем, как ни крути - получаем 10 взяток, которые в ходе игры как-то распределяются между тремя игроками, и этот результат нужно адекватно отобразить, сделав запись в пуле.

Будем считать, что заготовка содержит всего шесть правил (кроме первого перечисленного, все эти правила составные - т.е. состоят из нескольких утверждений и могут сопровождаться необходимыми уточнениями) :

1. Правило раздачи (10*3 + 2)
2. Определение взятки (как правильно ходить)
3. Принцип подсчёта очков (заполнение пули)
4. Базовые правила торговли
5. Базовые правила вистования
6. Распасы

Первое и второе правило не требует уточнений. С третьим, я думаю, тоже всё ясно - в том плане, что придраться там не к чему. Есть, правда, один параметр - коэффициент (принятый равным 10), используемый при переводе пули/горы в висты и допускающий некоторое варьирование. Это значение задаёт оптимальные пропорции между стоимостью сыгранных/несыгранных игр и количеством очков, заработанных на вистах. Я не берусь доказывать, что если его принять его, скажем, равным 11, то эти пропорции не станут более "прекрасными" - тем более, что с эстетических позиций число 10 выглядит явно привлекательнее. Потом, правда, при подсчёте всё равно дроби выходят, но это уже не столь важно - будем считать стандартный принцип подсчёта очков в преферансе самым корректным и лаконичным математическим решением.

Четвёртое правило подразумевает ряд уточняющих вопросов :

- кто говорит слово первым ?
Самое простое и естетсвенное для преферанса правило гласит о том, что вначале игроки бросают жребий, кто первый раздаёт, потом каждую раздачу выход смещается по часовой стрелке. Я играл в компании, где существует исключение из этого правила для случая, если мизер не сыгран. Тем не менее очевидно, что эта поправка глубоко второстепенна, и можно сказать однозначно, что её не стоит включать в заготовку.

- какой заказ минимальный ?
Пять - мало, иначе распасы бы, наверное, игрались реже мизера. А вот шесть - в самый раз. Отсюда базовая таблица торговли 5 Х 5 - пять мастей (включая бескозырку) умножить на пять игр (6,7,8,9,10)

- куда втулить мизер ?
Мизер - это, можно сказать, "тотус наоборот". Как и тотус, это игра маловероятная, так что воплне логично тоже приравнять её стоимость к максимальной. Но, как показывает практика, тотус играется заметно реже мизера, зато если сравнивать с девятерной, то эти вероятности примерно одинаковы. Поэтому в данном случае весьма уместно сделать исключение, и перебивать мизер девятерной.То есть в таблице 5 Х 5 вставляем между "восемь без козыря" и "девять пик" мизер. Мизер без прикупа будет рассмотрен в уточняющей части. Базовые правила торговли рассматривают всего два варианта слова : "игра" и "пас" (можно ещё добавить сюда с "на месте" после пасующего - не то чтобы без этого правила совсем не обойтись, однако можно считать его достаточно полезной мелочью, чтобы она фигурировала в стандарте правил). Для мизера здесь не делается никаких уточнений - он рассматривается как обычная игра, которую можно заказать, если торг не дошёл до "9 пик". То, что уточнение "мизер говорится сразу" следует делать - далеко не факт, поэтому при составлении "болванки" оно не берётся во внимание.

Пятое правило (вистование) также затрагивает ряд вопросов :

- нужно ли оно вообще ?
Предположим, что после заказа игры остальные два игрока автоматически вистуют, соответственно игра идёт в тёмную, ну а дальше - то же самое, что и в обычном преферансе. В результате отпадает целый ряд игровых нюансов, и как следствие - экономим кучу информации. Вопрос риторический - понятное дело, что эти информационные затраты себя оправдывают, поскольку вистование составляет весьма значимую часть игры, чтобы просто так от неё отказаться. Просто лишнее напоминание о том, что заготовка должна содержать только правила, необходимость которых обснована.

- нужен ли полуответсвенный вист ?
То, что ответственность должна быть не только на играх, но и на вистах, я думаю можно принять а приори. Будем считать, что она "забита" в третьем правиле, содержащем принцип подсчёта очков. Также у меня не возникает сомнений в том, что стандартное правило (шестерная и девятерная - ответственные, на семерной и восьмерной у вистующих одна взятка "в запасе") выглядит достаточно убедительным, чтобы включить его в "болванку". Ну и "пол-виста" после "паса" при заказе шестерной/семерной я бы тоже отнёс к числу необходимых уточнений. А вот "вист-пас-полвиста" - это уже излишество, если его и рассматривать, то в "уточняющей" части правил.

Остальное следует само собой, не требуя отдельных оговорок :

- два паса : игра считается сыгранной
- пас/вист : вистующий выбирает - играть в светлую или в тёмную
- вист/вист : игра идёт в тёмную

Шестое правило, содержащее всю информацию о распасах, я предлагаю принять в готовом виде, включив его в "болванку", поскольку такое решение видится мне "правильным" в том смысле, что в нём есть всё необходимое, нет ничего лишнего, и оно обеспечивает достаточный уровень игрового разнообразия и динамики :

- 3 круга распасов
- выход, соответственно : 6,7,8
- в гору за взятку, соответственно : 1,2,4
- за 0 взяток - в пулю, соответственно : 1,2,4
- игра сыграна - выход из распасов ; не сыграна - распасы продолжаются

Вот, пожалуй, и вся информация, содержащая тот необходимый минимум правил, который я вижу основания включить в стандарт преферанса. И если первую часть (формирование заготовки) можно, несколько округляя, считать "объективной", то уточняющие правила в большей степени подвержены субъективизму. Специфика задачи не позволяет полностью от него избавиться, однако по-возможности я буду приводить формальные обоснования принятия или отклонения тех или иных правил. Ну а там, где логика бессильна, буду полагаться на субъективные представления о красоте и гармонии.

О некоторых моментах я даже не упоминал, поскольку они полагались само собой разумеющимися. По окончании торговли играющий берёт прикуп, показывает его, потом сносит две карты и заказывает игру не меньше той, до которой доторговался. На распасах карты прикупа открываются по очереди, задают масть, и первым после этого ходит игрок, чьё слово было первым. В этом месте встречаются "вариации на тему" в конвенциях - например, правило, согласно которому карты прикупа в распасах вообще не участвуют. Но поскольку речь идёт о стандарте правил, думаю лучше оставить это правило стандартным. При игре на четверых игрок, который сидит на прикупе, участвует в распасах - т.е. ходит картами прикупа. И если исходить из принципа совместимости правил на троих с правилами, рассчитанными на четверых игроков, то "стандартным решением" будет именно первое.
А в остальном я исхожу из того, что если в "болванке" не упомянуто какое-то правило, значит это правило можно считать "слишком балластным для того, чтобы считаться необходимым".

Наиболее типичная ситуация, в которой проявляются этические аспекты преферанса - это когда играющий по раскладу "сидит", но ему удаётся сыграть за счёт игры "в тёмную" из-за того, что оба "вистанулись". Как правило, эта ситуация сопровождается "разбором полётов" и дискуссиями на тему "кто виноват и как с этим бороться". Далее я берусь показать, что можно скорректировать правила таким образом, что можно будет абстрагироваться как от "угрызнений совести" за неверно принятое решение сказать "вист", так и от "давления жабы" за подаренные взятки в случае решения сказать "пас".
Исходим из допущения, что оба игрока оценивают ситуацию логически корректно, и принимают статистичеси верное решение, говоря "вист". Однако правильная статистическая оценка не гарантирует того, что это решение окажется оптимальным, поскольку не исключает вышеописанной "нежелательной" ситуации. Просто потому, что реальный результат не обязан совпадать с его математическим ожиданием. В этом случае можно сказать, что каждый из вистующих "по-своему прав", но всё равно "ерунда получается". С таким же успехом можно говорить о том, что возможна ситуация, когда играющий правильно оценил математическое ожидание, заказав, скажем, восьмерную, но это не исключает расклада, при котором он останется без взятки.
Другой принципиальный случай - это когда по меньшей мере один из вистующих дал неправильную статитстическую оценку ситуации, и как следствие - принял неверное решение, говоря "вист". В этом случае можно сказать, что причиной тому послужил недостаток опыта, и "разбор полётов" здесь вполне уместен. Ну, например, когда более опытные игроки поучают менее опытного, ещё не созревшего для "большого преферанса" игрока.
Для того, чтобы упомянутая "ерунда" случалась как можно реже, придумывают всякие там навороты в правилах - такие, например, как "джентельменский вист". Однако мы условились, что в правилах не должно быть ничего лишнего, а это ограничение выглядит несколько "притянутым за уши". Но есть более веская причина, по кторой никаких уточнений для решения этой "проблемы" делать вообще не придётся. Напротив - способ, которым она решается, состоит в исключении двух правил, которые можно считать "общепринятыми".
Первое из них - это висты за недобранные. Без этого правила способ подсчёта очков, учитывающий все варианты исходов игры при любом заказе, выглядит предельно лаконично. Есть число N - стоимость игры. Предельно простая функция, определющая зависимость величины игры от её стоимости - это 1,2,3,4,5. Последовательность 2,4,6,8,10 принята для совместимости с распасами (точнее, для соизмеримости рисков при выборе между "плохой игрой" и "плохими распасами"). Остальное следует само собой, исходя из соответствия причине, по которой эти цифры выбирались (сыграл - N в пулю, не сыграл или недобрал на вистах - N в гору за каждую недобранную и N вистов за каждую взятку на вистах. "Висты за недобранную" - это уже хоть и небольшой, но наворот к этим "предельно простым" правилам. Насколько он оправдан ?
С практической точки зрения это правило даёт небольшой "довесок" к минусам играющего при недоборе. Если его убрать, это не приведёт к существенным изменениям в стратегии игры - ну разве что играющий станет чуть-чуть смелее и будет немного меньше страховаться. Будет меньше страховаться, значит будет чуть чаще садиться, так что по общему итогу "то на то и выходит". Следовательно, обоснованность подобного усложнения в правилах подсчёта результатов игры весьма сомнительна. Напротив, есть веские основания не вводить это правило, и касаются они главным образом упомянутой проблемы принятия правильного решения при вистовании.
Отметим, что проблема возникает лишь в том случае, когда взятка (или более) была наиграна. Теперь "отмотаем" немного назад - к тому моменту, когда игрок принимает решение, что сказать - пас или вист ? Допустим, на "вскидку" у него на вистах одна взятка. Ради одной взяки, пожалуй, не стоит "жадничать", рискуя "отпустить" играющего, если другой вистующий тоже сказал или скажет "вист". Если речь идёт о двух взятках, то уже есть о чём задуматься, ну а если этих взяток три, то логический "трезвый рассчёт" и этическое "давление жабы" вряд ли позволит в данном случае сказать "пас". Теперь представим себе, что у вистующего есть уверенность в том, что играющий "сидит" - например, судя по картам вистующего, прикуп тому пришёл не в тему. На вистах у него, скажем, где-то около одной взятки. Если предполагать, что играющий сядет без одной, то висты запишутся уже не за одну, а за две взятки. Следовательно, мотивация сказать "вист" повышается в два раза. Если "сидит" без двух - в три раза. То есть это правило даёт лишний повод для того, чтобы "логически верные рассуждения" вступили в противоречие с "этическими обоснованиями". А если его отменить, то это позволит гораздо чаще принимать решение на основании "трезвого рассчёта", а не "чувства вины", которое может возникнуть в том случае, если играющий возьмёт больше взяток, чем ему "положено".

Есть ещё один способ, способствующий принятию правильного решения при вистовании - пожалуй даже более эффективный, чем предыдущий. Причём он тоже, не усложняет правила, а наоборот - упрощает их. Речь идёт о запрете на "подсад" вистующего, который обычно включается в состав этических норм преферанса. Если вистует один, а игра выбирается "в тёмную", то можно сказать однозначно, что здесь соблюдение этических норм оправдано в полной мере. Действительно, какой тогда смысл принимать решение играть "стоя", если у со-вистующий имеет право (и во многих случаях ему это выгодно) тебя "посадить" ? Совсем другое дело, когда вистуют оба. В этом случае, если один из вистующих взял свои взятки и видит, что играющий точно сыграет заказ, тактика "не сидит играющий, посажу вистующего" уже имеет под собой все основания. Здесь у "посадившего" есть, помимо логических оснований (личной выгоды), есть убедительный "этический" аргумент - не фиг, мол, вистовать без вистов. Но главное от него польза заключается в том, это служит дополнительным стимулом для того, чтобы тот лишний раз подумал прежде чем сказать "вист". То есть опять же, правила игры становятся более лаконичными, на вистующих не накладывается "моральных запретов" на примение подобной тактики, причём это не только не вызывает "этических противоречий", но и наоборот - способствует регулированию корректности в принятии решения при вистовании.
Таким образом, единственный обоснованный "моральный запрет" в преферансе - это не садить вистующего, если тебя "поставили в тёмную". Это единственный случай, когда "логические" основания преферанса расходятся с "этическими", во всех остальных случаях можно смело исходить из "трезвого рассчёта", не беря на себя дополнительных обязательств. Предложенный способ корректировки правил не исключает "нежелательной" ситуации наигрывания взяток при двух вистах, однако при должном опыте игры сводит к минимуму возможные "разборы полётов" на тему "чьё решение сказать вист выглядит более жлобским ?". Сведение такой возможности на "нет" (подобные тенденции прослеживаются в "джентельменском висте") означало бы уменьшие игрового разнообразия, так что предложенный способ видится мне оптимальным решением проблемы, особенно учитывая то обстоятельство, что он реализован путём уменьшения информационной ёмкости правил.
Следует ометить, что "свобода действий" в ситуации, когда оба вистуют, приводит к воникновению новых нюансов. На шестерной и семерной всегда ясно, кто из вистующих и сколько должен получить в гору за недобранные - чего не скажешь о восьмерной и девятерной играх, где единственную недобранную взятку приходится как-то делить на двоих. Полвиста на этих играх говорить не принято, и если придерживаться этого принципа, то и гору делить в данном случае пополам было бы неприемлемо. Можно, конечно, записать обоим в гору полную стоимость игры, как это обычно и принимается в соглашениях. Но такое решение чревато нестыковкой с общим правилом, согласно которому вистующие получают в гору ровно столько, сколько не добрали, а тут приходится специально делать оговорку об удвоении этой цифры. Чтобы этого избежать, придётся выбирать одного из вистующих, который получит в гору. И вопрос, соответственно, упирается в то, первый это будет вистующий, или второй. Рассмотрим оба варианта, согласуя их с рассмотренными выше "этическими аспектами".
На первый взгляд, это должен быть второй вистующий, поскольку первый не знает, что скажет второй, а второй знает, что если он тоже скажет "вист", то последует игра в тёмную, из-за чего вистующие могут отстаться без взяток. Следовательно, на нём, как бы, лежит большая ответственность. Однако, если применить к данному случаю предыдущие рассуждения, то здесь могут возникнуть некоторые противоречия. Поскольку первый вистующий не несёт ответственности за недобранные, ему выгодно говорить "вист" даже тогда, когда у него нет вистов - скажем, рассчитывая на висты второго. Второй, в свою очередь, может видеть, что у него есть висты, но побоится вистовать, поскольку при игре в тёмную может не угадать, какую масть оставить. А первому пофиг, ему даже может быть выгодно запутать второго вистующего, чтобы увеличить вероятность его "подсада". То есть, как бы, получается, что у первого вистующего есть простой способ "стырить" висты у второго. Поэтому, чтобы сохранить возможность "подсада" на вистах, не вступая в противоречие с "этическими нормами", нужно принять соглашение, согласно которому в гору пишет именно первый вистующий. Здесь ситуация меняется принципиально. Чтобы сказать "вист", ему уже необходимы основания - собственно, наличие вистов. По аналогии с предыдущими рассуждениями, если он вистует со слабой с точки зрения вистов картой, то второй вистующий, видя это, имеет не только логические, но и этические основания подсадить первого, намеренно снеся свою взятку. Однако это не исключает ситуации, когда второй следом говорит "вист", не имея взяток. Но ему есть смысл это делать лишь для того, чтобы подсадить первого. А иначе зачем - если на собственные взятки он не рассчитывает ? Если он видит, что у него нет вистов, то у него нет оснований предполагать, что у первого вистующего они тоже слабые - скорее наоборот. Так что подобные действия можно причислить к "чистой воды хулиганству", поскольку не имеющему под собой даже логических оснований, так что до этических просто не доходит.
Таким образом, приведённые рассуждения о корелляции между этикой преферанса и его правилами, позволяют применить "бритву Оккама" к некоторым уточнениям в правилах этой игры, которые можно отнести к разряду "предрассудков", поскольку они не имеют под собой ни логических, ни этических оснований. В свете этих соображений следующее решение видится весьма удачным и гармоничным : вместо "джентельменского виста" отменяем "висты за недобранные" и "запрет на посад вистующего". Это решение проще и эффективнее корректирует правильность принятия решений при вистовании. А правило, согласно которому на восьмерной и девятерной ответственность за недобранную взятку на первом вистующем, следует логически из этого решения.
И последним штрихом, у которого есть достаточные основания быть отнесённым к "необходимым уточнениям", будет правило первый ход играющего - в тёмную.
Обснование : на мизере (как на частном случае игры), понятно, что это правило должно соблюдаться. В соответствии с принципом "наименьших информационных затрат", это же правило должно распространяться и на игру (как на "частный случай мизера"). И то, что оно является скорее общепринятым, чем наоборот - достаточный аргумент для того, чтобы включить его в стандарт. Здесь возникает один небольшой нюанс, который следует уточнить во избежание неопределённости. Допустим, после заказа один говорит "вист", другой - "пас", при этом выход - играющего. Когда вистующий должен принять решение - вистовать ему "в светлую" или "в тёмную" - до того, как играющий сделает первый выход, или после ? Правильным мне видится второе решение, и здесь мне тоже почему-то кажется, что оно скорее общепринято, чем наоборот.
Все остальные правила, перечисленные ниже, я отношу к разряду "уточняющих" - принятых по большей части из эстетических соображений, таких как сглаживание "острых углов", дополнительные возможности, увеличение игрового разнообразия и т.п.

Все правила, которые мы имеем на данный момент и которые составляют "болванку", предназначенную для "обработки", можно считать в известной степени "стандартными решениями" - по крайней мере я вижу основания считать их таковыми. Тем местам, где наблюдаются отклонения от этих стандартов, даны логические (в том числе этические) обоснования. Многие из этих правил по сути являются "уточняющими", и было бы преувеличением говорить, что при малейшем их изменении преферанс потеряет смысл. Однако их "округление" до "необходимых" также видится мне вполне оправданным. Ведь теперь остаётся упомянуть всего несколько мелочей, которые приходится причислять к "нестандартным", но от того не менее правильным решениям, и если исходить из эстетических соображений, то они мне видятся вполне уместными. Можно сказать, что в текущем состоянии правила преферанса всем хороши, разве что не помешало бы слегка перекроить правила, касающиеся мизера и тотуса.
Как было сказано ближе к началу, мизер объявляется при заказе. Такое решение обусловлено не только и не сколько "принципом минимизации информационных затрат", сколько повышением игрового разнообразия при торговле и заказе. Например, может возникнуть ситуация, когда приходится выбирать между семерной без шести и мизером на четыре взятки. Бывает, конечно, и наоборот - ты даже не думаешь о мизере, а с прикупом получается "шара". Но такое случается достаточно редко, так что это если и считать неудобством, то оно с лихвой компенсируется неожиданными с точки зрения "стандартных" правил поворотами игрового сюжета. При длинной торговле это правило обычно не вызывает неудобств для того, кто торгуется на игре, поскольку в большинстве случаев он догадывается о том, что его сопреник идёт на мизер. В некоторых случаях возможный, пусть и маловероятный мизер, может стать дополнительным аргументом при выборе между "разом" и "пасом". Эти новые нюансы не критичны в плане возможности "поломать всю игру", скорее наоборот - делают её более динамичной и разнобразной.
Упомянутое правило, опять же, является не правилом, а скорее его отсутствием, поскольку по сути оно означает, что никакие условия, которые бы отличали мизер от "частного случая игры" в контексте торговли и заказа, отдельно не оговариваются.
"Перечислимых" же правил (т.е. тех, которые не "отсутствуют", а "присутствуют", и тем самым вносят корректировки в правила, отнесённые выше к категории "необходимых") ; так вот - таких правил всего три :

1. Допускается мизер без прикупа ; перебивается он только десятерной.

Основания : вносит разнообразие в игру, затыкает "дырку" между девятерной без прикупа и десятерной, образовавшуюся в результате понижения перебивающей мизер игры до девятерной. Стандартное правило допускает в таком случае слово "9 без прикупа", однако перебивание именно десятерной я нахожу уместным по следующим причинам. Девятерная без прикупа не даёт ничего нового в плане повышения игрового разнообразия. Нестандартные ситуации здесь возможны - если считать неоткрытый прикуп сносом, то иногда на 9 БП получаются сносы, "невозможные" с точки зрения игры "с прикупом". Тем не менее ситуации, в которых подбная "непредсказуемость" была бы принципиальной, оказывая существенное влияние на выбор вистующих, почти что исключены. Другое дело мизер БП - там в этих случаях всё гораздо интереснее. Зато в пользу перебивания тотусом есть достаточно убедительный с точки зрения игрового разнообразия момент, а именно : существенно повышается вероятность вынужденного заказа десятерной (ведь торговля, при которой оба претендуют на тотус, случается гораздо реже, чем ситуация "мизер - тотус").

2. Если играющий взял на мизере более одной взятки, то за каждую взятку он получает не 10, а 8 в гору (10 в гору за взятку он пишет на мизере без прикупа).

Основания : это правило повышает мотивацию игрока, скажем, вместо отбора одной верной взятки рискнуть пойти на авантюру "сыгранный мизер либо паровоз" - в зависимисти от того, угадают ли вистующие снос. Как следствие, выбор сноса в таких случаях становится тоже более "авантюрным", повышая игровое разнообразие и стимулируя гибкость решений играющего.
Такое правило может показаться на первый взгляд слишком радикальным, чтобы быть причисленным к стандарту. Но ведь мизер всё равно перебивается девятерной, а не десятерной, так что на фоне этого правила решение сделать аналогичную поправку для горы уже не так "бросается в глаза". Всё равно уже имеет место вынужденное отколонение от общих правил (последовательность параметров 10,10,10 пришлось заменить на 10,10,8), и можно сказать, что предложенное решение это отклонение выгодно использует (10,8,8 отличается от 10,10,8 уже не столь принципиально, зато в плане игрового разнообразия пользы от такой поправки - "вагон"). Стоимость сыгранного мизера остаётся прежней, иначе исчезает смысл такого нововведения, несколько сглаживающего контраст между паровозом и одной верной взяткой. За одну взятку в любом случае пишем 10 в гору, не допуская случая, когда "минус" за несыгранную игру (частным случаем которой является мизер) был бы меньше, чем "плюс" за сыгранную. Ну и поскольку мизер без прикупа перебивается десятерной, а не девятерной, то как и положено на "полноответственном" мизере, играющий получает уже 10 в гору за каждую взятку.
Причина, по которой эти правила видятся мне "правильными", аналогична одной из весомых причин, по которой распасы должны быть прогрессирующими. Предположим, что выход из распасов - всегда шестерная. Это в значительной степени понизит мотивацию говорить "пас" на втором, и особенно на третьем круге распасов. Как следствие, значительно сузится число раскладов, при которых возможны распасы. Из-за чего игра в целом станет несколько "беднее" в плане разнообразия сюжетных линий. Но если для распасов это лишь один из аргументов в пользу того, чтобы сделать их прогрессирующими, то в отношении мизера этот аргумент можно считать определяющим. Ведь "уразнообразить мизер" - задача не менее достойная внимания, чем "оптимизация распасов", а предлагаемый способ решения этой задачи видится мне достатоточно лаконичным и эффективным, чтобы правила "мизерования" в таком виде можно было считать оптимальными.
Ещё одно небольшое уточнение следует сделать по поводу вистования на десятерной. Согласно общим правилам, вистующим необходимо взять на вистах 0 взяток, так что вопрос с ответственностью на вистах отпадает, и потому десятерная обычно проверяется. Единственный вопрос, который здесь может возникнуть, это : пишутся ли висты в том случае, если играющий "садится" на тотусе ? Опять же, если не выходить за рамки общих правил, то за все взятки на вистах вистующие пишут висты (сплошное "масло маслянное", что лишний раз говорит в пользу непредвзятости такого решения). Не вижу причин здесь что-то отдельно оговарить, поскольку на десятерной всегда ясно, чьи взятки, и недоразумений с тем, кому именно следует писать висты, не возникает. В мелких играх такие "недоразумения" возможны - например в случае, когда играющего можно оставить несколькими способами (1+4, 2+3, 3+2, 4+1) - поди разберись, какой из них считать "правильным". На десятерной же этот способ всегда понятен. Таким образом, в рассуждениях о вистовании на десятерной нет места для какой-либо уточняющей текущие правила информации.

И последнее уточняющее правило, принятое мною в основном из эстетических соображений, выглядит так :

3. За чистый мизер или чистый тотус на 11-ти и 12-ти картах пишется, соответственно, 11 и 12 в пулю.

Основания : обидно, когда карты "девать некуда" - а так от них хоть какая-то польза. Правда, мизер, как и тотус, должен быть чистым. Иногда, например, бывает, что мизер "с виду" чистый, но при выходе играющего становится слегка "загрязнённым". А тотус с козырем при несвоём ходе вообще не может быть чистым - за исключением случая, когда на руках все 8 козырей. Так что это правило полностью не исключает "обидные" случаи - нужно же их хоть немного оставить для пущего игрового разнообразия.

Вот, собственно, и весь преферанс. Остаётся, разве что, дополнить список уточняющих правил информацией, специфичной для игры вчетвером. Специфика эта подразумевает, что игрок, "сидящий" на прикупе, каким-то образом принимает в игре участие. Из чего следует дополнительный список из трёх правил (считаем, что увеличение отношения пули к висту до 7,5 уже учтено в правилах подсчёта очков). Итак, игрок на прикупе :

1. Принимает участие в распасах на равных основаниях с остальными игроками.
2. Если оба вистующих отказались вистовать, может сказать "вист", посмотрев карты одного из них - на выбор.
3. Пишет висты за прикуп (за туз или марьяж - как за одну взятку, за туз-король - как за две, за два туза - как за три). Придерживаясь принципа "мизер - частный случай игры", распространяем это правило и на мизер. Да и польза от этого есть - какая-никакая, а компенсация за "шаровый прикуп", который может прийти в том случае, когда на мизер вовсе не рассчитываешь. По аналогии с игрой : за семёрку - 10 вистов, за 7-8 или 7-9 - 20, за две семёрки - 30. Висты не пишутся в том случае, когда эта карта остаётся в сносе, поскольку писать их, выходит, не за что.

Если не считать вистов за семёрки на мизере, то эти правила тоже можно назвать "стандартными". Таким образом, я вижу всего 3 уточнения (описанные в предыдущей главе), которые можно отнести к разряду "альтернативных решений". Предполагается, что введение конвенций, здесь не рассмотреных, не имеет под собой достаточных оснований для того, чтобы возникала необходимость в усложнении стандарта правил.

Приложение А : список необходимых необходимых правил

• колода : стандартная (4 масти, 8 карт => 10 взяток, 2 карты в прикупе)
• таблица заказов : стандартная - 5х5 (игры) + 1 (мизер между 8 БК и 9 Пик)
• способ подсчёта очков - стандартное правило (не включеющее дополнительного правила о вистах за недобранные)
• первое слово (он же выход) - стандартное правило (жребий + смещение выхода каждую раздачу)
• торговля : стандартная (начинается с 6 Пик ; сюда же можно отнести старшинство мастей П-Т-Б-Ч-БК ; или, скажем, разрешение прыжков в торговле - иначе придётся оговаривать отдельное правило, их запрещающее, в чём нет надобности)

• варианты слов в торговле : "пас", "вист", "на месте" через пасующего (мизер везде, где это возможно, рассматривается как "частный случай игры", и объявляется только при заказе)
• правила вистования : стандартные (в том смысле, что в них отсутствует информация, которую бы можно было считать специфической)
• распасы : стандартные (здесь, конечно, это сказано с "натяжкой", однако опыт убедительно говорит в пользу именно такого решения)
• первый ход играющего - в "тёмную" (тоже в известной степени стандартное решение)

• мизер без прикупа : перебивается десятерной (соответственно - в таблицу заказов перед десятерными вставляем "мизер БП" ; как следствие - если доторговался до девятерной, то не можешь заказать "мизер", но можешь заказать "мизер БП")
• взятки на мизере : по 8 в гору за штуку (кроме случая с одной взяткой)
• "призы" за чистый мизер/тотус на 11-ти/12-ти : +1/+2 в пулю соответственно


• в игре на четверых игрок на прикупе участвует в распасах
• может сказать "вист" вместо одного их двух пасанувших на вистах игроков
• пишет висты играющему за взятки в прикупе. На мизер, как на частный случай игры, это правило тоже распространяется. Если "призовая" карта потом сносится - висты за неё не пишутся.