AKo в SnG

NL Holdem, SnG 10+1
3-ий уровень - (BB-50), всего 8 человек за столом

мы на баттоне, имеем AKo,
у обоих вовлеченных персон (я и он) по 900 чипсов.
достаточно тайтовый и в меру агрессивный игрок делает рейз 250 из UTG. (изрядный овербет)
все до нас - фолд. Предполагаем, что блайнды тоже зафолдят если мы проявим активность.
(наш имидж - тайтовый, блайнды - примерно такие же по размеру стеки как и мы)

что делаем? рейз, колл, фолд?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Я бы сфолдил... Плохо?

По-моему фолд будет неплох. Колл ставит нас в зависимое положение от действий противника на флопе и от самого флопа при том, что мы должны вложить больше трети своего стека и банк получится весьма большой. В-общем, по-моему здесь выбор между фолд и рерэйз ва-банк, и я бы скорее склонялся в пользу фолд:
такой рэйз противника показывает отчаянное желание всех сбросить и играть один-на-один, чтобы не опасаться оверкарт на флопе. Я бы предположил у него что-нибудь вроде QQ/JJ/TT, и наш AK c ними не имеет особых преимуществ. К тому же мы пока еще не вкладывали денег в банк.
На 1-ом уровне я бы отрерэйзил его ва-банк с AK при таком большом его рэйзе.

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

Хм. А что по твоему показывает его оверрейз? И что обычно показывает минирейз? Эх, ладно, надо книжку читать.

Кстати раз уж тут такой топик - как кто оценивает tournament poker for advanced players склански? хорошая книжка? а то мне до ней все не добраться (дела, и игра мешает).

Так я про оверрэйз и написал - "QQ/JJ/TT". Может и нет, но по-моему чаще будет что-то подобное.

Или привычку, или желание, чтобы тебя уравняли.

Я оцениваю ее как "лучшую"

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

Фолд и только фолд.Если одномастные можно было рискнуть ответить алл-ином.Он ставит 3 твоего стека,потому что книжки читает,они этому учат.Типа если игрок ответил на треть он и всем ответит.Так по крайне мере рассуждает Болдуин.Согласен с профи что у него готовая оверпара.Хотя и 55 не исключу,но это тебя слабо утешит, если т и к не откроются.

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

Интересно - все за фолд.
Я сразу после розыгрыша подумал и тоже стал за фолд.
В процессе же игры хоть и оценивал вероятность пары как очень высокую, но пошел AI и считаю это ошибкой.
Колл конечно совсем плох, но и AI тоже не очень.

Если кому интересно, что было в действительности: у него QQ, я все же поймал A, но это уже мало что значит для истории

Кстати AKs тоже не сильно меняет ситуацию, имхо.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Пруль...

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

AKs меняет ситуацию только в том аспекте, что оно сильно лучше AKo и и не так хуже QQ как AKo.
Ну в любом случае фолд тут приносит больше прибыли %)

Вообще говоря мне интересен не результат конкретной раздачи (их было много подобных) и даже не конкретно поведение в такой ситуации, а, например, более общий вопрос:
при каких шансах стоит вообще в SnG играть гембл? т.е. если я оцениваю свои шансы выиграть эту руку в среднем в 60% (рассмотрев взвешенный спектр тех рук, с которыми он мог сделать такой ход), то стоит ли рисковать с таком случае?
А если это будет 55% или 70%?

Или я не о том думаю?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Да, я и говорил не об AKs vs AKo вообще, а именно в этом случае, когда вероятность пары у него сильно перевешивает другие варианты.

__________________
NotesNL - больше не актуально

42% у тебя было против 58% Фолд на длинной дистанции...

Вложения

pkanalyzer_setup.exe (212.4 Кб, 110 просмотров)

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

Общего ответа на этот вопрос не существует. Зависит от уровня турнира, количества оплачиваемых мест, размеров стека и пр.

Но в целом идея простая - вступать в игру против рейзера нужно, когда ты уверен, что твоя рука намного лучше той с которой он мог порейзить (gap concept).

это если _точно_ знать что у него пара. Реально это не так, есть ненулевая вероятность AQ, да и чистый блеф бывает на этом уровне не так уж и редко.
Харрингтон, например, пишет, что вероятность блефа по-меньшей мере 10% всегда есть (уж на 10+1 то это точто есть ).

Но с конкретно этой рукой вроде все достаточно ясно, даже если все это учесть.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Общего ответа в покере никогда не существует
Конечно я пытаюсь понять для себя ответ на более простой вопрос с большим количеством условий:
начало STT, особенного рида на игроков еще нет, количество оплачиваемых мест, как обычно - 3 из 10
для простоты стеки примерно равны - если и есть большой стек - то это совсем отдельная тема.

Есть некая агрессия или там ответ на мою агрессию.
Я с какими-то вероятностями предполагаю возможную карту соперника.
Сравниваю со своей и вижу, например, что выигрывать я буду в 55-60% случаев (допустим это средневзвешенная оценка, учитывающая и фолдинг эквити в том числе).
Имеет ли смысл играть в таком случае?

Chip model calculator говорит, что если мы удвоимся, то потенциальная доля от приза вырастет всего в 1.8 раза + еще есть 10% рейк. С этой стороны вроде как не выгодно.

С другой стороны с большим стеком намного проще играть и вероятность получения денег вырастает за счет этого.

Так что вопрос достаточно интересный.

Однако и вступление в игру, когда рука лучше _намного_ - это тоже не всегда приемлимый вариант.

KK тоже имеет префлоп всего 66% против какой-нибудь A5s, однако это не значит что на AI префлоп всегда надо фолдить KK.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Ну ты же руку прочитал?так сбросься в соответствии с основной теремой покера...

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

начало STT, особенного рида на игроков еще нет, количество оплачиваемых мест, как оKK тоже имеет префлоп всего 66% против какой-нибудь A5s, однако это не значит что на AI префлоп всегда надо фолдить KK.

[/quote]
На А5 s он бы 100 дал-ответ алл-ин

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

По этой причине я часто играю такие close gambles (типа рр ва-банк на префлопе с AK или TT) на первом уровне турнира: такое решение, как я понимаю, уменьшает ROI, но увеличивает часовой рэйт, т.к. еще не вложено нисколько времени и можно легко начать новый турнир. Чем дальше идем по уровням, тем больше становится смысла обыгрывать противника не идя ва-банк, и не входить в околонулевые ситуации и неопределенные ситуации на префлопе. Склански в книге про турниры говорит, что если противник хуже вас, то с ним всегда предпочтительно играть, и наоборот, если он сам может вас обыгрывать, то нужно чаще ходить ва-банк на префлопе.
Это верно до момента начала bubble (когда останутся четверо) или если стандартный рэйз 3X станет уже 40% и больше от нашего стека, тогда добавится уже необходимость стилинга и увеличится вероятность, что нас вообще не уравняют, там без ва-банка конечно уже нельзя играть.

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

покер мне за то и нравится, что нельзя ничего предполагать точно

__________________
NotesNL - больше не актуально

Про часовой рейт - это интересная мысль, как-то я не придавал значения, но смысл тут очень и очень есть.

На счет уменьшения ROI - это интересный вопрос - с большим стеком проще играть (на невысоких уровнях по-крайней мере, про другие не знаю). Т.е. РОИ может и не уменьшаться. т.к. если получить 2000 чипсов в начале, то к моменту когда останется 4-6 человек и блайнды подрастут достаточно часто можно быть большим стеком со всеми положительными последствиями.

__________________
NotesNL - больше не актуально