Луз-пассивные игры

1. С одной стороны в луз-пассивных играх рекомендуют играть на префлопе очень тайтово. Логика такой игры очевидна.
2. С другой стороны в луз-пассивных играх в некоторых случаях возможен розыгрышь мелких карт вплоть до 98о, 97s, что тоже логично.
Но пункт 1 и 2 противоречат друг другу. Что вы по этому поводу думаете?

Fat, покер это инвестиционная игра, т.е. ты вкладываешь некоторую сумму, и ожидаешь определенный возврат. Если возврат будет меньше, чем ты вложил, то вкладывать не стоило.

Для каждой руки есть определенные шансы ее построить и потом с ней выиграть. Для тех стартеров, которые ты указал эти шансы очень малы, поэтому ты должен ожидать ОЧЕНЬ большой банк, чтобы все-таки вкладывать с ними даже небольшие деньги на префлопе.

Есть два фактора, определяющие размер будущего банка:
1 - количество уже вошедших перед тобой в игру лимперов (коллеров)
2 - количество денег, которые можно выиграть, если пришел хороший флоп / удалось потом построить сильную руку

Величина (2) конечно зависит от (1), но еще больше она зависит от разновидности игры:
в NL и PL величина (2) имеет прямую связь с размером стеков (можно получить все деньги противников), а в лимит такой связи нет (получить от противников можно не больше, чем позволяют правила игры, ограничивающие количество рэйзов).

Поэтому такие стартеры становятся играбельными с определенного количества лимперов, и в NL это происходит после меньшего их числа.

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

Хочу, кстати, заметить и предостеречь от ошибки - 98o и 97s руки совершенно разной силы и если первая практически неиграбельна нигде кроме блайндов при любых условиях (варианты с 9ю оппонентами луз-пассивами не рассматриваем), то вторая играбеольна в очень большом количестве ситуаций. Не стоит считать эти и подобные руки похожими. Например A9s и A9o две БОЛЬШИЕ разницы.

а как понять термин луз-пассивная? всмысле, что такое пассивная игра - это я так понял тайтовая игра, а луз-пассивная- это как-то не догоняю что-то

Loose = раскованный, в смысле неэкономный, расточительный.
Passive = безинициативный, неагрессивный.

Loose-passive player (LPP, расточительный-пассивный игрок): вкладывает много денег на слабых руках, играет неэкономно, и при этом пассивно, т.е. одинаково будет коллировать что с первой, что со третьей парой, против нескольких противников, вместо того, чтобы сделать рэйз с первой и выбросить третью. В-общем это игрок, у которого действия колл и чек превалируют над фолд и бет-рэйз. LPP это самый выгодный противник: играя против вероятностей всем платит, но при этом не собирает с других максимум денег, когда ему самому приходит выигрышная рука. С точки зрения рассказанного вот в этой моей статье LPP делает (а) и (б) строго наоборот и занят уменьшением своей прибыли с точки зрения долговременной перспективы.

Тайтовый = tight, экономный, обдуманно вкладывает деньги.

Противоположности:
экономный(tight) <-> расточительный(loose)
агрессивный(aggressive) <-> пассивный(passive)

P.S. Словарик вам подсказали, где взять. Кстати ссылки на словарь есть в FAQ - значит вы в нем еще не были. FAQ - одна из верхних (прикрепленных) тем в форуме.

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

огромное спасибо за советы изучил словарик

Посчитаем. Для 98о нам подойдут флопы, содержащие 76, T7, TJ, 98, 88, 99.
Вероятность таких флопов [(3/50*3/49)*6]*4+[(3/50*2/49)*6]*2=0.118. Такие
шансы оправданы только при наличие 8 или 9 коллеров кроме нас, что даже
на очень лузовах столах бывает редко. На SB полиберальнее, конечно, 4+
оппонентов нас устроит.
Для 97s в стритово-двупарном отношении почти то же самое [(3/50*3/49)*6]*3+
[(3/50*2/49)*6]*2=0.096, однако появляется 11% вероятность флеш-дро. Плюс тот
факт, что 97 образует скрытые стриты, являющийся более прибыльным. Минус
заведомый проигрыш старшему флешу в четверти случаев.
В общем, необходимо 4, лучше 5 коллеров. Причем можно не опасаться входа в игру
тайтовых UTG, UTG+1, так как скорее всего они с нами конкурировать не будут.
Получается, что 97s вполне играбельна уже из средних позиций.
Спасибо Zedmor'у, указавшему на эту разницу, я сам как-то об этом не задумывался.