Переведу статьи

[Зарегистрироваться?] rid=215

Оставлю здесь, чтобы не потерялась. Тут все статью Гальфонда. Кто знает..может автор темки и объявится когда-нибудь.

Переведите, пожалуйста, кто может. ИМХО самый лучьший автор статей о покере.

__________________
Так говорил Заратустра.

"Everybody Wants to be a Hero

Каждый хочет быть героем

"Героический колл" - это когда игрок делает колл большого бета или серии больших бетов с очень слабой рукой. Он надеется что его оппонент блефует и , забрав этот пот , он будет выглядеть как герой.

Проблема такого колла нашего героя кроется в том , что когда люди видят хорошего игрока , совершающего колл со слабой рукой , они пытаются копировать такую игру , не понимая какие причины послужили основанием для такого колла. Они раз за разом делают ужасные коллы и проигрывают огромные деньги.

Я собираюсь разобрать несколько "героических" коллов , которые я делал и объяснить что именно сподвигло меня на них.

100/200NL

Мой стэк $21к , стэк моего оппонента $6.6к. Опп - хороший турнирный игрок , играющий ЛАГ. Кроме этого я больше ничего не знал. Такой нотс , на мой взгляд , могут сделать многие , стоит им только подумать как следует. Итак , опп залимпился и я чекнул с ББ имея на руках 6 :d: 4 :d: . Флоп принёс 9 :d: 8 :s: 5 :c: (400$). Я поставил $400 , опп сделал рэйз до $1000 и я заколлировал. Тёрн открыл 6 :c: ($2400) и мы оба сыграли чек. Ривер - 2 :d: (2400$). Я чекнул , а опп поставил олл-ин на оставшиеся $5400.

Итак , давайте теперь рассмотртим повнимательнее мою линию. Я ставил на флопе банк , имея гатшот и бэкдор флаш-дро. Это стандартная линия для меня в нерэйженном поте. Он ответил небольшим рэйзом. Несмотря на то что нужных оддсов для моего дро у меня не было , да и стрэйт-дро я возможно тянул мёртвое , опп не показал большой силы и мне показалось что я смог бы выблефовать его из пота на поздних улицах , ведь мой колл на флопе изображает сильную руку.

На тёрне я поймал свою пару и решил что пойду до вскрытия , думая что в большинстве случаев буду старше. Он сыграл чек бихайнд , и я положил ему дро или готовую руку средней силы. Что-то типа 10-9.

Ривер вышел , и я сыграл чек. Он быстро поставил в олл-ин все свои фишки , в 2 раза больше пота. Некоторые бы модумали "Вау , большой бет; вряд-ли я побью его миддл-парой" и сфолдили бы свою руку. Я же начал думать о том какие руки у него могли быть.

Если у него был сет или стрэйт , почему он играл чек бихайнд на тёрне? Я решил что этот конкретный игрок не стал бы так играть и исключил эти руки из диапазона возможных , оставив только 2-2 поймавшую на ривере сет. Затем я думал о возможности чистого блефа и недоехавших дро. Любое очевидное дро не доехало (Q-J , J-T , Q-T) , кроме T-7 , которое доехало на тёрне , но я думаю он не стал бы чекать его , поэтому эту возможную руку я тоже исключил. Итак , мы имеем несколько недоехавших дро , которые мы бьём и сет двоек , которому проигрываем.

Сложив всё это вместе прибавив вероятность сета двоек (очень маленькую по многим причинам) , я заколлировал. Он показал QcJc и я выйграл пот.

Далее рука которую я сыграл буквально на той неделе:

300/600 ХА

Мой стэк $93к , стэк оппа $129к. Опп - очень агрессивный про , играющий в ОмахуПЛ. Я дал рэйз с кнопки $1800 с Q :d: J :h: , он переставил на $3600 и я заколлировал. Флоп принёс A :c: J :d: 3 :c: ($10800). Он бет $10800 , я колл. Тёрн - 5 :c: ($32400). Чек , чек. Ривер открыл 5 :s: ($32400) и он поставил олл-ин на $77000.

Что ж , это уже интереснее. Мой оппонент - смышлённый игрок , так что придётся как следует подумать. Он может переставить префлоп с очень большим диапазоном рук , так что я бы не стал класть ему сильную руку уже префлоп. Кроме того он сыграл бет пот на флопе с тузом как и играет всегда на таком флопе , поэтому я не могу сузить сильно его диапазон.

На тёрне он сыграл чек. Я думаю у него мог быть широкий диапазон рук - до сих пор большинство из тех , что он рерэйзит префлоп. Я не думаю , что у него могли быть 2 пары или сет. С ними он бы поставил снова , чтобы защитить свою руку или же добрать с худших рук , т.к. до сих пор шла очень агрессивная игра. Он мог бы сыграть нестандартно и чекнуть доехавший флэш , но я думаю что обычно он бы ставил имея такую руку.

На ривере он поставил олл-ин в 2 раза больше пота. Он изображал руку типа А-А , J-J , A-5 , 5-3 , или старший флэш. Но он не мог иметь большинство из этих рук , основываясь на моих выводах. С 5-3 или флэшэм он бы мог чекнуть тёрн , но с другими фулл-хаузами он бы не стал , как мне кажется.

Он мог иметь что-то типа K-5 или 6-5 , ставя так много. Эта мысль немного испугала меня. Моя пара валетов не била ни одной логичной руки , только чистый блеф.

Учитывая , что я думал , что до ривера он мог бы так разыгрывать большинство рук своего диапазона , мне предстояло решить насколько часто он будет блефовать вот так не имея вообще ничего или имея слишком слабую руку для вскрытия. Размышления действительно сводились к этому. Взвесив вероятность его блефа и вероятность наличия у него действительно сильной руки , я решил что вряд-ли у него действительно есть рука , но его такой большой бет в большинстве случаев вряд-ли окажется блефом.

Далее стоило подумать над тем , какую руку он клал мне. Важен не только розыгрыш руки вашим оппонентом. Вы должны также попытаться рассмотреть свою линию со стороны. Он умный. Он знает что у меня не может быть ни флэша ни фулл-хауза. Потому что я не стал бы чекать вдогонку тёрн имея любую из этих рук , кроме , разве что , nut или 2nd nut флэш. Лучшая рука которая может у меня быть - A-J. Таким образом , если он знает что лучшая рука которая может у меня быть это A-J , он должен думать что я не могу коллить олл-ин с любой из возможных моих рук из-за того , что A-J не бьёт ни одну из тех рук , с которыми он так сильно ставил ривер.

Итак , пока он считает что у меня не может быть сильной руки , он скорее всего будет блефовать. И поэтому я предположил что он будет пытаться так блефовать достаточно часто.

Я заколлил и он показал 6s6с. Я выйграл пот.

Помните , что были времена и я , делая такие коллы , выглядел как идиот. Вы должны понимать , что это происходит время от времени. Такие коллы - не чистая наука. Иногда мне будут показывать действительно очень сильную руку на вскрытии , но это не значит что мой колл был неправильным.

Пытайтесь представить что ваш оппонент изображает своим беттингом и насколько часто у него действительно будет эта рука. Взвесьте это против шанса что он блефует до ривера , где продолжает блефовать. Для этого нужна практика. Также не забывайте о пот оддсах. Вы обычно должны быть правы меньше чем в 33% случаев из-за ваших оддсов.

С другой стороны , когда вы блефуете против умного противника , убедитесь в том , что рука которую вы изображаете испугает его. Также думайте над тем какая рука может быть у него и часто ли он её выкинет."

Хорошая статья. Но в принципе ничего нового..

__________________
Just continue to do Your best and You will get everything You want.

Часто наверное делаешь подобные колы на NL60000, или кто-то постоянно делится мыслями по этому поводу
В покере не может быть ничего кардинально нового, внешне кажется что все делают одно и тоже только с небольшими отличиями. Всем кажется что они всё знаюти и всё понимают. Но сама глубина понимания и частота правильного использования значительно возрастает благодаря именно вот таким статтям.

Спасибо за перевод. Великолептная статья!!!

__________________
Так говорил Заратустра.

А мне кажется что такое понимание приходит совсем уж не за счет статей , а как и всё за счет опыта. По крайней мере я за год с лишним игры понял это. И часто делаю подобные колы, когда розыгрышь по улицам опонента не имеет логики, или же размер бетов не соответствует его диапозонов рук.

А я периодически ставлю три улицы ТПТК против умных оппонентов. Потому что умный игрок не будет ставить с ТПТК на ривере, так как добирать не с чего, а проиграть можно. И из-за этой нелогичности моего розыгрыша внимательные игроки вскрывают мой "блеф" со средней парой .
Или пушу на ривере стрит/сет на флешовой доске, когда проницательному (и даже не очень проницательному) игроку очевидно, что флеша у меня быть не может. А раз не может - значит блеф!

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ну раз всем так нравится (как и мне) Гальфонд вот еще статья

Подождите, взвесте.

Фил Галфонд


"Диапазон" - довольно мощное слово в покере в эти дни. Я вероятно использую его почти каждый раз, когда кто-то спрашивает меня о руке, которую он играл. Похоже, любой знает о диапазонах. Ooooh. Я имею забавную идею. Позволим игре “выбирать ваше приключение”.
Вы знаете, что такое диапазон? (Если Вы ответили "Нет", читайте следующий параграф. Если Вы ответили 'да', пропустите следующий параграф),
Диапазон, в покере, является набором всех рук, которые игрок может иметь в определенном пункте в руке, учитывая способ, которым он играл это. Так, если тайтовые игрок ререйз pre-flop и ставит каждый стрит настоятельно на A?Q?4?5?A? доске, Вы могли бы быть в состоянии поместить его в диапазон A-K, A-Q, А-А, Q-Q. Помещение кого-то в диапазон рук - массивная часть покера и неточная наука. Это намного более сложно, чем вышеупомянутый пример. Было большое количество обсуждения об этом. Я говорил о диапазонах в моем "G-bucks" статье.
Я рад, что Вы знаете о диапазонах, потому что я хочу говорить о взвешивании их. Когда кто - то коллирует пре-флоп рейз, делает check-raise флоп, и делает бет терн в Вас, Вы должны анализировать и выводить его диапазон все время. Вы думаете: Какие руки он играл бы так? Скажем, Вы решаете, что он играл бы флеш-дро, две пары, или сет так. (Не волнуйтесь о точной руке или доске пока.), Таким образом это его диапазон. Вы можете выяснить, как вероятно раздать каждую из тех рук, вычислить ваш equity против каждого из них, и решать лучший курс действий.
Остыньте.
Проблема с этим анализом состоит в том, что он предполагает, что ваш противник будет всегда играть те руки в этой манере (или что он, одинаково вероятно, будет проводить ту линию с каждой рукой). В действительности, это не верно. Он мог бы решить check-call с его флеш-дро и сетами часть времени, всегда делая рейз двух пар. Теперь, когда он делает рейз, он, более вероятно, будет иметь две пары, чем когда мы сначала проанализировали его диапазон. Вы должны приспособиться соответственно. Это взвешивает диапазон.

Давайте смотреть пример руки, чтобы показать идею взвешивания:
Вы делаете рейз UTG 6-рукий $50/$100NL к 350 $ с Q?J? и стеком 19 000$. Колл UTG+1 с 15 000$, и каждый сбрасывает к BB, кто коллирует с 15 000$.
UTG+1 - умный, тайтово-агрессивный игрок - почти определенно лучший за столом. Он способен к большому блефу и тонкому value, когда время правильно.
Он рассматривает Вас как хорошего, умного, и немного лузового игрока.

Флоп - Q?T?4? (1100$ в поту).
Вы ставите 900$, колл UTG+1, фолд BB.
Терн - 5d (2900 $ в поту).
Вы чекуете, UTG+1 делает бет 2200 $, вы колл.
Ривер - 4? (7300 $ в поту).
Вы чекуете, UTG+1 делает бет 7300 $.

Что Вы должны сделать? Это легко: Вы должны поместить его в диапазон рук.
Таким образом Вы сначала начинаете с рук, которые коллировали бы pre-flop и коллировали бы флоп, и затем сужаете
это. Вы думаете, что он может иметь: AQ, KQ, QJs, ATs, KTs, KJs, JТs, J9s, 9?8?, 8?7?, 7?6?, AJ.
Вы решаете, что он не слоуплей сет или две пары на draw флопе.

Теперь Вы делаете чек терн, а он делает бет. Вы решаете, что он чековал бы позади с любыми 10 и с QJs. Это оставляет: AQ, KQ, 9?8?, 8?7?, 7?6?, KJs, J9s, AJ.

Теперь ривер бланк, и Вы сталкиваетесь со ставкой. Таким образом Вы смотрите на то, сколько рук Вы бьетесь и сколько било Вас:
AQ - 2 дамы оталось и 4 туза = 8 комбинаций
KQ - 8 комбинаций
Таким образом это - 16 комбинаций, которые били Вас.

9?8 ?, 8?7 ?, 7?6 ? = 3 комбинации
KJs = 3 комбинации (Вы имеете J ?),
J9s = 3 комбинации
AJ = 12 комбинаций
Это - 21 комбинация, которую Вы бьете.
С этим в памяти, Вы делаете колл легкой задачей с вашими 2:1 шансы банка (Вы должны быть правы 1 из 3 раз, чтобы стать безубыточным).

Вы вставляли ваши 7300 $, и он показывает KdKs и выигрывает пот. Ой, Вы пропустили эту руку. Вы делали что-то не так? Да.
Только то, что Вы принимали неправильное решение, не означает, что Вы были фактически неправы, коллируя. Однако, Вы сделали ваш колл основанный на некотором дефектном построении диапазона.
Пойдем через процесс и посмотрим, что мы пропустили. Хорошо, прежде всего, как Вы можете видеть, мы пропустили K-K и А-А. Вы предполагали, что UTG+1 будет рерэйз те руки pre-flop.
И Вы правы. Обычно. Из того, что Вы знаете о нем, наше лучшее предположение то, что он коллируется теми руками иногда и делает рейз остальное время. Так, как мы объясняем это? Мы взвешиваем те руки в его диапазоне. Так давайте смотреть на наш диапазон терна снова с этими добавленными руками: АА (25%), KK (25%), AQ, KQ, 9?8?, 8?7?, 7?6?, KJs, J9s, AJ.
(В действительности, он вероятно также может иметь AK наряду с несколькими другими руками, и он будет иногда рерэйз или фолд некоторые руки, что мы предполагали, что он всегда коллирует. Все это только усложняет вещи, и это не будет помогать моему пункту).

Мы устанавливали все? Нет еще. Есть пара вещей, которые Вы забыли.
Первое, UTG+1 будет делать рейз флоп большинство времени с A?J?, K?J?, и J?9?. Он, менее вероятно, будет делать рейз J?9? из страха более высокого флеш-дро. Таким образом возможно, что он только коллирует флоп с руками (наше лучшее предположение): A?J? (20%), K?J? (20%), J?9 ? (50%).
Так теперь мы имеем: АА (25%), KK (25%), AQ, KQ, 9?8?, 8?7?, 7?6?, KJs, (K?J? 20%), J9s (J?9? 50%), AJ (A?J? 20%).

Вы решили, что он делал бы бет терн с этими руками, что является разумным. Проблема, диапазон, который Вы сделали, имел встроенное предположение, что он делал бет всех этих рук с равной частотой на терне. Часть времени, UTG+1 чековал бы позади, брал бы бесплатную карту, и надеялся бы поразить ривер. Однако он почти никогда (скажем, никогда) не чековал бы позади с ТР+ руками. Ради простоты, мы только предположим, что он чекует позади со всеми неготовыми руками 25% времени, и делает бет их 75%. В действительности, он, более вероятно, будет делать бет некоторые из рук чем других.
Теперь мы пришли к риверу с нашим новым диапазоном:
АА (25%), KK (25%), AQ, KQ, [9?8 ?, 8?7?, 7?6?, KJs (K?J? 20%), J9s (J?9? 50%), AJ (A?J? 20%)] - 75 %

Ривер - то, где Вы сделали вашу самую большую ошибку. Вы чек-колл терн, подразумевая в глазах вашего противника, что почти определенно имеете готовую руку, вероятно среднюю пару. Вы чекуете к нему на доске, которая очень draw и полностью не доехала. Он читает Вас как немного лузовый. Моя точка зрения? Это не лучшее место для вашего противника, чтобы блефовать! Он умен, таким образом он знает это.
Из этого мы можем положить, что он будет блефовать этот ривер когда делается чек только 25% времени, когда он пропустит его draw. Большинство времени он чек позади, полагая, что Вы будете коллировать его ставку с любой парой. Так, мы должны дать каждому блефу в его диапазоне 25%-ый шанс на ривере. Это могло бы казаться низким, но это очень, очень разумно. Думайте о том, что Вы сделали бы на его месте с J?9?, против лузового игрока . Я надеялся бы, что Вы будете обычно чековать.
Таким образом мы даем тем рукам 25%-ый шанс, а так как мы определенно держим руки с value, он будет всегда value bet сильные пары, когда Вы делаете чек ривер.
Его заключительный диапазон тогда:
АА (25%), KK (25%), AQ, KQ, {[9?8?, 8?7?, 7?6?, KJs (K?J? 20%), J9s (J?9? 50%), AJ (A?J? 20%)] - 75 %}-25 %

Так давайте переводить это в комбинации снова:
АА, KK = 12 комбинаций (25%) = 3 комбинации
AQ = 8 комбинаций
KQ = 8 комбинаций
Это - 19 комбинаций, которые били Вас.

9?8?, 8?7?, 7?6? = 3 комбинации
KJs = K?J ?, K ?, J ? = 2 комбинации
K?J? (20 %) = 0.2 комбинаций
J9s = J?9?, J?9? = 2 комбинации
J?9? (50%) = 0.5 комбинаций
AJ = 11 комбинаций + A?J? (20%) - 11.2 комбинаций
Всего 18.9 комбинаций руки.
Мы решили, что он делает бет терн 75% времени с этими руками, таким образом это: 18.9 (75 %) = 14.175 комбинаций руки
Мы берем наши 14.175 комбинаций рук, и взвешиваем, чтобы объяснять факт, что он будет блефовать приблизительно 25% времени на ривере. 14.175 (25 %) = 3.544 комбинации рук.

Итак после взвешивания нашего диапазона, мы пришли от первоначальных шансов на победу (21 к 16) к (3.5 к 19), и мы имеем ясный фолд на ривере.

Пример был упрощенным, но это должно объяснить некоторые пункты; и это, мы надеемся, преподавало Вам, как взвесить диапазон.
Проблемы номер один, для помещения противников в диапазон - то, что забывают взвешивать блеф. Если ваш противник изображает натс, когда Вы чекуете к нему на ривере, он может блефовать, а может нет, но он ВСЕГДА будет делать бет с натсами. Факт, что часть value его диапазона взвешена, делает большое различие, когда Вы решаете сделать колл героя. Не переоценивайте вероятность блефа вашего противника.
Когда Вы оказываетесь перед игроком, которого Вы знаете очень немного это не означает, что Вы не можете взвесить его диапазон. Фактически, более важно, что Вы взвешиваете его диапазон, так как Вы настолько неуверены в его тенденциях. Вы должны держать много рук в его диапазоне и взвешивать их лучше всего, Вы можете, рисковать, что он играл руки определенные пути, от стрита до стрита, и использования их вместе, чтобы найти хороший предполагаемый диапазон для него. Это - в основном путь, которым Теорема Байеса обращается к покеру. (Если Вы интересуетесь, изучая вероятность Bayesian является большим для вашей игры покера.)

А нет ли у кого ссылок на статьи по офлайн - чтение оппов, провакационные вопросы, телсы и т.п. ?

"Теллсы" Каро есть в сети.

На рус.
Что уже ? :x :x

__________________
нет ничего невозможного

Хотелось бы что-то посвежее, и возможно в виде статей на английском, а фундаментальный Каро у меня есть.

И еще Галфонд

Скрытый EV

Ожидаемый value игры - сумма денег, которую Вы должны ожидать зарабатывать, в среднем, делая игру. Например, скажем, Вы не имеете никакого value showdown на ривере, и Вы блефуете 1000$ в пот 1400$. Вы ожидаете, что этот блеф работает половина времени. Ваш ожидаемый value (-1000 x 0.5) + (1400 x 0.5) = 200 $.
Вы должны ожидать зарабатывать 200 $ в среднем с вышеупомянутым блефом ривера, предполагая, что Вы правы и он работает половину времени. Остыньте.

Проблема с ожидаемым value состоит в том, что это часто неправильно употребляется. Люди смотрят на игру, анализируют это точно так же, как я сделал выше, и решают, что это хорошая игра только потому, что ожидаемый value выше 0. Проблема состоит в том, что, когда Вы сравниваете ожидаемый value игры к 0, Вы предполагаете, что альтернатива должна разочароваться в поту 100 %. Так, например, я считаю cont bet флопа, а не блеф ривера. Числа те же самые как выше. Мы скажем, что я имею J-10 на флопе K-8-7; ваш противник чековал к Вам, и Вы решаете, делать ли ставку. Теперь есть намного больше факторов, чтобы рассмотреть чем только процент от времени, которое он сбрасывает. Есть тонны результатов, а не три (Вы делаете чек и теряете пот, вы ставите и он сбрасывает, вы ставите и он коллируется) есть тонны результатов: Вы ставитеый и он сбрасывает, вы ставите и он делает рейз, вы ставитеый и он коллирует и Вы складываете его 9 на терне, Вы три барреля блеф и коллдаун, Вы делаете чек и поражаете 9 терн и складываете его 8-8-8, которые делали бы рейз Вас от вашей руки на флопе и т.д.
Рассмотреть EV ситуации, как мы делали в ситуации ривера, будет слишком упрощено. Так, что мы делаем? Честно говоря, я никогда не имел времени, чтобы полностью рассмотреть одну руку и анализировать каждый возможный сценарий, начиная с флоп действия; я подозреваю, что это занимало бы недели, чтобы сделать полностью. Лучшее, что мы можем разумно сделать, должно мысленно взвесить факторы и затем принимать решение основанное на том анализе.

Так с cont bet, Вы должны думать 1) как часто он сбросит на том специфическом флопе; 2) как вероятно он будет делать рейз ваш cont bet, и последствия этого; 3) как вероятно мы должны победить в showdown, если мы чекуем; 4) как вероятно мы должны сложить его, если мы поражаем определенные карты; 5) сколько преимуществ сбрасывает к нашей ставке; 6) сколько худших рук коллирует.

Много людей оправдывает их ставки плохой логикой. Пример:
Вы играете с лузовым, очень агрессивным heads up игроком, 25/50 со стеками $5 КБ. Вы делаете рейз A?5? к 150$, и он коллирует.
Флоп - J?6?4?. Он чекует.
Большинство людей делает бет здесь, используя оправдание: “я вероятно все еще имею лучшую руку здесь, таким образом я буду делать бет.” Они знали из опыта, что ставка здесь выигрывает пот приблизительно 60% времени, таким образом они выигрывают деньги в среднем ставкой 250$ в пот 300$.
Проблема состоит в том, что они не смотрят на "скрытый" EV чекования. Если Вы чекуете, Вы могли бы не только чек до конца и выигрывать пот, но Вы могли собрать один из ваших двух бекдоров, или улучшаться к лучшей руке с тузом.
Кроме того, он сбрасывает к вашей ставке на флопе много времени. Но подумайте немного о том, какие руки он сбрасывает. Он когда-либо сбрасывает пару? Нет. Он вероятно даже не сбрасывает много лучших рук ace-high. Он фолд Q9 и Т9, и K2s, что Вы вероятно и так выиграете пот. Так, он коллирует с руками как 6?5?, 55 и т.д. Но он делает рейз руками как KJ, 8?7?, K?5?, и некоторые случайные air руки. Он тогда вынуждает Вас сбрасывать лучшую руку или руку, которая имела аутсы, чтобы улучшиться.
Я не хочу быть односторонним. Он иногда будет поражать 9 на терне с его Т9, которые сбросил бы. Или решит блефовать Вас от вашей руки с терн draw, который сбросил бы на флопе.

В целом, это фактически близкое решение относительно того контбета. Я фактически не забочусь, о котором решение является правильным или неправильным: Это действительно зависит от вашего имиджа, вашего противника, состязания и других вещей. Дело в том, что Вы должны думать о вещах по-другому, чем Вы.
Если Вы cont bet слишком часто, хороший игрок соберет на этом и будет бить Вас. Начните думать, какие руки Вы могли бы хотеть делать чек позади. Руки Ace-high - хорошие кандидаты из-за их способности улучшиться, и факта, что Вы не выбиваете много преимуществ или не получаете колл от многих худших рук (это действительно не блеф или value bet, я люблю называть это“легкой игрой”).

EV чекования позади флопа с king-high gutshot не 0 $. EV чекования флеш-дрj на терне не 0 $. EV колла 3-бет pre-flop, а не 4-бет с AKо не 0 $. Думайте о value игр, которые Вы часто не рассматриваете. Думайте о различных способах, которыми рука может играться, и что Вы должны получить или потерять, проводя такую линию.

Спасибо за перевод. Чтобы избежать дублирования и траты времени, хочу сообщить что некоторые статьи переведены [Зарегистрироваться?].

__________________
Так говорил Заратустра.

Скажу тогда также, что у меня на сайте статья Гальфонда из упомянутых переведена.

almasya - благотворительный перевод конечно дело хорошее, но ты бы хоть сам прочитал текст. Складывается ощущение, что пеерводила программа... прочитал половину первой статьи, обплевался и закрыл нах форум... стыдно так переводить, стыдно

__________________
дух познания

Перевожу для личных нужд, конечно, первичный перевод промпт + пользовательский словарь, потом немного редактируешь и следишь за важными местами, а моменты малозначимые по смыслу особо не трогаешь (время жалко). А тут увидев несколько интересных переведенных статей (некоторые из которых у меня есть - время потрачено) поддался неожиданному для себя порыву альтруизма и получилось... "читать противно". Виноват, обещаю исправиться и вернуться из писателей в читатели.

Спасибо за ссылку, масса интересных статей.

P.S. Все таки хорошие поступки вознаграждаются свыше - я неожиданно для себя проявил заботу о ближних и выложил статьи (пусть и плохо переведенные), возникла переписка и я нашел интересную для себя ссылку (значит, время на поиски на англоязычных сайтах и на перевод сэкономлено ).

Если можно, господа, дайте еще ссылки на сайты с переводами статей с буржуйских сайтов, сверю со своими, глядишь, что и найду. А то роешь, роешь, находишь, радуешься своей любознательности, переводишь со скрипом... а выяснилось изобретаешь велосипед 8O
Заранее благодарен.

дайте ссылку на статью где описывается подстроение под определенные стили ? как играть и против кого?

__________________
If you are so clever, show me your money!

Что за словарь?Неужели у кого-то руки дошли мой до ума довести?

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")