Сообщение от -lexa-
И что? Нет ну если ты считаешь что разрушенная войной, разъедаемая коррупцией, разваливающаяся к 1917 г. Империя с крайне слабым императором не требовала установления диктатуры, ну эта точка зрения конечно имеет право на жизнь. Но понимаешь, если бы не требовала, то она бы и не установилась, все в этой жизни закономерно и развивается вне желаний и надежд отдельных людей, какой бы они властью не обладали.
Я не оспариваю, что раскрепощение крестьян, реформы по заселению Сибири, рост промышленности в конце периода монархии давал положительный результат. Но в этот же период государственность расшатывалась террористами-бомбистами, с которыми боролись весьма либерально, процветало воровство и взяточничество до безумных пределов. Что уж говорить когда царские родственники воровали на военном снабжении в 1-й мировой. Царю же походу было все по барабану. Чем это по твоему должно было закончится?
В целом я даже с тобой соглашусь, мне и белое движение могло добиться успеха, и у Колчака были все шансы захватить власть. Но дорогой мой, это бы тоже была диктатура)))) Был бы не Сталин, был бы Колчак, и занимался бы он тем же самым что и Сталин, даже еще круче. Тут старикам известно, как колчаковцы сгоняли красные деревни в амбары и жгли как фашисты. На Колчака даже пулю не захотели тратить, утопив в Ангаре. Ну был бы фашизм монархического толка, а не диктатура пролетариата. Ситуация требовала диктатуры она и пришла, и я считаю, что еще повезло, что советская.
Если интересно, что такое красные деревни. То здесь был коренные сибиряки из старых казаков, первопроходцев - те поддерживали Колчака. А красные деревни - это были деревни столыпинских переселенцев, они выступали за красных.
|