Шкатулки. Последняя попытка мозгового штурма.

Идея SunnyRay, реализация Моя. Почему мы сразу зациклились на ОДНОМ К? Зачем ловить рыбу на крючек если есть сеть? Абсурд? Посмотрим...

Начнем с К1=1$ (желающие могут исследовать задачу с 1 цента, а особо придирчивые с 0,000000001 цента, кому как угодно).
На К1 мы поймаем максимальную пару 0.99-1.98. Если открытая сумма будет >=2, то мы сразу увидим что наш К1 не сработает ни прикаких условиях. Зачем нам в этом случае К1? Вводим К2=4$.
На К2 мы поймаем максимальную пару 3.99-7.98. Если открытая сумма будет >=8, то мы сразу увидим что наш К2 не сработает ни прикаких условиях. Зачем нам в этом случае К2? Вводим К3=16.
На К3 мы поймаем максимальную пару 15.99-31.98. Если открытая сумма будет >=32, то мы сразу увидим что наш К3 не сработает ни прикаких условиях Зачем нам в этом случае К3? Вводим К4=64.

и так до БЕСКОНЕЧЕНОСТИ. Такая сеть будет работать?

Эх, зря я тебя раньше срока разбанил

__________________
Arthur Grey

Очнись, Коровин, хватит палить из пушек крейсера Аврора - зимний ещё вчера взяли
https://forumcgm.org/showpost?goto=203408
ЗЫ Причем гораздо более эффективным способом.

Эх, хочу тоже в дискуссию.. но прозевал развитие темы.. и вообще не догоняю о чем вы банкуете.. С какого поста начинать читать? :?

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

С первого . В теме "Задачка: теорвер, МО и всё такое". Потом тема "Вернемся к нашим шкатулкам", потом "Скупой платит дважды, тупой платит трижды, лох платит постоянно! – Или, снова о Шкатулках", потом эта.
Разумные мысли разбросаны по темам и завалены ошибками, заблуждениями и перебранками . Почти не существует постов, с которыми все согласны. К тому же, если прочитать сразу только то, к чему сейчас пришли, не получишь кайфа от постепенного открывания второго, третьего и так далее дна этой задачки .

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Ты решаеш придуманую тобой задачу с определяемым Х. Меня интересует только исходная задача в которой Х никак не определен. Перестань пожалуйста флудить в моих темах.

Этот алгоритм не имеет того замечательного свойства алгоритма с постоянным К. Он может оказаться хуже тупой стратегии.

Например, если устроитель использует шкатулки 1-2, 4-8, 16-32, 64-128 и т. д., он даст минимальное возможное МО=Х вместо 1.5Х тупой стратегии.

Это совсем другая стратегия игрока, имеющая очень отдалённое откошение к К-стратегии. И неясно, что вообще в этой стратегии хорошего.

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

1-2. Открыли 1, оставили, открыли 2- оставили. Так же и для всех твоих пар. Область действия критериев не должна пересекается . Моджет я неверно привел К к интревалам?

То есть 1 не меняем, 2 меняем, 4 не меняем, 8 меняем, ...
Откуда "1 оставили"?

А если переставить знаки вот так:
то стратегия становится хуже тупой для шкатулок 2-4, 8-16, 32-64 и т. д.

Вообще, наличие любой пары "если К - стоим, если 2К - меняем", делает стратегию хуже тупой для пары К-2К. А такой стратегии с интервалами, что такой пары не найдётся, вроде бы, не существует, только обычная "<К менять, >=К не менять".

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Согласен что при К1=1 К2=16 К3=256 эта проблема снимается? Или например 1-8-64-... Какое максимальное сжатие сети не вызывает противоречий?

С чего это ты взял? У меня Х не известен и находится в заданном диапазоне [0...Xmax], причем Xmax нам ТОЖЕ не известен!

Если же ты снова пытаешься натянуть свое седло на исходную задачу, в которой не только верхняя граница Х вообще не определена, но величина Х вообще не является случайной величиной - то флаг тебе в руки. Вот в этом письме https://forumcgm.org/showpost?goto=203272 я показал, что твоя стратегия для исходных задач (в любой из двух формулировок) является АБСУРДНОЙ.

Поставь копирайт в названии темы

ЗЫ А писать я больше действительно не буду - ну вас нафиг

Ты определяеш Х как случайную величину с заданым распределением. Лучше действительно не пиши о том, чего не понимаеш.

Не вполне понимаю, о чём речь, выше дополнил пост. Вроде, любая такая стратегия имеет проблему.

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Речь о том, что открыв первую сумму мы можем получит дополнительню информацию "ситуация Х<=К<2Х исключена". В этом случае мы используем другой К, для которого эта ситуация возможна. Если область действия множества К не пересекается, все должно работать.

Нет. Независимо от того, насколько разреженную сеть использовать, проблема "на стыке" всё равно будет.

Если мы меняем, например, 128, то мы обязаны менять и 64, чтобы не проиграть на шкатулках 64-128. Если меняем 64, обязаны менять и 32, и т. д., обязаны менять 16, 8, 4, 2 и 1.

Аналогичто, если мы, например, стоим на 3, то обязаны стоять и на 6, 12, 24, 48 и т. д.

Любая пара "при К стоим, при 2К меняем" делает стратегию уязвимой.

Строго ничего доказать не могу (всякие дискретные ерундовины вроде "если открыли 25 центов, в другой однозначно 50" мешают"), но уверен, что проблема будет в любом случае, если мы "при К1 стоим, при К2 меняем", К1<К2.

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Т.е. сеть не возможна и К=375 потому что я так хочу это предел?

В рамках стратегий, однозначно определяющих менять/не менять по сумме, и не использующих дискретность денег, да, это предел. Есть ли польза от вероятностного подхода, и существует ли какой-нибудь другой, никому не приходящий в голову, неясно

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Тогда если мы говорим о способе выбора К и приходим к тому что в рамках данной задачи такого способа не существует, т.е. мы можем выбрать абсолютно люой К>0, то оригинальный ответ задачи нисколько не противоречит нашей модели решения:

И теперь мы наконец-то знаем как ответить на второй вопрос задачи:почему необходимо сравнить открытую сумму со значимой для нас суммой. Потому что субъективно определяемое нами понятие "значимой для нас суммы" по своим свойставм полностью подходит под определение критерия Значимости в рамках модели оптимально решения данной задачи.

Да, в целом всё так, и ты это сделал уже тогда, когда описал и обосновал свою стратегию, и сказал, что она похожа на оригинальный ответ anti_profi.

Как доказать, что это оптимальная модель и оптимальное решение, я не представляю. Невозможно, видимо. Да и оптимальная ли она?

Это лучшее, что у нас есть сейчас.

Существует ли следующий уровень задачи (например тот, который пытался найти Виталий КВИНСТАР), и вписывается ли он в рамки исходной задачи?..

Моей модификацией твоей стратегии было задать для каждой суммы S вероятность того, что мы будем открывать вторую шкатулку. Например "открыв сумму S>=1, мы будем её менять с вероятностью 1/S". Даёт ли это какое-то преимущество перед оригинальной К-стратегией, является ли наверняка неоптимальным, или даёт тот же самый результат, расширяя возможный диапазон стратегий? Есть ли некая равновесная или оптимальная в данном классе стратегия? Вопросов ещё много

__________________
Нужно уметь проигрывать. К этой мысли следует постепенно приучать всех своих противников.

Я дальше не пойду. Меня останавливают шансы найти что-то, чего до нас никто не увидел.