Остаться должен только один

Это еще не самый лузовый спектр, у кеьлтра, о фортуны и оттеркопфа шире.

"Важна только эквити против диапазона." Эта фраза убила, но, видимо, я еще не дорос или неправильно понял. А как же все эти спектры кола, рейза и тп., оптимальные линии, балансировка, динамическая подстройка, "выведение из зоны комфорта"? Или хайстейкс так мутят, что бесполезно уже что-то выдумывать и все сводится к эквити(чувствую что-то не то понял)? И неужели лузовая игра(как у оттеркопфа) это выгодно? А если просто играть тайтовее равному по силе противнику - это же выглядит бесплатным плюсом?

Имхо, все трое хороши в ХА и слишком лузовые в 6макс.

Супер лузовая игра выгодна если противники не могут против нее правильно подстроиться.

Все сводится к эквити, но против человека, который играет неожиданно и креативно на широком диапазоне - свое эквити сложно определить.

В той же раздаче с Q7 - допустим мы колим флоп, терн и ривер, а наш противник никогда не ставит в блеф ривер и редко ставит в блеф терн.

Значит наша игра плохая, потому что его дипазон на ривере - это не все руки, с которыми он открывает с CO, а только те руки, которые нас бьют.

Если же мы начинаем выкидывать Q7 на терне, то наш противник может наоборот переключиться на постоянные блефы и тогда наши фолды опять станут плохими.

И ситуаций подобных возникают сотни.

Просто играть потайтовей на современном хай стейкс - плохая идея. Там не дураки сидят, будут забирать у тебя все мелкие/средние банки, а когда ты проснешься с монстром и сделаешь чер-рейз на терне - выкинут.

Теперь вроде понятнее, благодарю!

Фер а почему бросил писать на п-оке-ро-фе ? Поссорился с администрацией или просто личное неудобство ? Типа там невозможности бана в комментах ?

Я думаю, что все-таки потайтовей префлоп имелось в виду. Понятно что мы собираемся и блефовать, и полублефовать, и подстраиваться к сопернику, и менять линии. Простая прямолинейная игра она вроде даже на 5/10 не проходит, не то что хай-стейкс.

__________________
Сделай то что считаешь нужным и доверься судьбе

Точно так и имелось ввиду. Я думаю, ко всему прочему Феруелл отвечает на своем языке(уровня хайстейкс), а я пытаюсь спрашивать и понять с уровня "дна". Пожалуй надо подняться повыше, а то в определенном смысле бестолково так общаться Он фразу говорит, а я понимаю, что не так ее понимаю. Хотя думаю, кое-что интересное для себя я понял.

Фер, если не секрет, какое у тебя СКО в HU и шмаксе? Любопытно так же какой профит в час?

__________________
Если бизнес мешает игре – бизнес надо бросать

Вам с учетом потери банкролла на ФТП или без?

feruell, ты пишешь что во франции не старзы не фтп за столы тебя не пустили.
а что по Италии, когда ты домик присматривал? фтп и старзы пускали?

__________________
Я не играю, я живу в игре!

Не отвечаю сейчас практически никому, но зато пост про книги почти дописан.

Ждёмс.
П.С если бы когда нибудь решил написать книгу (не важно на какую тему), на каком языке бы писал?

Не смотря на здешних скептиков, соглашусь с unknowplayer
-Дождались!

Отличная статья про книги! Всегда думал, что ненаучная литература - это мусор. Но здравый смысл подсказывает, что данные книги окажут такой же мощный эффект на сознание, как и статья.

В частности заинтересовался 1, 5 и 6 произведениями.

Прочитал прост про книги, интересно конечно же.
Но еще более интересно откуда возникло мышление столь абсолютными категориями. У меня версия, что

а) достаточно быстрое, и в некоторой степени легкое достижение финансовой свободы,
б) успех в такой серьезной и сложной сфере как покер,
в) изначальное мышление строгими("математическими") категориями

естественным образом формируют свободу разума, что в совокупности приводит к гипер уверенности в себе. К тому же подавляющая слабость людей не оставляет шансов в оппонировании. Предполалгаю, что у Феруелла нет равного или превосходящего по интеллекту друга/знакомого.

Феруелл, можешь прокомментировать, чем действительно вызван такой все же, на мой взгляд, необычный способ мышления? Я подобной категоричности даже у ученых не встречал.
Вряд ли, конечно, даже если будет ответ, смогу понять тебя как личность, но все же интересно(попытка не пытка).

Второй момент. Я заметил за собой, что порой даже в совершенно бредовом информационном потоке(допустим тупой комедийный фильм) нахожу интересные для себя философские идеи, которые этот информационный поток естественно нести не мог. Исключаешь ли возможность, что ты можешь видеть в той же Лолите больше, чем закладывал сам автор?(Понимаю, что ответ будет скорее всего "нет", но все равно интересно)

Цели всех этих вопросов, вообще понять, как ты добился таких результатов в покере - какие факторы этому способствовали, и соответственно какие факторы отсутствуют у других людей. Соответственно, интересно, было ли мышление столь же категоричным до начала покерной карьеры.

Спасибо за пост про книги. Но всё же мне кажется, что Lord of the Rings ты явно переоценил... Какие книги и авторов ты считаешь самыми переоценёнными?

Не хочешь сделать похожий пост про фильмы?

Забирайте Толстого и Пруста, забирайте Шекспира (которого, кстати, написал Шекспир) и Гетё, а также Пушкина и Достоевского.

обоснование будет?


отличная литературная выборка!

inevity - какой-то бред написал))

__________________
Cards are war, in disguise of a sport.

как считаешь, стоит ли читать Richard Feynman «Surely You're Joking, Mr. Feynman!» в переводе Н. А. Зубченко, О. Л. Тиходеевой, М. Шифмана, другие переводы пока айти не могу, или не стоит даже тратить время?