Остаться должен только один

Друзья, не судите строго. Надеюсь имею право на небольшой бред в этом колодце, не меньше, чем остальные. Я всего лишь человек и задаю вопросы на сколько хватает мозгов(или не хватает).

думала в списке Феруелла будет Оруэлл. Не тут то было ((

Попробую пояснить все-таки. В одном фильме один человек увидит что-то одно значимое для себя(или ценное, крутое - как хотите), другой человек в этом же фильме увидит совершенно другое, но тоже значимое. Чужая значимость для каждого редко будет весомой. В результате каждый может составить себе список скажем фильмов или книг, и в своей проекции на реальность сказать "я абсолютно уверен, что это лучшее в мире из того, что я знаю..."
Если бы подобное сказал какой-то неизвестный человек, я бы не воспринял сколь-нибудь серьезно. Но Феруелл - есть Феруелл. Поэтому и интересно, что за всем этим стоит.(А может я вообще не понял смысла сказанного...)
К тому же, как обычного человека, меня всегда смущают фразы, в которых присутствуют слова подобные "абсолютно", мне кажется это естественно.
Мы все прекрасно знаем, что Феруелл очень любит использовать категоричные фразы и пропускаем их через свой фильтр/призму, потому что должны мыслить критически.
И для меня в этот раз информация пропущенная через мой фильтр оказалась слишком непонятной.
Добавлю, когда человек говорит подобным образом, он либо мега крут/умен и тд, либо он просто имеет такую особенность. Первое - всегда интересно и не исключено, судя по косвенным данным.

Feruell.
Его статьи ничуть не интереснее статей рядового журнального писаки, неплохо разбирающегося в исследуемой теме. Читателя они приковывают к себе исключительно категоричностью суждений, впрочем, как и весь персонаж "Feruell". Люди любят уверенных и успешных, не таких, какими являются сами, но таких, какими хотели бы быть. Но категоричность чаще всего попросту раздражает, поскольку ходит под руку с невежеством.
К примеру статья "Feruell" "Книги". Прекрасно понимая, что читатели статьи не 1 минуту готовы спорить с автором о т.н. "лучших книгах", и смущаясь этих "Дискуссии о литературе с профанами" , считая себя якобы экспертом в литературном деле, Feruell попросту отключил всем возможность оставить свое мнение. Это как минимум невежливо от человека, считающего себя воспитанным. Выбрать 6 капель из океана и пытаться доказать, что они самые чистые - задача, конечно, если и под силу кому, то только Feruellу, - человеку скучному, грубому, закомплексованному.
тут же после статьи прочел книгу Richard Feynman «Surely You're Joking, Mr. Feynman!» на русском. Откровенно говоря, таких автобиографий предостататочно. И выделяя из них Феймана, автор просто говорит, что эта книга ему больше всего по душе. Но почему он выделил именно ее, из множества других - ни слова, ни одного сравнения! Но повторюсь, содержательных и интересных автобиографий от малоизвестных простому обывателю, но пользующихся большим уважением в определенных кругах людей вполне достаточно, чтобы любой мог сравнить их, выбрать то, что больше подходит к нему самому и заявить, что это лучшее.
Бессодержательно и вяло. В статье просто дан обзор в 2х словах нескольких книг, сказано что они лучшие и поставлена жирная точка. Одно раздражение.

Кем бы ни был Феруелл, совершенно не понятно к чему делать заявления, когда ты не можешь знать человека, в лучшем случае это толстый троллинг. И такое поведение я встречаю довольно часто. Вряд ли это умно...

Чего тут раздражаться, у тебя проблемы? Человек высказал свое мнение, какие тут вообще могут быть проблемы. Мнение либо интересно, либо нет. Может быть тут нечто большее?

вопросы по покеру:

- сколько примерно в %-ном отношении составляет "психологический портрет" оппонента среди всех призм анализа игры?

- составляется ли этот самый "психологический портрет" целенаправленно либо же просто по ходу развития событий; и если целенаправленно, то в порядке какого приоритета (в-первую, во-вторую очередь и т.д.)?

- какой вид деятельности тебе больше всего напоминает покер с точки зрения психологии (т.е. предвосхищения действий оппонента), если ты с таковым сталкивался?

Заранее спасибо за ответ.

Спасибо за прекрасный пост с книгами, особенно приятно что ты написал про Фейнмана, это действительно сильная вещь, способная изменять людей.

Очевидно что в умных книгах есть несколько слоев мыслей и книга умна настолько, насколько умы автора и читателя совпадают, и значит, если автор умнее читателя, то читателю книга возможно покажется глупой. Аналогично и с постами на гипситим, если кого-то коробит кажущаяся необоснованность излагаемых фактов, то, возможно, этот кто-то просто не видит искорки разума в собственном отражении.

Кстати не только в литературе можно искать умные мысли, есть несколько книг, расказывающих о том, что слушать в музыке, правда все на английском, я пока не читал, но надеюсь там мне расскажут что-то удивительное

признаться, тоже ожидал

Очевидно, что причиной является всегда второе, а не первое.

Но категоричность феруэлла, конечно же, никак не исключает того, что он может быть мега крут/умен.

Не понимаю, чем вам так приятен тот факт, что кто-то упомянул среди своих любимых какую-то книгу??

На счет Набокова согласен, отличный стиль, почти все его романы на русском, хороши, на английском после романа "Пнин" его книги уже какие-то не такие. Толстой временами невыносим, но, скажем, первая часть "Анны Карениной" отлична написана, шестая -- тоже; мне доставляет удовольствие. Середина слишком скучная. У Набокова тоже, кстати, вторая часть "Защиты Лужина" намного хуже первой IMHO. Отношение к Достоевскому не под влиянием Набокова ли возникло? Он Достоевского очень не любил. В принципе, может и правильно, но у Ф. М. присутствует своеобразный юмор, бесит только излишняя сентиментальность. Фантастику не люблю, Пелевина иногда цитирую, но он суховат, что-то безжизненное в его произведениях.

Википедия:
Написание романа имеет долгую предысторию.

В 1863 году Фёдор Достоевский приехал на отдых в Баден-Баден. Там он за несколько дней проиграл не только все свои деньги, но и наличность своей подруги Полины Сусловой. Чтобы выпутаться из долгов, он заключил контракт с издательством на скорейшее написание нового романа «Игрок».

В Бад-Хомбурге трижды бывал Достоевский и играл в казино, он многократно проигрывал в рулетку большие суммы денег, попадая в безвыходные ситуации.

Вот она, эта возможность, во всей красе - все последние посты.
Кстати говоря, если кто-то действительно хочет обсудить литературу - для этого создаются отдельные темы. На ЦГМе, между прочим, созданная очень достойная тема "Литература" уже эдак пару лет валяется далеко внизу. Уже давно хотелось поднять её, да всё сомневался в том, что хоть кто-то отпишется в ней.
А всё что происходит после постов автора - это больше походит на желание каждого вставить своё действительно веское слово куда ни попадя.

P.S. Эх-х! Как же я жаждал увидеть у Феруэла Оруэлла! Вот же непруха!
P.S.S. "Литература" - было бы здорово увидеть в ней новые посты читателей, готовых спорить с Феруэлом о книгах :
https://forumcgm.org/pogovorim_za_zhi...iteratura.html

Бессодержательно, вяло, категорично, попросту раздражает. Тем не менее, ты с жадностью будешь ждать каждого следующего его поста, и с не меньшей жадностью искать зацепки, нелогичности, подвох. Это, конечно, наиболее достойная позиция.
И, безусловно, тебе польстит, что на твой глубокий, наполненный содержанием пост, хотя бы кто-то обратил внимание
Думаю, это нормально - быть несогласным с чьей-то точкой зрения, особенно если она выражена в несколько категоричной форме. Но в любом случае лучше пройти мимо, чем изощряясь в эпитетах, пытаться обесценить труд человека, который в доступной приятной форме помогает раскрывать глаза на некоторые жизненные позиции, пусть даже вероятно и сам где-то ошибаясь. Научись отделять зерна от плевел (возможно ошибся с фразеологизмом, учитывая настой автора дневника на соответствующую тематику ), плохие посты от хороших, качественную литературу от дряни и т.д. и т.п., и ты поймешь, что мест твоему раздражению найдётся достаточно помимо этого колодца.

Как то нравоучительно получилось, простите, молодость..

Сколько людей столько и вкусов мнений - книги, фильмы, спектакли - какая разница что кому нравится или все без исключения пытаются найти связь между тем как Фэруэлл забрался на скай лимиты и его любимыми книгами? Так с таким же успехом можно искать следы утренней овсянки в его, простите, фекалиях.

Кстати о фекалиях - меня вот например тошнит от Ларса Фон Триера, и Достоевского тоже кстати, считаю что они люди похожие и сильно больные, если где-то есть грязь, вонь, депрессия, безвыходные ситуации с кучей негатива или больной рассудок - то посмотрите или почитайте таких и подобных им людей, они всё разжуют и покажут в лучшем виде, можно сказать гениальном для кого-то стиле, только вот мне например не нравится когда кто-то копается в говне, пусть он даже и делает это гениально, а кому-то наоборот нравится...

"Книги" - провал.

__________________
Scoring machine

Мне думается, что категоричность Феруелла просто крайняя форма идиализма. Либо лучше всех - либо никак. Только почему это многих раздражает/задевает? Но не суть.

Набоков +100 Пелевин +100 500 остальных пока не читал .. мои предубеждения к фэнтези непобедимы))

Василек, вот ты отличный пример, почему я закрыл комментарии.

Но вообще, Василек, я за тебя переживаю.

Ты внимательно читаешь записи скучного грубого человека, незамедлительно скачиваешь книжки по его советам, а потом еще бежишь жаловаться к нему же в колодец.

Отчего же ты не проводишь время в окружении веселых, нежных, раскрепощенных девушек и юношей, к которым лежит твоя васильковая душа?

Можешь не отвечать, Василек, это был риторический вопрос.

А чем понравилась задача [Зарегистрироваться?] ?
не слшиком уж легкая? да и условия есть лишние, поэтому еще и не очень красивая получается