Вопрос знатокам ICM

Виноват, недосмотрел.
Ты съел мой мозг. По идее выгоднее пихать именно твой диапозон, причем совсем не очевидно что он совпадает с первым.

Насколько я понимаю, против любого фиксированного диапазона приема:
Ev(D1 U D2) = (p1*Ev1+p2*Ev2)/(p1+p2),
поэтому
Profit(D1 U D2) = (p1+p2)*Ev(D1 U D2) = p1*Ev1+p2*Ev2

При Ev2<0, Profit(D1 U D2) < Profit(D1)

Смысла расширять диапазон нет.

Поправьте, если что не так.

все так, CLOSE teme

и сужать тоже. вобщем диапазоны найденые первым и вторым путем совпадают.

Афтарр, жжош )). Если ты дейтвительно математик, то просто опиши пространство рук, зависимо от ожидания при пуше каждой руки задай ей меру еквивалентную даному ожиданию. И потом просто найди максимум по (х), где х - множество твоего пуша от Ингеграла Лебега от х по введённой мере. Точнее здесь будет не мера, а заряд, но он легко разбивается в разницу двух мер. Тоесть 2 интегральчика - и ты ответишь на свой вопрос в даной ситуации. Поскольку ситуаций много, то берём программу которая считает интегралы и пишем просьбу использовать её в СНГ Визарде. )))

З.Ы. дай мне немножко времени и я отвечу на твой вопрос до конца.
З.З.Ы. радует, что есть нешаблонно думающие люди, как вот автор поста. У самого есть сомнения насчёт игры по визарду. Скоро буду разбираться с новыми теориями))

Всё, я уже подумал! )) Поскольку интеграл Лебега адитивный, то, рассматривая "диапазон на диапазон" мы можем разложить его на сумму (по всем возможным рукам) "рука против диапазона". И интеграл, в силу адитивности, будет равняться сумме "интегральчиков" по каждой руке против диапазона. И максимум будет на том диапазоне, где присутствуют все плюсовые "интегральчики" и отсутствуют минусовые. А ИМЕННО ТАКОЙ ДИАПАЗОН И ДАЁТ НАМ СНГ ВИЗАРД!!!

Тоесть, смысла расширять диапазон нету.

Простыми словами - я математически доказал, что добавив минусовые руки в диапазон ты уменьшаешь общее матожидание, что впринципе и так ясно на интуитивном уровне.

Спасибо за внимание)))

Пацаны, нахрен нам математические непонятные рассуждения? Вот простой пример, который доказывает, что автор неправ. Предположим, что есть рука "хрен", которая выпадает 1 из 1 000 000 раз. У которой вероятность проиграть любой руке соперника 100%. Если эту руку добавить к нашему диапозону, то она почти никак не повлияет на наше эквити (диапозон vs диапозон). Однако предположим, что диапозон приема соперника = 100%. Тогда нахрен нам пушить "хрен", если мы просрем в любом случае, хотя диапозон vs диапозон положительно.

Пойду почитаю, что нить попроще

__________________
пусть проходит все мимо, кроме денег и интима...

__________________
день в покере, это 90% удачи и 10% мастерства, но год в покере это 90% мастерства и 10% удачи

как бывший математик снимаю шляпу ... всё тоже самое пытался доказать долго и нудно, множеством постов ...доказательство лучше сложно придумать, коротко и по существу

__________________
делай что должен, и будь что будет.

5+

__________________
пусть проходит все мимо, кроме денег и интима...

Рука ХРЕН )) Во завернул.