Снова Монти Холл

Тема о бесконечных обезьянах напомнила мне об известной [Зарегистрироваться?]. Порыскав по ЦГМ, обнаружил что большинство уверены в правдивости такого парадокса.

Неужели никому из покеристов не показалось, что задача представлена не корректно? Например, у Вас 27о на префлопе, перед Вами рейз, что Вы делаете? А теперь представьте, что Вы знаете, что на флопе выпадет 277, какие теперь Ваши действия будут?

Так же и в парадоксе Монти Холла мы заранее знаем, что нам откроют одну из неправильных дверей, соответственно, перед нами всегда будет стоять выбор только из двух дверей. Соответственно, наши шансы всегда будут 50/50.

Может, кто-то уже высказывал подобные мысли, но все же.

Всё там корректно представлено.
События взаимосвязанные. Ты когда выбираешь дверь, то вероятность попасть в нужную 1/3, а путём смены двери после открытия получается 2/3. А если бы дверей было не 3, а тысяча, тогда тоже было бы 50/50?

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Тс прав, у меня всегда такие же мысли были

Очередной )
Причем здесь 27 и флоп ?
Перечитай ещё раз темы про этот парадокс, там не один раз очень доступно объяснено.

Странная логика.

1) Ты выбираешь дверь и не меняешь, вероятность выигрыша 33%.
2) Ты выбираешь дверь, но меняешь, открываешь как бы две другие (одна из них неправильная) => вероятность 66%.

Ну а если ты первоначально знаешь, что тебе предложат поменять решение?

О, про тысячу это хорошо ты придумал!

При выборе из 1000 дверей шансы выиграть 1/1000. После выбора ведущий такой нормальный парень открывает проигрышные 998 дверей. Теперь, следуя логике парадокса, если дверь мы не меняем, наши шансы 1/1000, но если меняем 999/1000. То есть 99,9% процента на выигрыш!

Пожалуйста, не развешивайте ярлыки.
27 и флоп при том, что если бы Вы заранее знали бы развитие событий, то Вы бы сыграли бы по-другому, потому что в приведенном мной примере флоп 277 предоставляет Вам отличные шансы для розыгрыша 27. Вместо 13% и меньше на рандомном флопе, Вы заранее знаете что у Вас будет больше 90% и будете исходить из них, а не из 13% начальных.

потратил 15 минут на вдуплению в статью) логика там есть, пример ТСа не понял

И что тебя смущает?

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Откуда нам такая удача свалилась.

Теперь изменим ситуацию, допустим, ведущему вчера жена не дала и он нам назло взял и открыл только одну проигрышную дверь из оставшихся 999. Как теперь наши шансы изменятся в разных вариантах?

По условию должны остаться только 2 двери. Пример с 1000 просто более наглядно показывает выгодность смены двери.

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Если не веришь, проведи эксперимент!

Отлично, все таки можно задуматься, если захотеть. Теперь ты сам указал на тот самый нюанс, о котором я еще в первом посте написал - по условию должно остаться только 2 двери. И хоть 3, 1000 или 394200 этих дверей будет, останется только две, из которых тебе действительно придется сделать выбор.

Этот вывод никак не привяжешь к математике, это исходные данные, которые намеренно опущены, именно поэтому возникает такой парадокс.

Ты понимашь, что события взаимосвязанные?

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Вот именно, подумай о том, что события зависимые. Выбор из двух оставшихся дверей происходит не вакууме, у нас есть дополнительная априорная информация о дверях.

Как это программно задать? В экселе, например.

Нет! Я понимаю, что это совершенно разные события. Иначе мы как будто будем выигрывать в 99,9% случаев при выборе из 1000 дверей.

[Зарегистрироваться?]
Эксперимент!

ЛОЛ, если нет желания понять, то писать тут не вижу смысла.
jAmper уже тебе сказал про вакуум.

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Я не совсем это имел в виду. Как составить самостоятельно такой алгоритм, чтобы можно было поиграться с исходными данными вроде количества дверей и т.п.?

Да, я забыл уточнить почему так считаю. В приведенном примере, мы в 100% случаях будем выбирать из двух дверей, чтобы мы не выбрали изначально приведет нас именно к этому выбору. На этом я делаю утверждение, что события не зависимы друг от друга, то есть не взаимосвязанные. От Вас же я, кроме ЛОЛа, аргумента не получил.

Кстати, еще один момент. Ведущий открывает двери не рандомно, а только проигрышную, подумайте над этим.

Эврика!=) Вот я молодец, раньше это не учел. Действительно, если бы ведущий двери рандомно открывал, то есть иногда бы сразу открывал приз, тогда бы было 50/50. Но тут ему приходится "сужать спектр". И, действительно, пример с 1000 это лучше иллюстрирует. То есть, сделав выбор изначально, скорее всего, неправильный, мы в итоге получим от ведущего вторую дверь, которая почти всегда окажется призом. Теперь все встало на свои места.

Не знаю, хорошо или плохо что никто этого сразу не сказал, может, тоже не все до конца прочувствовали, но, в любом случае всем спасибо, кто в дискуссии поучаствовал.

"В споре рождается истина"

Ну вот и замечательно.

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.