Были ли американцы на луне?

Ещё будет очень много миссий спутников , чтоб о Луне что-то узнать , а лет через 50 подумать , реально или нереально запустить на Луну тяжёлые аппараты с человеком на борту. Вот это и есть правда.

__________________
Заблуждение не перестаёт быть заблуждением, если его разделяет большинство

Несмотря на то, что все, о чем ты написал выше, имеет свое опровержение, не имеет смысла особо останавливаться на этом.
Оставим за бортом малоинтересные технические подробности, хотя и их можно легко пояснить.

На главный же вопрос ты так и не ответил

Перефразирую: ты считаешь, что СССР 70-х можно было купить так же, как и Россию конца 90-х, начала 2000-х?
Лично я даже не представляю эту цену.
И даже если не сравнивать СССР и Россию, то можно оценить значение события. С ценой за "Курск" сравнивать даже смешно; в одном случае речь идет о подлодке, а в другом, это вопрос преимуществ системы! Грубо говоря - это часть холодной войны.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Поясни, если легко, интересно послушать.

Кстати, на ютубе есть HD-ролики с японского спутника Kaguya. Восход Земли выглядит довольно красиво.

PS. Нужно попросить Andy Sopl'а чтоб он в свой телескоп поискал американский флаг на Луне. ))
Если не найдет - американцев на Луне не было. Если найдет - значит он американский шпион.

__________________
Be yourself, no matter what they say...

Извиняюсь что иногда цитирую целиком , потому что в ответе нет ключевой фразы.

rugambler , я специально не изучал поведение СССР в 69-72 годах , знаю что многого удалось добится там из-за цен на нефть вроде , например легко построили тольяттинский автогигант. Знаю что ещё из-за той же нефти , легко могли придавить США , задушить экономически , там и та же нефть и влияние на нефтедобывающие страны. Но ведь это не главный вопрос.
Главный вопрос этой темы , это были ли американцы на Луне.
Ты пишешь , что опровержения легко разоблачаются технически , однако как раз и невозможно , если в технических вопросах что-то понимать.
Например эти же люди , что и человек ( не будем уточнять какой национальности , там в фильме на ссылку которую я дал ) утверждают , что небоскрёбы рухнули от расплавления стальных пилонов. Так же они же говорят , что Боинг врезавшийся в Пентагон полностью сгорел от пожара , в том числе титановые части двигателя и титановые шасси. В том то всё и дело , что знание элементарных "технических" законов позволяет говорить о полном вранье так называемых "экспертов".
Температура пожара 500-700 градусов , температура плавления стали 1400 градусов , а титана 1725 градусов. Кроме того при плавлении должно быть обязательное условие , что материал должен находится в печи длительное время и не отдавать энергию нагрева во вне.
В случее с ВТЦ ( всемирным торговым центром ) всё очень просто , стальные пилоны отдавали тепло окружающей среде и не могли расплавится , они не могли нагрется доникаких критических уровней , максимум это градусов четыреста в самом центре и то у пары пилонов а не у всех. В случее с Пентагоном ещё проще , самолёта вообще никакого небыло.

Обладание технической информацией как раз и есть ключ к разоблачению всех этих американских выходок. Но они то знают что образованность в США очень низкая и легко манипулируют их сознанием. Конечно в США есть учёные которые плюют в своё правительство , именно они и создали массовку "Учёные против" я очень уважаю этот американский коллектив , тех немногих американцев которые умеют думать своей башкой.

А вот этот блеф :
это и есть коронная фраза оппонентов технически подкованных людей. Желание тихо уйти от дискуссии , чтобы люди не увидели того позора , который есть у так называемых "сторонников официальных версий". У вас ещё , есть смешные штампы , которые странным образом используют и Каспаров и Латынина и Морарь и Немцов и прочая св...... , фразы типа "эксперты говорят" , "источники попросившие не называть себя" , "на самом деле этого небыло" , "по данным социалогического опроса" , "по данным журнала Ньюсвик" , "журналистское расследование показало" , "по сообщению рейтер" , "по сообщению источника неназвавшего себя из окружения президента терракт усроило пакистанское отделение аль-каеды" ( через 8 минут после совершения терракта обьява в CNN ).
Ага , молодцы , на тупую аудиторию это действует , а как на счёт нормальных ?


На счёт СССР-72 можно поболтать , я только не уверен в оппонентах. Можно ли было купить СССР ? Разумеется можно , это было и не раз и не два. Например в 45-году нас реально боялись , мы проявили сумасшедшую мощь , а на параде победителей показали новую модификацию танков Т-34 которые навели ужас на союзников. Однако "мудрые руководители" просрали 3/4 Германии и 3/4 Берлина , их "убедили" , что нас было четверо , США , СССР , и какие-то козявки Англия и Франция. И это только маленький пример где мы пошли на невыгодный и унизительный торг. То же было и с Кубой и с Вьетнамом и с южнокорейским Боингом...
Возможно пиндосы шантажировали бомбой или ещё чем и зная наши мирное мировозрение и боязнь глобальной катострофы , давили на наших руководителей как угодно , эта информация уже недоступна , об этом я могу только гадать.... .

__________________
Заблуждение не перестаёт быть заблуждением, если его разделяет большинство

Энди, я думаю эти разговоры о том были ли на луне американцы сродни тому, кто изобрел радио (попов, радостно скажут многие, которых учили этому в СССР), благодаря чему появилась космическая программа у СССР (Королеву, скажут такие же люди) и кто основоположник полетов в космос (Циолковский, ага).

То что нам промывали мозги это нормально, но будучи взрослым надо учиться отделать идеологию от реальности, наверное. В СССР не было информации о космической программе США, когда тут все знают кто когда летал, как все это развивалось и т.п. как мы про Гагарина, Терешкову и пр.

Просто идеология, ничего больше.

Ну мы же не будем доказывать на этом основании то, что американцы на луну не летали
Ты пишешь про техническую безграмотность американцев, но самый главный "технический" довод оппонентов, который приводится, это то, что "до сих пор не слетали, значит и тогда не могли" (об этом чуть ниже).
Приведи нормальный технический довод и я с тобой подискутирую.

Я не стал писать по пунктам, не думал, что это кому-то надо, т.к. подробный ответ виден по первой же ссылке в гугле: [Зарегистрироваться?]
Active1, вроде тоже задавал вопрос по техническим вопросам - ну там много есть.

Можно, тем более, что я в СССР жил во вполне зрелом возрасте. Да и образование у меня подходящее для дискуссии. Я не эксперт, но экспертов встречал достаточно в институте.

Программа "Аполлон" началась в 61 году, если что. Хрущев тоже был куплен? Карибский кризис был в 62-м (это тот самый, когда война почти началась).
Об американской программе, есс-но знали с самого начала. Zedmor, ты про какого рода информацию говоришь? У тех, кто этим занимался информация была с самого начала. Да и в массах она тоже была. В конце-концов Аполлон стыковался с Союзом - об этом вообще все знали

Вообще-то это были те же самые руководители, что и войну выиграли. Ты считаешь, что они не прилно поделили Берлин? Ну, это у тебя максимализм говорит.

Что там с Кубой и Вьетнамом не так?

Ты очень о многом только гадаешь. Начни с изучения документов, людей пораспроси - многие еще живы.

Скептикам рекомендую задуматься над таким фактом:
почему, в те, советские времена у людей (технически квалифицированных) не было сомнений в том, что американцы были на луне?
Например, один из моих преподавателей, говорил, что нашу, лунную программу, аналогичную американской, закрыли только потому, что поняли, что первыми не успеть. При этом у него (участника этой программы), не было сомнений в факте возможности - рассказывал о том, что было лучше и о том, что хуже.
Собственно, по сравнению с обычным полетом в космос, это только дополнительная техническая сложность и не более. (Однако же полет в космос сам по себе, это уже качественный скачек по сравнению с просто полетом, к примеру.)

Есс-но это была очень дорогая программа. Цифры стоимости, приведенные в Вики не отражают действительность, т.к. они не учитывают тот факт, что в этой сфере на то время работал "цвет нации" (что у них, что у нас). Много энтузиастов, лучшие ресурсы и пр.

Почему сейчас не летают? А не надо. Автоматика развита настолько, что работает в штатных ситуациях лучше человека.
А тогда было не просто наоборот, а я бы даже сказал - автоматики вообще почти не было.
Даже когда "Буран" летал, то он нёс почти только свой вес (грубо говоря компы были большие и тяжелые ). А это было на много лет позже Аполлонов. В этом плане наши Луноходы тоже были своего рода прорывом, т.к. доказали, что не только человек может летать в космос, но и автоматика может быть эффективной!

__________________
NotesNL - больше не актуально

Наши луноходы тоже не автоматическими были. Ими космонавты-смертники управляли. Это Пелевин разоблачил в "Омон-Ра".

__________________
Arthur Grey

На кого это расчитано, на полных моронов?
То что консоль выдвинута до конца, видно по тому, что ткань непосредственно под горизонтальным древком ровная, неровности увеличиваются книзу полотнища.

Я у тебя спрашивал, если для тебя так легко дать объяснения, дай их. Зачем ты вместо этого даешь ссылку? Так бы и писал: "Я прочитал тут один сайтик, там все так клево объясняется". Между "я могу объяснить" и "на сайтике клево объясняется" — существенная разница.

Лично мне лень заниматься расчетами. Однако есть одна ситуация из приведенных на странице по указанной тобой ссылке. Смотрим две фотографии:



Одна и та же ситуация, несомненно, но два разных события. По объяснению, данному по ссылке, астронавт прыгает и отдает честь. Если флаг развевается в качестве "маятника", и, по версиии объяснителя, прекращает это делать, когда его оставляют в покое, то вопрос: сколько времени занимает процесс успокоения "маятника" и сколько времени прошло между этими двумя кадрами? На обеих фотографиях "маятник" качается-развевается весьма активно. За какое время происходит переход от энергичных качаний по этой версии, к слабым?
Интересное поле для исследования, правда?

Приведена модель фотоаппарата, использованного астронавтами. Можно достаточно легко найти информацию о том, сколько времени занимает перемотка/смена кадра на этой модели. Плюс время, необходимое для хотя бы минимальной оценки кадра/наведения, даже если предположить, что фотографии сделаны одна за другой, так как фотографируется движущийся объект.

Сопоставимы ли эти тайминги или есть загвоздка? Если тебе так легко давать пояснения техническим деталям, сделай это, пожалуйста.

Вопрос №2, на сто миллионов:
откуда взялись следы на второй фотографии? Они, видимо, проводили репетиции и делали дубли? Наверное, было время ланча и астронавты решили расслабиться, забили на научные программы, нахрен они кому нужны!

А флаг, между тем, все продолжал мерно раскачиваться...

Я даю ссылку, т.к. мне лень отвечать на 150 вопросов самому. Большинство объяснений на сайте (из тех, что я читал) меня устраивает.

Тебя именно вопрос с флагом интересует?
Я не знаю ни конструкции консоли, ни конструкции маятника, но при определенном виде конструкции данное движение флага вполне допустимо. Моделировать есс-но не стану, делать больше нечего будто. Как ты справедливо заметил, флаг колеблется из-за маятника, поэтому складки вполне допустимы. А сколько он будет колебаться зависит от трения в его элементах. Воздуха же нет, поэтому и не успокаивается быстро. При небольшом трении это может происходить очень долго.

Про следы - это не ко мне. Раскрытие теорий заговоров - не мое кредо. В отличие от некоторых я не берусь быть экспертом по всем вопросам, я всего лишь доверяю экспертам.
А экперты говорят - ОК.

Или ты считаешь, что только фотки являются доказательством полета? Принятые радиосигналы, килограммы лунного грунта, реальные Аполлоны, данные о Луне, которые наши использовали, когда луноходы летали - это все так, ерунда?

На месте опровергателей я бы с этого начал.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Я вообще не говорил о том, верю или не верю в американцев на Луне, я говорю о том, что, имхо, приведенная тобой ссылка ведет на очередной наукообразный бред, которого много в обеих направлениях. С его помощью "легко объясняются" и радиосигналы, и тонны реголита, а также их, кстати, отсутствие, по некоторым сообщениям.

Применять в дискуссиях конструкции типа "легко объяснить" можно только с даунами. Не делай этого, пожалуйста, на автомате, здесь ведь несколько другая аудитория, согласен?

Active1, ты читал этот "наукообразный бред"? Хорошо аргементированные ортветы на вопросы о возможной фальсификации

__________________
Здесь раньше была чья-то реклама

Уголковые лазерные отражатели, оставленные командой "Аполлона" и есть то железобетонное доказательство, после которого сторонникам теории заговора остаётся только притягивать за уши сложные комбинации типа "модуль с астронавтами оставался на орите, а отражатели на поверхность доставил робот, а ЦУП одновременно фальсифицировал всю трансляцию данных с корабля".

В общем, всё это напоминает теории про кривизну ГСЧ. Теории заговора практически неопровержимы, всегда можно сказать что мы все в матрице и с промытыми мозгами

__________________
I just CALL to say \"I love you\"...

Все это напоминает "свято верю в...", особенно когда упоминают что-нибудь эдакое, понаучнее, например, "уголковые лазерные отражатели" — вах! Тогда финиш, надо верить
Ты бы хоть ссылку привел, типа вот смотрите, читайте, все очевидно, отражается, даже от лазерной указки)) Ссылку давай)

Естественно читал, потому и написал. А ты прочитал мое предыдущее сообщение? На фотографии хоть глянул? Там прекрасно видно бредовость этой наукообразчины.
Это не "аргументированные ответы", это гадание на кофейной гуще, потому что точных данных нет, а интерпретировать можно десятками способов, заинтерпретироваться до зеленых человечков, которые во всем и были виноваты)

Есс-но можно хоть и сотней способов объяснить, но правильным объяснением принято считать самое простое.
Почему вообще начали эти фотки изучать? Потому что подозрение вызвали: развевающийся флаг, разные тени и пр. простые вещи. Вот их-то и легко объяснить. А уже потом, когда объяснили эти простые вещи, со стороны опровергателей пошли дальнейшие придирки (типа маятник не должен так работать и пр.) т.к. никому не хочется отступаться от своего.
Вот, например, те же Фоменко с Носовским опровергают историю
Но у них хоть есть своя стройная теория (которая тоже хромает, но она хоть есть).
В данном же случае теории опровергателей я не очень вижу пока а вижу только критику существующей. Типа "снято все в павильоне, а значит никто никуда не летал". Но ведь есть результаты, их-то как-то получали.

Риголита, кстати, не тонны. На Wiki написано ~300 кг всего.
Из них несколько кг было роздано или продано, в том числе и нашим. Ну дак и я бы на их месте не спешил раздавать (да и продавать тоже), принимая во внимание стоимость, за которую это все обошлось.
Т.е. даже если предположить, что они все врут и у них его всего несколько кг, то откуда-то же они должны были взяться? Где объяснение?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Если существует хотя бы одна разумная интерпретация, то этого достаточно.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Ну ты даешь
Расскажи об этом следователю какому-нибудь, например))

В данном случае американцы никому ничего не должны доказывать безоговорочно, это задача сторонников теории заговора. В статье просто показано, что доводы сторонников неубедительны и находят объяснение.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Конечно не должны. Но я же не об этом, то, чем занимаются и сторонники "американцев на Луне", и их противники, примерно одно и то же: досужие домыслы. Пока не будет серьезного расследования, вопрос останется мутным и туманным, потому что несостыковки есть, так же как и "разумные объяснения", впрочем.