Атеизм

В любой религии существует 3 вещи: обрядность, мифология и фольклор. То, что ты называешь "Невыстраиванием ни единой связанной теории, объясняющей структуру мира" есть ничто иное как банальный уход от вопросов, ответы на которые не в состоянии принести удовлетворение человеку. Используя "бредовые" объяснения происхождения человека и земли, например, религиозному человеку как бы намекают, что все эти вопросы не так важны, как самопознание.

Законы и правила поведения атомов/животных/чего угодно создал уж точно не человек, он их "открыл", для себя, в первую очередь. Т.е. это было не открытие, в наименование неизветных "иксами". Что сть закон в своей сути - это какое-то объединение неких реакций и явлений в формулу или теорию. Увидел человек как твёрдая поверхность под его ногами рзъезжается, изучил это земную кору и открыл геомагнетические явления... никаких изобретений - наименование явлений. Ньютон, кстати, тоже ничего уникального не создал, как и ни единый живой организм на этой земле.

Это обрядность. Например поклонения неодушевлённым статуям это тоже "бред", потому что за это не платят и не хвалят, да ещё и косо смотрят. Разумеется, если человек был недалёким мАлым, то и контейнер свечей не поможет ему понять - для чего это делается. Он и дальше будет ставить их, предполагая, что "карма не накажет", если её "задобрить".

Ну, ты бы ещё сказал - бороться

Ничего лично, разумеется

__________________
Перед тем как становиться на путь мести - вырой две могилы.

Так познавать себя можно и без обращения к религиям. Если мифологическая часть религии бредова, то на каком основании мы должны доверять остальным ее частям?

Так я и говорю, что человек может только открывать законы природы.
На основе базовых законов (вроде аксиом в математике) вполне логично объясняют все остальные явления в природе. В основе всего лежат законы микромира. Даже появление человека в конечном итоге объясняется следствием из законов микромира (изначальных аксиом). Биологические законы эволюции основываются на физических законах макромира, которые в свою очередь основываются на законах микромира. Ну и где хоть в одной религии есть хотя бы попытка описать законы микромира, лежащие в основе всего сущего? Нигде. Поэтому все древние религии являются простым обманом, созданными частично для упрощения вдалбливания быдлу вопросов морали и нравственности, частично просто в корыстных целях.

"Некоторые вопросы задавать не стоит" - в буквальном смысле вот так можно (а порой и нужно) относиться к вещам, которые неясны. Для примера - узнаешь ты, что человек был принесён для размножения на этой земле некими инопланетянами, узнаешь наверняка. Станешь ты от этого иначе относится к достающим тебя громкой музыкой соседям? т.е. станешь ли сдержанее, с бОльшим пониманиям относится к своему раздражительному внутреннему "я" (можно кучу примеров привести).

Я, например, не вижу движение атомов в данный момент, и когда на меня бросятся с ножом - смысла в использовании формулы Пуассона не будет. Это как иллюстративный пример того, что если ты не учёный, то поверхностное изучение научных теорий нужно лишь подпитка для эрудиции.
Невозможно смотреть на религию с материалистической точки зрения и наоборот. И там и там всё решает мотив - если пользоваться чем-то, как инструментом, то отношение к явлению, в большинстве случаев будет верным.

ЗЫ: кстати, я - атеист.

__________________
Перед тем как становиться на путь мести - вырой две могилы.

А он это постоянно делает?

jAmper, твоя речь для человека в теме будет не менее смешна, чем двигание блюдец на девичнике)
Попробуй раздвинуть границы кругозора, а уже потом заниматься критикой.

Представь, что приходит очень деловой мальчик из детсада в АН РФ и начинает приставать к дядям с тем, что наука — это страшная ложь, потому что он как ни всматривался в солонку, но электронов и протонов не увидел. Твоя критика мистического пути познания находится примерно на этом же уровне.

Егор Летов:"Нет атеистов в окопах под огнём"(песня Про дурочка")

Изображения

 

__________________
да прибудет со мной ап рукотворный!

Хорошо подмечено...
Вера движима страхом.. страх движим верой...
Но, у некоторых разум преобладает над страхом..

Неправда это. В глобальном смысле аксиома только одна (все остальное в той или иной степени следствия, либо не значащие вещи).

Религия не объясняет картину мира.

Собственно у тебя та же ошибка, что и у остальных атеистов, которые тут "а вот наука...".

Религия - не наука и себя науке не противопоставляет и даже ее не дополняет.
Теология - это наука. Там да, доказательства чего-либо и пр.

К примеру подставь в рассуждения вместо "религия" слово "музыка". Ты можешь объяснять с помощью науки, почему музыка звучит так или иначе, но ты не сможешь объяснить почему она нравится людям. И тем более твое "научное" объяснение не поможет полюбить ту или иную музыку.
Объяснил ли Моцарт картину мира? А сколько человек он сделал счастливыми (хотя бы на какое-то время)?

Так и тут.

__________________
NotesNL - больше не актуально

я не страх имел ввиду
религии основываются на стахе и запугивании кнут и пряник
ВеРА просто по определению неможет с этим иметь ничего общего

__________________
да прибудет со мной ап рукотворный!

Не могу согласиться...
'Сила' веры в Бога прямопропорционально возрасту человека...
Т.е., например, ребёнок в 13 лет не так религиозен, как 87-я старушка (чем ближе смерть, тем страшнее человеку, и он ищет помощь извне)
Это вроде как: умом понимаю, что помощи не будет, а сердцем нет...
Но, думаю, что время и научные открытия расставят всё на своё место...

смысл верить в бога
он красавчег, у него итак все получиться без твей веры в него
да и бог ли тот кому нужна твоя вера
сазано в Писании, "будьте как дети а не как 87 летние старушки"

__________________
да прибудет со мной ап рукотворный!

Опять вижу очередной бред от тебя про мистический опыт. Может хватит нести полную чушь, в конце концов?
Кто является человеком в теме хотя бы объясни? Может экстрасенс с канала ТНТ или батюшка из церкви, какой-нибудь очередной слабоумный блаженный или может быть ты?
В чем вообще заключается твой мистический путь познания?
Мне надо заболеть, тронутся умом или полезть в окопы для перехода на мистический путь? Я понимаю, что всякое может случится, и я начну верить во всякую херотень. Увы, при отсутствии надежды человек готов хвататься даже за самую бредовую идею. Но пока я в трезвом рассудке не подтвержденный на опыте мистический путь для меня такой же миф, как и Зевс на Олимпе.

Ну это вообще просто LOL. Где ты нашел, например, в христианстве только одну аксиому. Да там всё строится без малейших доказательств, просто сплошной поток аксиом, якобы фактов. Библия - большая сложная древняя нравоучительная сказка.
Вот если бы в Библии было сформулировано, например, уравнение Шредингера за пару тысяч лет до формирования квантовой механики, действительно можно было поверить, что в мир пришел сын божий. Но куда уж этим сказочникам. Ведь куда проще сочинять, приписывая некому пророку простые, понятные необразованному быдлу идеи о чудесах, если сильно в них верить.

А мифы о сотворении мира и человека тогда не относятся к религии?

И каким же образом она дополняет? Опять мысли о мистическом пути? Может хватит нести полную хрень?

По поводу музыки. Нафига сравнивать это с религией. Музыка ощущается на опыте, слухом. Религия представляет собой просто нравоучительные бредовые сказки, которые совершенно не согласуются с опытными данными.

Спрошу здесь у всех оппонентов: "Объясните мне хотя бы, во что вы верите?"
В абстрактную идею Бога или в одну из современных религий? В первом случае вас понять вполне возможно, во втором - я считаю, что вы просто очень глубоко заблуждаетесь. Хотя можете верить хоть в Санта-Клауса и паука, вас не переубедить. Кость черепа просто слишком толстая.

Ну, это просто смешно... Музыка, мелодия, т.е. частота звука давно изучается ... Определённая частота вызывает у человека страх, боль, наслаждение или другие эмоции ... На определённой частоте звука можно пытать человека (думаю, звук дрели не всем нравится) Можно было, хотя бы в сети почитать об этом...
Да, как странно, оказывается наука может объяснить многое ..

Если говорить о монотеистической религии вообще, то одна.
Звучит примерно так: "Бог есть".
Остальное (в том числе и библия) - следствия.
Библия же - это типа учебник. Ты же не будешь отрицать важность науки на основе того, что учебник тебе не понятен или не нравится.
Тем более не будешь отрицать научные законы

Это ты просто не в курсе, про что там написано

[quote=jAmper;1107614]
А мифы о сотворении мира и человека тогда не относятся к религии?

Никаким. Читай внимательнее. Поэтому и противопоставляют научный путь и мистический, потому что это разные пути.

Когда у меня сосед делает ремонт, то я тоже ощущаю это, но это ни разу не музыка. Я как раз о том, что музыку делает музыкой, а не упорядоченным шумом. С какими-такими опытными данными у тебя музыка согласуется? С тем что она несет радость людям?
Дак религия несет радость большей половине человечества! как тебе такой опыт.

В религию нельзя верить. Вера, она в Бога. Религию можно выбрать (ту, что наиболее близка тебе и твоей вере).
Я, кстати, агностик. Просто интересуюсь данным вопросом (хоть и весьма поверхностно).

__________________
NotesNL - больше не актуально

Агностик не должен доверять Библии

И как успехи? Компьютер уже может написать мелодию, которая понравится? А ведь нот всего 7.
Музыка это не частота. Подбери мне частоту, которая вызовет наслаждение

Ну дак почитай

По сути же, я предложил пример музыки для того, чтобы показать ограниченность представлений о том, что все можно объяснить наукой.
То, что ты написал о музыке, это попытка объяснения эффекта (примерно тоже что объяснение эффекта от проповеди на прихожан).
Однако сути это не касается.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Хорошее вступление Настраивает на плодотворное обсуждение))

Ну если тебе не надо, то подумай, кому оно надо, отвечать тебе что-то или объяснять?

Погугуглил:
[Зарегистрироваться?]

Музыка - это совокупность звуков определённой частоты характеризующие длительностью ...
Речь в моём посте идёт не о терминах , а о том, что музыку/звуки можно изучать с точки зрения науки ( и это успешно делается)

По-ссылке:
Квинтэссенция, ага. Так и я могу...

Но я не о том:

Изучать что? Как воздействует? Наука это изучает относительно религии и что?

Ты не понял меня - я говорил не о том, можно ли изучать музыку с помощью науки, а о том, можно ли изучать мир с помощью музыки, подобно тому как это можно сделать с помощью науки?

Ваши претензии к религии в этом плане выглядят примерно так же как требование к музыке описать картину мира (при этом есть примеры музыкальных произведений делающие такие попытки, но музыка нам важна не поэтому).

Собственно музыку я привел в пример именно в таком аспекте, а не для того, чтобы заявить о ее "божественном" происхождении.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Не согласен не верю и не принимаю, что человек самое разумное существо во вселенной. А все, что выше есть Бог.