Насколько стоит доверять Википедии

Одна из моих долгоиграющих дискуссиий с rugambler касается того насколько объективной является свободная энциклопедия [Зарегистрироваться?].

Мои главный аргумент тот, что финансировать такую громадину и никак её не использовать это банально глупо, а уж в чём в чём, а в глупости англо-саксы замечены не были. Мой оппонент утверждает, что поскольку данный ресурс может редактировать каждый и объём информации так огромент, то вряд ли возможны умышленные фальсификации.

Подвернулся очень удобный случай когда речь зашла об операции в Арденах. Если кратко, то Германия провела блестящее контрнаступление и была на грани полного разгрома американо-британского экспедиционного корпуса. Советское наступление, начавшееся на Восточном фронте раньше времени по просьбе Черчиля, помогло нашим союзникам.

Вот тут https://forumcgm.org/pogovorim_za_zhi...tml#post904702 я пытался аргументированно доказать что в вики сознательно по данному моменту Второй мировой стараются исказить истинну.

Воспоминания Черчиля:
Вики для англоязычных:
Мои комментарии:
Мой оппонент предложил мне поправить данную страничку и посмортеть что выйдет.

А вот совсем недавно появляется пост от Active1:
Вот я и предалагаю в отдельно теме, на конкретном примере, всё-таки самим для себя понять насколько надо доверять этой самой свободной энциклопедии.

Какие именно статьи Википедии имеются в виду? В [Зарегистрироваться?] такого нету. В русской версии [Зарегистрироваться?] - тоже.

сознательно искажают картину не англоязычные источники, а тот, кто писал эту статью без каких либо фактических подтверждений, в стиле "большинство сомневаются". в нормальных статьях там всегда есть ссылки на источники и литературу, без них доверять написанному не стоит.

Лол там даже фотка этого протокола есть.

удалил, чтоб не разжигать срачег тут не по теме

на тему этих фоток, откуда они появились и зачем, есть книга
[Зарегистрироваться?]

Да, именно эту фразу убрали из английской версии. Очень надеюсь что никто не подумает что я сам такие тексты на английском печатаю, в ноябре это абзац был точно, тем более что в нете даже по полной фразе ссылки присутсвуют.

Однако не суть важна именна эта цитата, мы то знаем, что Черчиль благодарил Сталина за помощь, а в анлийской версии я так и не нашёл о том, как СССР помог созникам не облажаться.

Зато есть тонкий намёк на хитрого Сталина:
Есть тут претензия на то, что де немцы для СССР открыли дорогу на Берлин, а мы выжидали пока наши союзники и главный враг покрошат друг друга или это только мне так кажется?

[Зарегистрироваться?]


[Зарегистрироваться?]

Да сейчас там цензура в рупедии похлеще некоторых газет и журналов.

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

__________________
Be yourself, no matter what they say...

Кратко изложу свое мнение:
Как энциклопедия, это, наверное, один из лучших источников общей информации. Тут надо, наверное, сделать ремарку о том, что энциклопедия используется для получения поверхностных знаний о проблеме. Ни о каком анализе проблемы, конечно, речь не может идти в силу формата. Для этого нужно использовать специализированные источники.

Качество материала разное в русскоязычной и англоязычной части. Много статей, даже на популярные темы примитивные и с ошибками, зачастую русскоязычные статьи - просто сокращенная калька с английского (и это еще не самый плохой вариант). Поэтому лично я пользуюсь англоязычной частью.

Теперь, собственно, об искажении информации. Мое имхо состоит в том, что искажения и разночтения бывают:
- от банальных ошибок, недобросовестности, неполноты информации (это самое основное);
- от того, что точка зрения сообщества не совсем верна (либо не соответствуют точке зрения сомневающихся);
- от того, что информация умышленно искажается кем-то.

В чем я сомневаюсь, дак это в том, что невозможно вписать достоверную и не противоречащую правилам, информацию в Вики, т.к. она оттуда обязательно удалится. Т.е. наверняка есть единичные личности, которые могут такое сделать, но при минимальной настойчивости можно включить то, что явно относится к теме и является достоверной или хотя бы общепризнанной информацией.

На примере статьи про Арденнскую операцию - кто-то пробовал добавить упомянутый выше факт со ссылкой на источник? Хоть в русскоязычную, хоть в англоязычную Вики?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Вики определенно лучший источник информации про то, как размножаются лягушки или про тюленей, например. Но все что касается политики и финансовых интересов, то извольте...

Википедия очень полезная штука для получения общих данных. Чтобы можно было понять, в чем суть, не вникая в детали. Если кому-то нужны детали, то надо читать какую-то специальную литературу.

Так как я затеял данную тему, то посчитал необходим дополнить хотя бы русскую статью о данной операции. Опираться собирался исключительно на британские источники, а именно книгу Лиддел Гарта и мемуары Черчелля. Обе доступны на militera.lib.ru. Потом внимательно посмотрев страничку с редактированием статьи обнаружил забавную надпись: Будучи человеком законопослушным и не желая давать ни малейшего повода третьей стороне зарубить мои источники информации, полез по ссылке с условиями. Получил текст, который мне, не юристу, как бы мало о чём говорит, кроме как о том, что мои слова смогут использовать в коммерческих продуктах (оно лишь бы на здоровье, если кому надо). В данный момент в раздумьях, имею ли я право в данной публичной энциклопеции ссылаться на книги опубликованные на militera.lib.ru? В принципе даже на той же странице есть ссылка на мемуары Скорцени, но кто их поймёт этих юристов.

Может кто из наших разбирается в юридических тонкостях и сможет развеять мои опасения.

Что значит книги опубликованные на militera.lib.ru? Надо быть юристом, чтобы догадаться как книги попадают на этот ресурс? Думаешь Черчилль сам отсканил и выложил туда свои мемуары?

Ссылайся на книги, а не на militera.lib.ru. Любишь правду, покупай книги в магазине.

[Зарегистрироваться?]
_______________________
цитата:
Просьба к френдам не только пропиарить материал моего калиниградского друга

[Зарегистрироваться?][Зарегистрироваться?], ведущего "войну" в Википедии, но и включиться в эту "войну". О чем идет речь? При всем нашем зачастую критическом отношении к Википедии (кто хочет - тот и правит) как источнику достоверной информации нельзя не отметить, что многие из нас именно к этому ресурсу обращаются за помощью, чтобы получить ответ на интересующий вопрос. Приблизительно также обстоит дело и за кордоном. Нетрудно догадаться о пурге, которую порой несет англоязычная Вики относительно вклада СССР в разгром нацистской Германии. Но в наших силах эту ситуацию изменить. Читаем пост. Возможно, будут какие-то замечания и предложения методологического характера - обращайтесь к автору, думаю, он будет только рад. Кстати, [Зарегистрироваться?][Зарегистрироваться?] даже в одиночку удалось добиться успехов. Читаем...

Cсылаются не на конкретные экземпляры книг (в т.ч. электронные версии), кроме случаев, когда для этого есть особая причина, например, пометки на полях, а на сам текст и авторство. Давать ссылки это обязанность, а не право.

В принципе я считаю так же. Сегодня добавил в русскую страничку, посвящённую Арденам два абзаца.

Цитата:

Немаловажным моментом, не позволившим Германии произвести максимальную концентрацию сил, явилась активность Красной Армии на Восточном фронте. Вот что пишет по этому поводу видный английский историк [[Лиддел Гарт, Бэзил Генри | Лиддел Гарт]]: "Командиры, которым было поручено вести наступление, вскоре, к своему разочарованию, узнали, что они не получат части обещанных сил вследствие угрожающих ударов русских на Востоке".

посмотрим что получится.

Ну что я могу сказать? История получила своё продолжение. Напомню, 5 мая 2010 года я добавил несколько абзацев в статью, которые были основаны на данных из зарубежных источников. Эти абзацы, на мой взгляд, предоставляли более объективную информацию со ссылкой на первоисточники. Через более чем год, появился нейкий пользователь с IP 188.233.162.90 и удалил примерно треть статьи, включая и мои дополнения и даже мои источники информации.

По примерным прикидкам IP принадлежит Волгограду.

(GeoIP Country Edition: RU, Russian Federation
GeoIP City Edition, Rev 1: RU, 84, Zarechenskiy, N/A, 48.810699, 44.575802, 0, 0
GeoIP City Edition, Rev 0: RU, 84, Zarechenskiy, N/A, 48.810699, 44.575802
GeoIP ASNum Edition: AS39435 CJSC "ER-Telecom Holding")

Подробности по данной ссылке: [Зарегистрироваться?]

Выводы пусть каждый делает сам.

"В интернете кто-то неправ"
Ну что принципиального в том, написано там "подмигнул левым глазом" или "почесал бровь"? Ни один здравомыслящий человек не будет делать далеко идущих выводов на основании одного источника, а тем более краткого конспекта.
Что же касается истории, так в том ее специфика, что всей правды никогда не узнать. Некоторая часть так или иначе останется в сфере догадок и предположений. И выдавать одни догадки за более правильные чем другие тоже неверно, даже если их разделяет большинство.