физики-шизики

сломал об [Зарегистрироваться?] моск

[Зарегистрироваться?]

у физиков появился свой фоменко))

__________________
Дистанция все отнимет

Из этого извращенного понимания критерия научности, у человека начинается полубредовый поток сознания, не лишенный логики, но это никак не отменяет его бредовость. На самом деле критерий примерно такой: Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем.
Суть испытания логикой состоит в том, что большое количество научных экспериментов не опровергает гипотезы. Ведь для опровержения нужен всего один эксперимент. А если следовать логике автора, то можно усомниться в любой научной гипотезе.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

а вообще действительно почему все планеты в нашей солнечной системе вращаются в одной плоскости? или он насвистел

__________________
Дистанция все отнимет

Первая же ссылка: "Они образовались как сгущения в газопылевом диске вокруг рождавшейся звезды."

Это вроде на астрономии проходят (только я терминологию забыл, поэтому погуглил). Плутон не такой, он "захвачен". И именно его орбита не лежит в плоскости.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Автору, для объяснения любого явления, нужен непосредственный свидетель, иначе это "гипотезы разной степени шизоидности". Так что если хотите научного объяснения в точном соответствии с требованиями автора, то нужен как минимум Господь Бог.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Но автор прав в одном: пока мы не слетаем туда и не "потрогаем" эти звёзды, ты мне можем со 100% вероятностью утверждать, что звёзды (в нынешнем понимании) существуют.

з.ы. Кстати, первый летательный аппарат, отправленный к Юпитеру (? вроде), промахнулся мимо него на громадное расстояние. Списали на несовершенство программного обеспечения.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ну с Марса вроде что-то приходит.

Забавляет отрицание автором существования трехмерного пространства. Но то что мы вообще ничего не знаем о вселенной и микромире - очевидно. Все современные теории происхождения вселенной и микромира я никогда в грош не ставил. Так они и менялись как карты у фокусника в теч. 20го века.

Простой вопрос.

Существует ли элементарный кирпичик мироздания? Конечная микрочастица. Вопрос чисто философский, не физичиеский.

Я одно время считал что вся вселенная это некий однородный туман из этих конечных неменяемых частиц, который как и пишет автор принимает те или иные формы.

Также полагал что время - не линия, а нечто многомерно-взаимосвязанное при неизменном пространстве, пробиваемое каким-то полями (возможно и био-происхождения).

Приблизительно как в фильме "Престиж". Когда герой перемещался во времени, но попадал не в свое а в "другое" как бы паралелльное время, где уже существовал его двойник, которого приходилось "убирать".

Сразу исчезает парадокс дедушки-бабушки.

так как переместившись в "другое" прошлое и расстроив встерчу наших предков мы лишь помешаем появлению нашего двойника в той ветке времени куда мы переместились. а сами вернуться назад в "свое" время можем лишь по некоему "маяку". Изменененное время же - уже потечет по другому.

Также я полагал, что т,к. называемые "гуманоиды" это наши далекие потомки путешествующие во времени.

Пришельцы же могут быть в виде чего угодно, но не гуманоидов.
Например - саморганизующейся пыли. И давно могли прилететь и улететь в какой-нибудь хреновине размером со стакан. Или вообще экранировать себя.


Статья в целом интересная. Поднимает еще вопрос "научной эволюционной инерции".
Которая сейчас отяготилась инерцией политической и экономической. Это вызвано переизбытком различных гипотез и невозможностью/нежеланием менять текущие позиции во всех отраслях.

__________________
Добавьте ему в спектр немного воздуха, чтобы сделать раздачу +EV (с).

бог есть он любит нас алилуйа время заливать и время заносить блаженны шотстэки ибо они удвоятся а я говорю вам выкидывай дро на спаренном флопе и увидел бог что это хорошо

А я вот не могу со 100% вероятностью утверждать, что мир вокруг меня существует. Возможно я подключен к матрице, а вокруг меня сверхмощный ИИ. Эта логика может далеко завести, если ей придерживаться.
На данный момент были установлены размеры ближайших звезд. Ни одну звезду нельзя увидеть в телескоп в виде диска, но существуют методы определения их угловых размеров. Два самых популярных из них, это с использование специального интерферометра (штука в виде двух зеркал, вращающихся по рельсам диаметром около 100м), и метод перекрытия звезд луной, когда измеряя изменение интенсивности излучения звезды в момент ее перекрытия луной, очень точным прибором, можно установить ее размер.
Метод спектрального анализа состава объектов пока нигде не опровергался и хорошо работает. Расстояния до звезд вполне неплохо определяются методом измерения параллакса.
То есть современная наука может точными методами определить размер, расстояние и состав значительного числа звезд. Методы определения нигде не опровергнуты, ни одним экспериментом. Все методы основаны на анализе электромагнитного излучения звезд (света и проч. диапазонов), мы знаем как свет ведет себя проходя расстояние порядка нескольких миллиардов километров (размеры солнечной системы), и этого достаточно, чтобы считать, что мы знаем как будет вести себя свет, проходя миллионы световых лет. Это логично, это научно, и на данный момент единственно правильно придерживаться такой точки зрения.
Хотите пофилософствовать, это всегда пожалуйста. Нет 100% гарантий? Так уж получилось, что мудрый человек никогда и ни на что не может дать ровно 100% гарантию. Не стоит просто относиться к подобной философии серьезно.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Неужели фотошоп?

На картинке галактика. Галактики состоят из десятков и сотен миллиардов звезд.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Andy Sop
А существуют методы отличать звёзды от других источников света?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Я же писал про определение размеров состава и расстояний.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Японцы отправили на астероид робота, который потерялся в космосе - у астероида не оказалось собственного тяготения. СМИ они дали любопытный комментарий [Зарегистрироваться?]

Спасибо ТС-у за интересную ссылку

Охренеть! Нравится красиво

Рад, что многим понравилось. Это вам не убить всю жизнь на науку, и зачем всем этим занимаются десятки тысяч ученных. Проще прочитать одну статью, где все это опровергнуто каким-то психом. Красота...

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

Опровержения вполне логичны. Истинная красота в логике.

Не очень по теме, но кажется автор тот же.. и опять все понятно и прозрачно, эта тема тоже постоянно муссируется в ПЗЖ

[Зарегистрироваться?]

То есть ты готов изменить мировоззрение, прочитав данную статью? )))
Зарекся не заходить в пзж, так увидел ссылку на главной странице и как физик не смог пропустить. Теперь думаю, что зря...

PS цитата в тему: "Существуют ученые-садисты, которые охотнее выискивают ошибки, нежели устанавливают истину."
Кюри-Склодовская.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU