О душе

Волна это или частица, учоные так и не определились, это ещё один пример несостоятельности синтаксиса языка, как инструмента познания.

А что это такое вообще, душа? Для этого слова нет общепринятого, а тем более научного толкования, зато есть куча различных, местами противоречивых, иногда спекулятивных и коньюктурных определений. О чём мы вообще можем договориться?
Вот ты например, можешь согласиться, когда некоего человека называют душевным, но при этом пишешь на форуме, что души нет.

К согласию ведет не активная пропаганда твоих взглядов, а терпимое отношение к чужим. Поэтому все твои примеры выше про женщину в короткой юбке и пр. это примеры обратные твоему тезису - хочет ходить в короткой юбке - это нормально и не надо над ней за это насмехаться. Точт в точь как и с верой в Бога - не надо надо най насмехаться, чем бы тебе она не казалась. Ты вот считаешь, что запрет тебе высказывать свое негативное мнение, это ущемление твоих прав. Ну дак цель запрета - согласие в обществе. Точно так же как и запрет на осуждение женщин в коротких юбках.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Речь не о том, что над ней насмехаются, а о том, что она такая-сякая оскорбляет общество (большинство) своим внешним видом. И как раз ты доказывал, что ей запретить надо в такой юбке ходить.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

naPaJIoH, ты куда-то гнешь всё в свою сторону. Ты видео хоть посмотрел? Этот чел говорит не об экологических последствиях, а что "делиться надо" и угрожает "страданиями".

Всегда читаю внимательно сообщения)
Чтобы изменения произошли, им, конечно, не обязательно быть положительными, в итоге, и полезными. Но вот чтобы закрепиться благодаря "естественному отбору" — строго обязательно.
В этом и несоответствие.

Неужели она их еще и использует??
Уже было написано про корни мангровых деревьев. Конечно она их использует. Но это и то как она это делает, никаким образом не объясняет, как появился у нее этот избыточный по строению орган.

Ты явно еще не разобрался в том, как теория эволюции объясняет усложнение организмов.

Почитал) Сигма + я конечно учту. Но насчет расчета здесь и сейчас все же подумай, как и насчет расчета потом)))).
CorwinXX да уж, знаешь я тут позволил себе поиздевался над людьми которые слишком серьезно относятся к богу. Но придавать анализу все твои посты долго, скажу кратко - ты из противоположной группы - ты слишком серьезно относишься к жизни)))).
Ну и потом, на самом деле чувства, гораздо глубже, чем "химические и инстинктивные эмоции" в твоем понимании, а интуиция например, не совсем продукт мозга))). Если коснутся реалий, то ты никогда не сможешь с точки зрения твоего подхода объяснить такие вещи как вечная любовь к человеку, которого нет в твой жизни и в ее окрестностях давным давно, как спонтанные и преднемотивированные поступки, как эффекты дежавю в конце концов, да массу примеров можно найти на самом деле, которые не поддаются "химическому анализу и не являются жизненно необходимыми для вида или индивида)))).

Мне как то предложили один интересный опыт. "Возьми свою фотографию, лет 20 назад к примеру, кого-ты видишь, ты знаешь все, его мысли, чувства, желания, ты знаешь про него все, впусти его в себя, попробуй стать им" Результат, как правило, или только у меня))), но получилось - я не он, слишком это не сопоставимо. "Ты не он, а его уже не существует, это лишь образ, хорошо тебе знакомый, близкий, но образ. Сегодня ты чувствуешь, что ты есть, но уже завтра ты станешь лишь образом для самого себя, знакомым, но не тождественным"
Это к тому, что делая какой-то выбор сегодня, например цвет авто, раз о нем шла речь), мы делаем это не для себя, а для некой отличной величины в будущем. Так откуда мы знаем, что в будущем этот иной не будет потешаться над нашим выбором, или стыдиться или грустить.

Дикое племя [Зарегистрироваться?] в Южной Америке настолько в этом уверены, что говорят о самом себе в прошлом и будущем временах - тот, другой. Это одна из причин, по которой они совсем не делают съедобных припасов, ведь сожрет потом ХЗ кто.

Еще глубже, дело в том, что и тот и другой всегда имеют между собой нечто общее, постоянное. Не основанное на "химических эмоциях и естественных желаниях" образа. Если ты выделишь это общее, то возможно сможешь найти и душу и бога и если твой выбор и поступки будут определятся этим общим, то ты не будешь сожалеть о действиях того и страшиться оценок другого.

Я спрашивал, разве для данного топика имеет значение, называть дельфинов разумными или нет? Просто ты каждым следующим вопросом уводишь нашу дискуссию всё дальше и дальше от исходной темы.
Лучше прокомментируй то, что я написал по существу топика: Зачем спрашивать меня, что такое душа, если ты всё равно не согласишься с моим определением?
Ещё раз повторяю, что я не писал, что души нет.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Я всё-таки продолжаю утверждать, что им не обязательно быть полезными. Достаточно не быть вредными.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Чем же чувства глубже? Химия - она и в Африке химия.

Интуиция - это продукт подсознания, то есть, продукт мозга. Например, можно научить человека, не умеющего считать, определять количество предметов в кучке. Он будет уверенно (и правильно) говорить, что в первой кучке пять палочек, а во второй четыре, но при этом не понимать, что "четыре" идёт после "пять" (что "пять" - на один больше, чем "четыре"). То есть, он не сможет пересчитать предметы ("раз-два-..."), но сможет сразу правильно называть конечный результат.

Вечную любовь к давно исчезнувшему человеку запросто объясню. Диагнозы могут быть разными (нужно больше подробностей), но самые распрастранённые:
1. Пациент любит не того человека, а себя рядом с ним.
2. Пациент называет любовью тоску по тем счастливым дням (периоду жизни), когда тот человек был рядом с ним.

Если поступок кажется тебе немотивированным, значит ты просто не сумел определить мотив.

Эффект дежавю - тоже результат работы подсознания. Текущая ситуация подсознательно ассоциируется с некой другой, про которую ты, возможно, давно забыл.

Кстати, одной из жизненно необходимых потребностей высокоорганизованных животных является потребность регулярно менять своё эмоциональное состояние. Поэтому "умереть со скуки" - это не просто метафора, а реальная угроза (хотя человек чаще не умирает, а сходит с ума).

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ок! Попробую объяснить. Все-же с реалистом дискуссию вести удобнее, чем с иллюзионистами, или как их назвать???

Вернемся к твоему примеру с авто, а че хороший пример. Я покупаю автомобиль, мне предлагают выбрать из двух цветов, белый, черный, я обожаю черный, но если я правильно угадаю цвет, мне обещают выплатить 10К зеленых бунусом от продавца. Твое предложение - выбирай тот который тебе нравится, тебе не известен исход, сделай приятное себе, так как будто бы не было этого предложения. Ты реалист, я тебя понял. Иллюзионист)))) наверное станет выбирать тот, который с его точки зрения угоден богу)))) Белый неплохо подходит кстати.
Понимаешь в чем тут дело, лично я-то выберу, в таком случае, какой-нить цвета детского поноса и буду угорать от удовольствия в омерзительно желто-гавенном авто)))). И дело тут не в том, что я терпеть не могу, когда кто-то ставит меня перед выбором и даже не в том, что сам себя не люблю ставить перед выбором. Все проще, сам по себе выбор ничтожен, он не заслуживает выбора. Если бы предложения выбрать не поступило, я бы взял тот который можно забрать сегодня, если бы из них был выбор, то первый попавшийся. Но коли предложение было, то конечно я выберу поомерзительнее, чисто для демонстрации чего-то, кому-то, зачем-то, для чего-то, я сам не знаю, но я знаю что этот поступок и и свою постоянную говоря реалистичным языком "черту характера" вызвавшее это решение я буду ценить всегда и в том и в другом, как сказал Эйсхай.

А если мы вернемся к вопросу рая и ада звучавшего ранее и моей их характеристики. То с моей личной точки зрения так конечно и есть, существует определенная среда, в этой среде присутствуют сущности, одни из них прекрасно адаптируемы к среде, считают ее прекрасной, жизнь так прекрасна, надо получить от нее по максимуму, и желательно пожить подольше, ну короче понятно - реалисты с целой научной методологией реализма и подробнейшими объяснениями всего.
Другая группа слабо адаптивна, в каких-то значимых частностях не адаптивна или вообще не адаптивна к среде, они в виду этого, в разной мере конечно, переходят к иллюзии, здесь мне плохо, но существует рай, а главный там бог, (или можно построить мир лучше, а главный - великий кормчий наш идеологический вождь) и все прекрасно могут объяснить подробнейшим образом своей религиозной или идеологической методологией).
Но лично мне то больше импонируют сущности третьего рода - прохожие, мимохожие))) они относятся к среде лишь как участку своего пути, бывает участок по автостраде, бывает по болоту, путь он и есть путь, они могут быть адаптивны к среде по разному, но никогда не будут использовать возможности своей адаптации более, чем это реально необходимо, у них нет привязанностей и нет иллюзий, а главное - нет желания их себе создавать. Но любой участок пути познавателен и интересен, неважно, через ад он или через рай)))

Мысль станет законченной, если начать её "мне..."

Лучше прокомментирую это:
Это писал атеист, но атеист христианский. После ознакомления с Бхагават-Гитой, например, список будет несколько другой. Напомню, что там бог-Кришна принял образ человека, и заставлял Арджуну убивать людей, причём своих родственников.

Продолжаешь утверждать и не понимать. Дело в относительной стойкости изменений. Положительное изменение раз за разом позволяет выживать носителям, дает конкурентное преимущество, неуклонно расширяя их представительство в популяции, нейтральное изменение ни на что не влияет (в лучшем случае) поэтому его стойкость минимальна.

И в продолжение того, что писал выше. Над реалистами я тоже могу постебать. Реалисты отличаются одной занимательной чертой - у них всегда есть определенная реально существующая цель. И вся логика отталкивается от понятия Цели. Почему? Зачем? От чего? - Это с какой целью, то есть)))). Нечего не бывает бесцельно. В этом плане мне нравится такой яркий представитель реализма как БОМЖ. У него каждый день определенная реальная цель - бутылка и закусь, в худшем случае только бутылка. И он не щадя себя будет лазить по свалкам помойкам но наскребет и закусь и металлолом. И пребудет цель, а с целью счастье.
В этом плане реалист поприличнее мало чем отличается, он будет яростно и не щадя себя скрестись к своей цели, иногда по совести, а иногда и раком, выставит зад и вперед медленными толчками. И будет взята цель, а с ней придет счастье. Как и у БОМЖа - ненадолго. У последнего оно короткое, вот у него и есть цель на каждый день. У того кто поприличнее на подольше. Но на время.
И вот тут то религия берет реванш с реалистов по полной. Ваши цели низкие и временные, нет них ничего святого. А наши цели - вечные и возвышенные. Ага.
А вот спроси у проходящего - с какой целью ты идешь, бредешь путешествуешь. Он улыбнется в ответ, пожмет плечами скажет - "Странник Я". Слово "странный" - наверное отсюда производную имеет))). Но странный не странный, но видать понимает, что любая цель - конечна, реальная ли, виртуальная. Предназначение - неисчерпаемо. (А предназначение - с какой целью?) - ну реалисты, что возьмешь...))))

Кстати кто-то создал молоток. Судьба злодейка взяла его в руки, забила десять гвоздей и раскроила один череп. Так в чем была цель предназначения молотка, заложенная в идее создателя? Да даже и не в этом дело, молоток-то существует, несмотря на гвозди и череп, и ведь им будут не только что-то или кого-то бить и стучать, кто с горя использует его, как грузило для закидушки, кто для подпорки, а кто-то будет снимать им котелок с крючка костровища...
А создатель-то, в целом предполагал лишь гвозди. Но это всего лишь - молоток.

Лучше слово "надо" заменить на "оптимально" или "рационально/разумно".


А может не христианский, а мусульманский?
Я надеялся увидеть комментарий по сути - стоит ли надеяться, что ты угадал 10 раз из 10, и пытаться спасти свою душу, быть может, тем самым губя её?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ты, наверное, гуманитарий. А для меня "1 > 0", а не "1 почти 0" или "1 очень мало" и т.п.

Вспомнилось, как я пытался объяснить некой группе людей, почему нельзя выигрывать в рулетку, играя по Мартингейлу. Оппоненты утверждали, что 1/1,000,000 - это очень маленькая вероятность и такое событие никогда не произойдёт. Так мне и не удалось объяснить им, что "маленькое" - это относительное понятие, которое теряет смысл, если не указано, по сравнению с чем маленькое. А в данном конкретном случае, если он собирается хотя бы удвоить свой банкрол, то ему потребуется для этого сыграть 2,000,000 раз, а при таком количестве попыток вероятность 1/1,000,000 становится весьма существенной.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Я в принципе ничего не имею против того, что ты написал далее. Вполне приличная идеология/философия, даже плюсик за неё поставлю. Но какое она имеет отношение к биохимии человека?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.