Страховка и риск-аверсия

Уверен, что в корне ваших рассуждений есть ошибка.
У Кротова, в том, что он не поглощает положенного МО, пытаясь сгладить диспу, так как изначально вступает в эту игру банком с неприемлимыми для него рисками.
У Коровина в том, что он пытается найти компромисc, приемлемое решение для игроков с неоправданным беттингом, что то между Кротовым и оптимальным решением... Прошу не обижаться - это мой взгляд "на вскидку".
Ведь Ройал с его выплачиваемым колличеством анте дает не такую уж большую прибавку к МО.
Удачи,...

Вот напомнила тема. Представьте, что вы не играете в анте, а просто забираете или ставите страховку.Только вот пусть выскажется тот, кто писал под ником Грамазека.

Удачи,...

Мне казалось что я нашел именно оптимальное решение, если мы понимаем под этим одно и тоже - соответствие страховки нашей ставочной стратегии.

Грамазека и писал. . На счет чего высказаться?

__________________
Не мечи бисер перед свиньями. (Иисус Христос).

риски у меня приемлимые и с банкроллом все нормально. я картами деньги зарабатываю, а не математические модели симулирую. для этого, в первую очередь, главное - стабильный рост банка. я не собираюсь жить 1000 лет, чтобы выйти на математическое ожидание от рояля, которых должно быть при игре 10 часов в день и каждый день в обычный покер около 300, или пусть их будет 1000, если это русский покер. да и что? все равно 1000 случаев - для математики это ничто.

кстати, при выплате половины за рояль сразу, потери в мо нет вообще никакой, более того, если рояль совсем вычеркнуть из выплат - мо упадет на сотые доли процента

Вероятность прихода руки, например :_a_d1: в 4 раза меьше чем рояля. Если ее выбросить, МО неашей игры вообще не изменится. Так же можно сказать практически про любую руку. Кто вообще придумал тему "усреднение выплат по роялям"? (я впервые услышал это от ПВ в 2002). Почему в игре что-то должно "усреднятся"?Если мы будем делать +EV ставки "по мнению", мы не далеко уйдем от сладких.

Кротов, я ничего не имею против "политически"-грамотных решений. Просто мне режут слух фразы типа "усреднится", "выйти на МО", и т.п. Практически никто из тех кто их произносит не понимает о чем говорит.

Коровин, ну обьясни ты им- сегодня Рояль, завтра стрит флеш, послезавтра каре урежим, послепослезавтра начнем фулами и флешами баловаться- и месяц прошел впустую. . Коровин прав на 100%! Только не привязывайте выплату по страховке к комбинациям и всё будет правильно

__________________
Не мечи бисер перед свиньями. (Иисус Христос).

А мне так показалось, что смысл ответа Коровина в том, что без разницы — страховать рояль, не страховать, или вообще всю выплату на чай отдать — МО от этого не изменится. Некоторые за всю жизнь рояля не видят (у меня парочка была)

__________________
Arthur Grey

Некоректный пример, вышеупомянутую руку, да и все остальные тоже, надо рассматривать не как набор определенных карт, а как комбинацию. Пара четверок все-таки почаще рояля заходит, да и выплата за нее не 200 анте.

Предлагаю дисскусию считать закрытой, точки зрения понятны, удобная формула вычисления суммы страховки признана правильной и рекомендована к применению. Вот только к роялю применить ее не удасться, и не потому, что роялей в жизни будет не больше, чем пальцев на руках, а потому что выплаты за рояль в 200 анте из здесь присутствующих никто, предполагаю, не видел. Зато для случаев, когда в анте стоит 1% банкролла, формула очень будет кстати.

Извини, ноя что то все-таки не понимаю. Следуя аналогии мысли, можно предположить решение "от обратного". Когда МО страховки "+", то страховать его не нужно.
К примеру, мой банк не беспокоит дисперсия. У меня на руках Ройал, вероятность игры =0,45. МО страховки наполовину = +10 анте. Зачем мне страховать руку, если лучше заплатить/потерять в МО 10 анте (не страховать) и с вероятностью 0,45 получить 201 Анте, вместо 101?
Каждый раслад уникален, эти пара четверок единственны.

Вложения

Книга1.xls (14.5 Кб, 123 просмотров)

Тогда, если застраховать на 200 анте, то с вероятностью 0,55 получить 201 анте, вместо 101

Застраховав на 200 Анте, в данной ситуации ты получищь не 101, а 1 анте с соответствующейвероятност ью.
При возможности страховать "на полную" решение очевидно.

Тема начинает напоминать "Шкатулки" Нукера.

__________________
Не мечи бисер перед свиньями. (Иисус Христос).

Моё первое противоречие с постом Джека До:
"МО снятия ставки со страховки" это и есть ставка на страховку, МО которой Равно
1*0,4515 + (-1)*0.5485 = -0.097
Так как с вероятностью 0.5485*(-1) мы проиграем, с вероятностью 0,4515*(+1) выиграем страховку.
Имхо вас спутало изначальное условие "обязательно и наполовину".

Почему же спутало. Как раз это и раскрывает ставочную суть страховки.

хоть я и сам рассматриваю страховку, как независимую ставку, но МО всей игры равняется сумме МО игры без страховки и МО ставки на страховку. Диспа, риски, банк Келли конечно у этих составляющих суммарное МО разные, поэтому и ставка на анте и на страховку вычисляются по разному.

прибавка от страховки копеечная по отношению к основной игре, для стандартного оазиса на две руки по сути ноль.

Забытая нераскрытая (для меня) тема. Куча вопросов, на которые я никак не могу добиться ответов, хотя мне вроде бы раньше все было ясно.
Понятно, что методика подразумевает оптимальное (приемлемое) решение между матожиданием и дисперсией. Понятно, что обеспечивается поглощение диспы, жертвуя МО с помощью страховки. Банк растет стабильно и все-такое.

"МО снятия страховки": непонимаю, по каким причинам оптимальным решением с отрицательной ставки является - снять ее часть? Ведь оставшаяся ставка не станет от этого положительной. Относительно МО правильным было бы снять ставку полностью, не так ли?
Снимаемая часть ставки - это решение с МО+, но вы оставляете ставку, которая отрицательна, то как к ней можно применять Келли?
Если говорить о диспе, естественно решение на половину. Д=0 и точка. Все ясно. Но почему РА решением является "снятие ставки"? Это оптимальное решение по отношению к дисперсии? Почему? Почему бы, к примеру, Ройал не страховать всегда на половину, а остальное по предложенной методике Джека? Ведь принятие решений о рисках индивидуально.
Опять же, не учтена частота появления события (комбинации).

Я не говорю, что метод страховки не правилен, просто не у меня много неясностей. Вообще, в принципе, можете не обращать внимания, просто хотел высказаться.

Удачи.

Купер, а почему Янечек предлагает страховаться с +2 по Хи Ло с применением риск- аверсии? 8-)

__________________
Не мечи бисер перед свиньями. (Иисус Христос).

Купер, привет.

Представь, что ты не играешь вообще, но как только в каком либо казино мира кто-то "отрицательно" страхует свою комбинацию наполовину выплаты, тебе звонят и предлагают снять и забрать себе любую часть денег (хоть все) со страховки. Если игры не будет, то снятую часть оплатишь ты (вернув, разумеется то, что снял).

Сорь, не увидел, что ты этот вариант рассматривал. Тогда тем более неясно, что осталось непонятым. Связь со ставкой ?

Мы же не можем посчитать в общем случае влияние страховки на КПИ игры (одновременное уменьшение МО и Д) из-за разных частот прихода комбинаций в разных играх. Да и практического смысла имхо нет. Если мы будем с помощью страховки "выжимать" максимум из МО^2/Д, то рискуем все дополнительные деньги потерять из-за уменьшения скорости при дробной ставке. Так что предложенный подход мне представляется очень разумным при вычислении "золотой середины" между "не страховаться" и "страховаться наполовину". Это фактически вычисление платы за "нулевую" диспу в конкретной раздаче с точки зрения критерия Келли. Но не с точки зрения соотношения МО и дисперсии игры в целом.

Удачи.
Миша.