Количество аутов / Шансы к банку (часть 2)

Математически всё просто.

1. Прикидываем диапазон рук соперника (исходя из его торговли и наших ноутсов на него).
Например, очень тайтовый игрок капил префлоп. АА, КК, AKs, АК.

2. Подсчитываем для каждой руки весовые коэффициенты.
AA = 6
KK = 6
AKs = 4
AKo = 12/2 = 6 (с AKo он с вероятностью 50% не стал бы капить)

3. Проверяем все наши аутсы и вычитаем те, что дают ему ещё более сильную руку (с соответсвующими весовыми коэффициентами).
На столе 2 червы. У него АК черв в 1/22 случаев. У нас два червовых аутса - нужно вычесть 1/11 (т.е. для данного аутса вводим поправочный коэффициент 10/11).
И так для всего диапозона его рук.

4. Для каждого нашего аутса:
предполагаем, что он пришёл на турне
определяем количество аутсов соперника на ривере N - вычесляем среднее по диапазону его рук (с учётом весовых коэффициентов)
вводим для этого аутса дополнительный поправочный коэффициент N/46

5. Суммируем наши аутсы с учётом поправочных (п.3) и дополнительных (п.4) коэффициентов.

Как я уже говорил, с точки зрения математики всё просто. Вот только я, например, даже после долгих тренировок вряд ли смогу проделывать все эти вычисления в уме за несколько секунд. Поэтому для меня будет эффективней вычесть 1 или 2, в зависимости от типа флопа, и возможно подкорректировать, с учётом информации о руке соперника (подкорректировать "на глаз", типа "а не вычесть ли нам ещё 1) и не париться, на сколько % я ошибся.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Отвечу всем сразу.

Все цифры (поправочные коэффициенты) выведены на основе анализа реально сыграных рук и проверены на типовых раскладах. Абсолютной точности никто не обещает - я специально приписал, что +/- 1 остаётся на самого игрока, но в большинстве сдач метод имеет точность, достаточную для того, чтобы сделать правильное решение.

Далее, все руки в покере "оппонентозависимы", но я не стал касаться этого вопроса, чтобы не усложнять и без того непростую тему, так что во всех примерах молчаливо предполагается, что атакующий оппонент уже имеет хоть какую-то готовую руку, которая нас уже бьёт. Это нормальное допущение, если речь идёт об оценке аутов.

Имеем На столе

Эта сдача вызвала больше всего вопросов. Тому, кто спрашивал, почему так слабо (-2 + -1 = -3) оценивается опасность одномастного флопа, советую посчитать по приведённому методу ценность колла - получится 40 едениц - т.е. тянуть не надо. Такой уценки хватает для того, чтобы принять правильное решение.

Также всем желающим рекомендую посчитать на калькуляторе вероятность выиграть, получив один из аутов на терне. А потом заменить червовую девятку на червовую же двойку, сделав таким образом флоп безопасным. И сравнить цифры. А потом заменить все карты флопа на, скажем, пиковые. И еще раз посчитать вероятность выиграть, получив свой аут. Если всё сделано правильно, то вывод получится такой - пара на доске практически так же опасна для нашего 4-стрейта, как одномастный флоп.

Теперь по поводу того, почему одна и та же рука на флопе уценивается сильнее (или, можно сказать - на терне становиться сильнее). Представим две ситуации:

1. У нас две оверкарты, доска безопасная. Мы уравниваем бет не флопе и получаем на терне наш аут.
2. У нас две оверкарты, доска безопасная. Мы уравниваем бет на терне и получаем на ривере наш аут.

Если сравнить, то становиться очевидно, что топ-пара на ривере имеет больше шансов выиграть пот. В обоих случаях наш аут может помогать противнику больше, чем нам, но в первом у противника есть ещё одна карта, чтобы улучшиться. У нас она, конечо, тоже есть, но если мы сейчас впереди, то нам возможное улучшение ничего не даст - мы и так выиграем. Однако, надо заметить, что ключевым моментом является отсутствие опасности на доске.

Добавление: а если доска опасная и на флопе развернулся экшн, то нам с двумя оверкартами в этом поте делать нечего. Чаще всего мы будем попадать на терн если все хором прочекали флоп, либо после нашего неудачного блефа.

И - да - это всё предназначено для лимита. И в том виде, как описано выше в безлимите работать не будет. Ну, то есть будет, но неправильно

А есть где-нибудь не поверхностная?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Думаю, что нет.