о настоящей математике в покере

Нарыл тут интересный файл о применении теории игр и математической оптимизации в покере. Это же ужоснах 8O Неужели кто-то настолько всё просчитывает 8O

Вложения

poker_task.doc (149.5 Кб, 536 просмотров)

Все реги хай-лимитов, принимая нестандартное решение, каждый раз делают подобные расчёты на подсознательном/интуитивном уровне. Прочитай статью о гальфонд-долларах, если тебя это удивляет.

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

что за гальфонд-доллары? дай ссыку плз...

[Зарегистрироваться?]

Ээээ... А что такого ужастного то? Все в пределах первых трех курсов института.

Не в трёх, а в двух Во всех ВУЗ'ах вышка идет до 2 курса включительно, насколько я знаю , покрайней мере у нас за 2 года вышка закончилась )

__________________
Без труда не вытащишь и рыбку со стола

Умники. Мы в инстике теорию игр не проходили, но я точно знаю, что к реальному покеру с рейком тот расчет абсолютно не применим. Т.к. настоящая игра полностью симметрична (каждый находится в равных условиях). И, если все игроки будут играть по оптимальной стратегии (читай одинаково), то они просто будут перемалывать банкрол в рейк. Так называемое равновесие Нэша у всех будет с отрицательным результатом. И, на самом деле, никакая смешанная стратегия не поможет, единственная стратегия не играть вообще. Если же противники играют не по идеальной стратегии (плохо), то идеальная стратегия явно высчитывается и она не смешанная.

Пояснение для тех, кто не в курсе. Смешанная стратегия – случайные ходы (для противника, а для нас с какой-то вероятностью) в абсолютно одинаковой ситуации.

Да ладно, вот как реги хай-лимитов играют принимая сложные решения: [Зарегистрироваться?]

__________________
Все советы следует очень критично обдумывать и самому пытаться понять, почему же так лучше. (с) Eleon

крутое видео

Не понял, почему не применим? Применим. Только он более сложный. Наличие рейка не имеет принципиального значения.

И, кстати. Идеальная стратегия не может быть не смешанной.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Я не разобрал. Что они там говорят?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

ЛОЛ.
Лучше гляньте вот этот вод(с 3-й по 16 минуту), Video #583:

[Зарегистрироваться?] &format=2&

3-е сверху

__________________
Кто к нам с чем зачем, тот от того и того.

Да нет, удивило именно то, что кто-то может настолько глубоко использовать теорию игр в покере. А так у меня в универе и теория игр была, и исследование операций не один семестр шёл. Но я не очень-то занимался на них. Вот, думаю, может сейчас повспоминать и попробовать что-нибудь посчитать для оптимальной частоты c-bet'ов. Ну, может, понимать игру буду лучше. Тоже не плохо.

Да, ты тока незабавай что это Лаба, а её пишут минимум одну ночь, а впокере у тя 15 секунд на принятие решения, так-что эти чуваки полюбому круче [Зарегистрироваться?]

__________________
Вся жизнь - боян

Прежде чем рассуждать о применнеии теории игрв в покере, попробуйте предложить оптимальную стратегии для примитивного покера с одной картой и без доски, т.е. 1 круг торговли, у кого карта старше тот забирает банк.

Мне еще 2 года назад надоело с тобой спорить на эту тему.

https://forumcgm.org/showpost?goto=85641

Просто ответь на один вопрос. Против рыбы (т.е. игрока с далеко не оптимальной стратегией) наша оптимальная стратегия тоже должна быть смешанной?

Если не веришь мне, почитай:

[Зарегистрироваться?]
[Зарегистрироваться?]

Покер не относится к таким играм (с нулевой суммой), проигрыш одного не равен выигрышу другого. Вся эта бредятина Нэша не подходит к игре с рейком. Да и для другого применения тоже сомнительно, слишком идеализированные ситуация рассматривает.

Поскольку любой реальный игрок очевидно не играет по равновесной стратегии, то это утверждение равносильно тому, что против любого оппонента, стратегия(чистая или смешанная) которого известна, существует выигрышная чистая стратегия к тому же ещё и являющаяся идеальной? :o Сильное Утверждение.

Такую задачу я могу рассмотреть только при условии, что игроков больше 2 (лучше 6). Все, кроме меня и еще одного претендента, играют не оптимально. По строгому алгоритму или случайному. Есть рейк и игрок может выходить из игры (оптимальная стратегия – не играть). Критерий успешности:
кто из 2 претендентов набрал больше денег. Если один уйдет в минус, а другой пропустит все игры, то победил 2.

ставь 70% - не пожалеешь


вообще, серьезный игрок должен мыслить глубже, чем средняя выигрывающая масса
Например, процентов 80% из плюсовых от НЛ100 знают, что имея на руках КhKs, у соперника не может быть на руках AhKh или AsKs, но тем не менее забывают об этом, попадаются такие раздачки, где уменьшение кол-ва вероятных комбо существенно влияет на решение героя на ривере к примеру.
Еще к примеру, не многие понимают, что когда у героя на руках AKs, то вероятность на руках у злодея тоже одномастных AK выше, нежели если бы у нас были на руках разномастные AK.

Или вот еще, к примеру, у нас на руках 7d2c, какова вероятность, что у определенного игрока за столом, пусть будет Федя, на руках два туза?
Большинство положительных игроков скажут, что 1 из 221. Неправильно. Ответ - 1 из 204. Все дело в том, что мы держим две карты на руках, а вколоде осталось 50 карт. Таким образом общее количество комбинаций (50*49)/2=1125. Значит у Феди могут быть ракеты 6 из 1225, сокращаем и получаем 1 из 204.
ладно, завязываем...

__________________
Кто к нам с чем зачем, тот от того и того.

Почему 70%? И самое главное причём здесь график зависимости необходимой вероятности фолда оппа от размера необоснованной ставки, для того чтобы блеф был +ев?