Самое быстрое определение покерной комбинации

Так тебе для какого N то надо? До 5 делается просто таблица 52^N, если 6-7 то 13^N используеш Адрес формируеш когда карту в руку кладеш, так что в самом вложеном цикле у тебя формируется ОДНА последняя цифыра адреса и одно образение к таблице. ВСЕ. как формировать флаг мастеой комбинации надеюсь сообразиш.

А конкретнее можно, что такое итоговый перебор?

__________________
Arthur Grey

надо на n=7.
Короче ключ в таблицах, да?

Эх, Коровин, все-таки отдал за просто так. Тебе ж целых 30 баксов предлагали

"Это вы придумали Windows..."(c) Легко и просто, только оперативки побольше, побольше!

__________________
Arthur Grey

Только когда "13^N используеш" а масти отдельно считаешь, то приходиться сф и рояль отдельно обрабатывать, но это не беда.

Так в чем пишите то?

Тьфу, обмен карт в смысле. Коровин где-то писал, что обмен 5 у него 2 сек на его супер компе. У меня все обмены и +1 карта -- 2,3 сек на моем компе с меньшей частотой в 2 раза. Запускал демку Блица, и засекал секундомером на мобилке его скорость перебора в районе 6-7 секунд против моих 2,3.

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

Просто я не таблицами делал, а так просто детектил по вопросам:
рояль?
каре?
.
.
.
пара?
ак?
без игры

Согласен, куча лишней и бесполезной работы. Только обсмеивать не надо.

Сомневаюсь. IMHO гораздо быстрее.

__________________
Arthur Grey

Ну не знаю, нужно сравнивать на одной машине. Тогда будет корректно.

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

Так и не ответили в чем писать, или везде примерно одинаково?

В чем умеешь в том и пиши. Что толку если я скажу на АСМе? У меня кстати треть алгоритмов на нем и написано... 8-)

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

ну ты и монстр, раз на асме умеешь. Снимаю шляпу.
Ок, пасибо всем. Начинаем работать.

Потом отпишусь, что получилось

Очень много писал на ассемблере под ДОС, 93-99 г. хобби такое было. Потом как-то рещил в дельфи переписать большие циклы, получилось ВДВОЕ дольше. После чего решил что компилятор больше меня понимает в программировании под винду и забыл про ассемблер, навсегда. В файле одно из моих творений, запускалось у сотрудниц при включении копмутера, в .dbf записывалисб отзывы.

Вложения

mails.zip (1.3 Кб, 68 просмотров)

Зачем же забывать ассемблер? Делфи прекрасно его понимает, пишешь

function Bla(Arg: Integer): Integer;
asm
// --> EAX - Arg
// <-- EAX – Result

и погнал

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

А смысл? Сначала надо оптимизировать сам алгоритм до предела, а потом уже дожимать асмом. Если получится. Что вряд ли. Коровин прав, в дельфи очень мощный оптимизатор.

__________________
Arthur Grey

Оптимизировать алгоритм, это само собой. И писать на асме процедуры нужно только в критических ко времени выполнения местах иначе разработка софта себя не окупит. А насчет оптимизатора, ни такой он и мощный, как хотелось бы. Почитай хотя бы это:

[Зарегистрироваться?]

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

Да ничего там особо криминального. Я таких примеров могу вагон привести. Это же не значит, что так надо писать и думать, что оптимизатор за тебя всю работу сделает.

__________________
Arthur Grey

Ладно, у нас начинается оффтоп уже. Для подобных бесед существуют другие форумы... Я хотел самый быстрый перебор, надеюсь я таким его и сделал.. 8-)

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

для N=7: 13^N = 62748517, каждая запись не меньше 7байт, итого таблица получается больше 440 МегаБайт. В оперативку такую махину не положишь, поэтому пришлось в файл на диске писать. Так вот одно считывание из фала занимает 0,000002 сек, что всего в 17 раз быстрее полной работы моего убогого алгоритма. В итоге, если дописать по намеченой схеме, то одно определение будет занимать по крайней мере больше 0,000002 сек, а значит файл на диске - это тупиковый вариант.

Господа! Подскажите куда его шить? Или я саму подсказку Коровина в корне не правильно понял?