Логика везения.

Более того, думаеется, что можно подобрать параметры так, чтоб диспа была на столько больше мзерного МО, что практически в минус играться будет.

Просто нужны бабки...(читай между строк офигенный банкролл)
Тогда вместо денег для тебя будут цифры, и при условии что ты игрок +
ты будешь рвать этот лимит
Only money

Вообще статья конечно суперская. Персональное спасибо CorwinXX за раскрытие глаз на подобную проблему. Играю 4 дня следуя вышеописанным принципам, результат впечатляет: 2 дня больших плюса (когда играл со вставленными в глаза спичками), 2 дня минимальных минуса (когда после 600-800 рук понимал что карта дерьмо и ничего не срастается) Промежуток конечно слишком маленький для серьезных выводов но положительные тенденции налицо. Вспомнился день когда я сыграл 4600 раздач за 14 часов и общий результат был либо минусовой либо близко к этому (точно не помню). А ведь ларчик так просто открывался, надо было просто НЕ ИГРАТЬ в тот день!

__________________
Если напрягают большие базы в ПТ3 то прочтите: Решение проблемы больших баз в ПТ3

Книга сама по себе замечательная, и данная глава не исключение - спасибо автору и переводчику. Но конкретно данный пример с игроком, который поставил цель выигрывать 5$ по ставке .001$, мне кажется абсолютно нереальным и придуманным для для усиления общей (и, как мне кажется, крайне спорной) идеи. Текст написан, безусловно, очень красиво.

Но если присмотреться: 5$ по ставке 0.001$ - это 50 пунктов в день, вполне приличный выигрыш при условии, что не только оппоненты, но и партнер имеет квалификацию намного ниже. Истории про -25$ (250 пунктов), и тем более -150$ - это совсем невероятные события. Я за все время игры не видел выигрышей/проигрышей более 100-120 пунктов при условии что игра идет 8-12 часов, и состав относительно ровный. А если игрок, описанный Саймоном, играет намного сильнее всех, то откуда у него такие проигрыши?

__________________
Наш путь извилист, но перспективы светлые. (С) Мао

ты имеешь в виду что када не идет карта, то встаешь со стола, а не играешь до обморока, как делал бы раньше? и что если прет, то максимально большее кол-во рук пытаешься отыграть? а если карта идет ровно, то играешь свою норму за сессию? вопросы, как вывод для меня из статьи, хочу убедиться, буду тада тоже ей следовать )

спасибо Корвину за статью 8-)

Эээ...

Археология рулез?

__________________
Я не местный, я бессмертный!

STELMAH
Просто зашла речь о "стоп-плюсах" (цель - выигрывать по 1БИ в день), и я дал ссылку на этот старый топик.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Хммм... Что-то знакомое...

Кстати, нормальное желание, если взять 1 бай-ин в день (в среднем) = 30 бай-инов в месяц. Этот результат достижим при игре около 1000 рук в день при винрейте около 5 ptbb/100 hands. Так что, в принципе, понятное желание, если оно не привязано к желанию выигрывать МАКСИМУМ один бай-ин в день, что не есть правильно, конечно же.

__________________
Я не местный, я бессмертный!

В целом не согласен со статьёй. Системы чёткой у меня нет. Но получается примерно так, как у парня из деревни. Выиграл больше чем обычно в среднем - можно пойти отдохнуть пораньше. А если я проиграл, то меня это будет зудить до тех пор, пока я не отыграюсь. Так почему бы не сделать это здесь и сейчас? Тильту особо не поддаюсь, так что подобный режим себя оправдывает.

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

HaemHuk

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Это всё верно.
Я просто не разделяю теорию полос, так как исход каждой новой руки (в покере по карйней мере) - независимая случайная величина.

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

Ну не знаю...

Противоречия нет. По тильтом я понимаю состояние, когда из-за эмоций играешь в сильно отрицательную игру. Зудение на мой уровень игры влияет крайне незначительно

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

А вот я чем больше вникаю в вопрос, тем больше меня интересует проблема волновых (частотных, фрактальных) методов в рамках теории вероятностей. Попробуй поработать с любой случайной величиной - волны есть ВСЕГДА. А тервер описывает лишь разного рода границы, но никогда не трогает само ПОВЕДЕНИЕ случайной величины. Даже теория одномерного блуждания случайной величины блуждает вокруг да около границ блуждания Жаль что я уже слишком стар, чтобы заняться этим вопросом на академическом уровне...

Хм, сейчас подкинул монетку 10 раз.
Не поверишь, 3 раза решка, потом 6 раз орёл, потом снова решка.

Но разве это нам говорит о чём-нибудь?

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

...при прочтении подобного всегда радует то, что каждое слово (отдельно взятое) знакомо.

...извини, что ещё раз цитирую, но хоцца задать скромный вопрос: а как бы назвал то самое, которое "зудит"?
Вопчем - это что? ... и почему зудит, если тилт здесь как бы совершенно ни при чём?

Как раз я в это спокойно поверю, а вот ты, как противник волн в тервере, после таких подкидываний должен был удавиться

И именно потому, что это тебе ни о чем (в смысле волн) не говорит

смотрел полезные линки, что такого? )
у меня обычно "зудит" если проиграл злобному морону бедбитом, хоцца отыграться сразу же )) хорошо тем кто тильту не поддается.

Вложения

FTP_6max.pah (24.8 Кб, 18 просмотров)

А фиг его знает, что там внутри меня происходит. Может быть это лудомания. Сегодня в первый час игры ушёл в "-4 би" и просидел ещё 6 часов пока не вышел в плюс. Хотя обычно мои сессии не длятся более 4-х часов. Однако за эти 6 часов то, что принято считать тильтом, у меня не проявлялось. Да, было расстройство, но играл я так же. А если бы ушёл сразу, то это плохое настроение на весь день. Конечно, настроение профессионального игрока не должно коррелировать с результатами отдельных сессий, но стальные нервы - дело наживное. Надеюсь, я ответил на твой вопрос

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)

Да не, волны есть, конечно. Но это тогда, когда у нас отдельные испытания обладают некоторой зависимостью друг от друга. Монетку я специально взял как пример 100%-ой независимости. Однако наличие волн закономерно и здесь. Вероятность события, что орёл-решка будут чередоваться даже в течение 10 бросков, крайне мала. Кто-то здесь на форуме проводил эксперимент - ставил all-in на первой руке во всех снг и пытался поймать наиболее продолжительный выигрышный стрик в этих сравнениях. И ведь ловил. Интересно только, как посчитать мат. ожидание продолжительности волны на, допустим, 100 бросков.

Кстати, как тебе теория волн поможет в прогнозе? 4 раза выпала решка, потом 3 раза орёл, потом 1 раз решка. Что скорее всего выпадет дальше?

__________________
And in the end, the love you take
is equal to the love you make (c)