О "кривых генераторах" с математической точки зрения

Юра, возможно я тебя огорчу, но я знаю, что такое биномиальное распределение. Извини, что испортил тебе рекламу. Разбирающиеся в предмете представляют себе на каких N биномиальное распределение сходится к нормальному с достаточной точностью, а также понимают, что все написанное в моем первом посте не изменит своей сути при использовании биномиального распределения. Я понимаю, что лакметр рассчитан не на них.

Мне вообще не очень нравится, когда финансовые интересы (прямые или косвенные) начинают влиять на излагаемую точку зрения. Это относится, как к твоей неаргументированной попытке защитить свой продукт, так и к защите аффилейтами честности румов.

Удачи.
Миша.

Испр. ..прямые или косвенные..

Так лакметр же бесплатный вроде...

__________________
Не верь глазам своим. Они видят только преграды. Смотреть - значит понимать, осознай то, что уже знаешь. И тогда сразу станет ясно, как летать...

По поводу измерения LUCK'а с помощью программки:

Дело в том, что теоретические "флопы" и улучшения на ривере далеки от правды по той причине, что мы видим НЕ ВСЕ флопы и не ВСЕ риверы. Распределение по этой причине заведомо отличается от теоретического, и на длинных дистанциях эти отличия будут лишь увеличиваться - всё дальше отклоняясь от теоретических. По этому по хорошему - можно верить только префлоп-лаку, а большинство остальных вкладок в программке будут со временем только удаляться от своих теоретических значений.

Можно просто прикинуть на пальцах. У человека в ранней позиции два туза и он говорит рэйс - это самый простой пример. Вероятность того, что часто флоп "увиден" не будет сразу лишает нас целой группы всяких мелких флопов и всяких мыслимых и не мыслимых улучшений до пары.

Также к примеру рука АКо - вообще собирает пару на флопе сильно меньше теоретического значения по той причине, что часто флоп с нашим "теоретическим" тузом мы не увидим, т.к. соперники без туза просто повыкидывают руки и мы забёрём блайнды. И соответственно обратный эффект - если флоп мы увидели - то часто - у кого-то также есть туз и вероятность увидеть туза на борде уменьшается.

Это про эффект хай карт.

Теперь про флеши. Люди любят играть одномастные руки больше чем разномастные. Т.е. если у двух людей одномастные руки - то вероятность того, что они посмотрят флоп выше, чем если у них у обоих разномастные. При этом вероятность того, что у них одномастные руки в одной масти - уменьшается, т.к. люди хотят играть руки не просто одномастные, а ещё и высокие - а двух одинаково высоких карт в одной масти быть не может. Т.е. получается, что если флоп-таки _увиден_, то флешей будет собрано по-любому выше нормы, - не говоря уже о флаш-дро и продвижении этого флаш-дро до реального флеша.

Ну и т.д.

Вообщем - получается некоторое смещение по флопам (я уже не говорю про ривер, на котором смещение вообще становятся очень приличным), зависящее от того, как часто люди этого флопа/ривера вообще не видят.

И также зависящее от тендеций и уровня игроков, если флоп виден почти всегда, то отклонений почти не будет, если нет - отклонения будут неизбежно и на длинной дистанции - может показаться, что рум-сцуко ворует наши денеШки

__________________
www.peter-rus.com

Очевидно, что игроки интересуются этим вопросом с тем же наличием финансовых интересов. Мои аргументы это моя статистика игры и то, что мне удается заработать игрой в покер. Доступными мне средствами я не нашел в ней отклонений от ожидаемых количеств комбинаций - результаты были на этом форуме.
Также могу напомнить, что румы, которым не нравятся фантастические теории на их счет, особенно безосновательные, ищут пути убеждения, например, ПарадайзПокер выкладывал 1млн раздач для анализа (полных, с серверной стороны) в конце 90х годов.
И последнее, если твой комментарий подразумевал мое участие в обсуждениях:
1. Остаивание честности румов, в которых я играю, и убеждение игроков, что от их головы и психики зависит больше чем от генератора, я начал задолго до того, как стал представлять услуги помощи в коллективной регистрации игроков для получения скидки по рэйку.
2. Никто не сможет отрицать, что чаще всего мне приходится защищать румы, с которыми я не аффилирован - Пати, ПокерСтарс.

__________________
На трудном пути к легким деньгам...

Профи, привет.

За всех не скажу. Я не обвинял румы в кривизне в виду отсутствия серьезных (достоверных) оснований. Интересоваться, искать методы контроля, проводить анализ и т.п. – одно, (вкладывая деньги, имею право), отстаивать честность, не имея доказательств – другое. Я лишь призываю к объективности. А в вопросе кривизны ГСЧ аффилейт (не кто-то конкретный, а как таковой) имхо однозначно на стороне рума.

Удачи.
Миша.

Дополн. последнее предложение относится к удаленной фразе о том, что аффилейт отстаивает и интересы рума, и интересы игроков.

Миша, наверное я зря усомнился в твоем знании предмета. ИМХО тут вопрос стоит просто - если рум действительно жульничает так, что это кому-то заметно невооруженным взглядом, то это значит, что отклонения от нормы действительно большие. И совсем не надо 10 в степени до фига рук, чтобы это увидеть.
Если карманные тузы выпадают на 10% чаще нормы (ну вот заряжено так), то при 221к рук это будет видно с вероятностью порядка 99%... А если заряжено сильнее, то и гораздо раньше.


Питер. Твоя аргументация не работает на мелких лимитах, там флоп виден почти в 100% случаев, поэтому возможен любой анализ. А играть все руки для анализа в принципе и не обязательно, в случае кривизны ГСЧ вполне вероятно что это можно будет увидеть на любой комбинации карманка+боард.

К сожалению для того, чтобы существенно уменьшить прибыльность положительного игрока руму не надо что-то менять на 10%.
Допустим это NL cash и игрок имеет рейт 5PTBB/100 рук.
Тогда чтобы уменьшить его рейт на 2PTBB/100 рук, он должен потерять стек (вместо того, чтобы получить + стек) один раз на 5к рук.
Т.е. на 200k рук (то, что считается неплохой базой) нужно всего 40 каких-то событий. Не факт, что это события одного класса.
Так что я согласен с Мишей в том, что на небольших базах (меньше миллиона) это не заметить вообще и обсуждать бессмысленно.

Кстати, с другой стороны, это же рассуждение является подтверждением высокой дисперсности холдема как такового.

Так что правду не найдете господа! 8-)

__________________
NotesNL - больше не актуально

Периодически слышу о том, что в руме А каре на порядок чаще приходят, а в руме Б фавориты оленей по жизни проигрывают. Вот такое можно ловить на ХХ обычных игроков. А подправка в одной сдаче на 5к рук не поймаешь, конечно, но ты ее и не заметишь и подозрений не будет.

Это-то как раз легко проверяется.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Но вот громких разоблачений с цифрами в руках пока не видно...

Ага - все сошлось.
Но это слишком просто.

На самом деле я как-то писал, что у меня есть некое доверие к Парти, основанное на том, что они порядочные раздолбаи и если бы там была сложная система подкручивания раздачи карт, то она непременно бы сломалась, заглючила и т.п. И это бы вылезло в самом неприглядном виде.
На сайте у них постоянно битые ссылки. Что-то постоянно не работает, периодичесуки кривые апдейты. Но карты как сдавались, так и сдаются (т.е. похоже, что это как-то раз сделалось так и живет до сих пор).

Но это единственная причина для моего доверия - и это только к Парти.

__________________
NotesNL - больше не актуально

В он-лайне я, конечно, играю мало. Ну, где-то 150К рук сыграл. С приятелями же по пятницам собираемся на офф-лайн междусобойчик. Так вот вчера я впервые в жизни увидел как старший стрит-флеш переезжает младший. Сыграли за вечер, наверное, рук 150 (9 человек было). Схлёстывались двое с парой ракет у каждого, а выигрывал третий с сетом валетов. Ну и так далее. Вопрос про кривизну он-лайнового ГСЧ для меня закрыт.

Не люблю ничего кривого :(

Эм, а как насчет бана за флуд и некропостинг?

Что такого в некропостинге?

Просто ЦГМ захлестнула волна тем про кривой ГСЧ...

Похоже, что цгм захлестнула волна флуда и СуперКота.

__________________
Sing with me just for today, maybe tomorrow the good Lord will take you away.

Выглядит, как убогое введение, любого самого посредственного учебника математической статистики.
То, что у тебя матстаты начали преподавать, не повод создавать маразматичные темы.

Хочу тебя расстроить : в суперлото вероятность выпадения 1,2,3,4,5,6 и любой другой комбинации( например 9,1,8,5,11,17) равны.

__________________
Моя страничка

Там смаел в конце стоит не зря.