Альтернативные способы мошенничества румов и классификация кривых ГСЧ

Нет, не правильно. Не предлагается, а мечтается. Мечтать ведь не вредно, не так ли? :(

Совсем не хочется, чтобы какой-нибудь заднице, озабоченной собственной полит. карьерой, взбрело в голову использовать такие факты в антиигровых кампаниях.
Исключая случайный кирпич на голову, хочется и дальше зарабатывать игрой. И именно в онлайне.

Сигма Я лишь хочу спровоцировать хоть — кого-либо-нибудь, что бы тот смог сказать, я типа, отвечаю.. вот этот покер — рулез.. Боюсь, никто (абсолютно) не может дать такой ответ..! Гы!

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

Это жизнь. Как можно дать ответ: вот этот покер - рулез, а этот - rigged. гарантий ни того, ни другого нет. И это - жизнь. 100% гарантий ничего в этой жизни просто НЕТ. и искать не следует - это глупо.

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

bull, при всем уважении, ты не уловил суть... Мы тут не плачем друг другу в лифчик на бэд биты, как мне показалось... Извини, я просто еще раз акцентирую внимание — невозможность проверить (отследить) саму игру.. То есть полностью отсутствует возможность удостоверится, что все было по-честноку...

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

В таком случае, отсутствие подробной информации по ГСЧ можно считать косвенным доказательством его нечестности.

__________________
Be yourself, no matter what they say...

Абсолютно ДА, и абсолютно НЕТ.. В этом и заключается вся абсурдность ситуации.. Ты играешь с кем-то, и не можешь физически удостоверится в честности пари... и неспособен доказать честность/нечестность Единственное действие — уповать на честность румма...

__________________
Единственный способ стать умнее -- играть с более умным противником. // Основы шахмат\'1883

Sharky, это не единственное действие. есть еще такое действие - учиться играть.
Я не верю в честность румов. Я не верю в нечестность румов. Я вообще не занимаюсь вопросами веры за покерным столом, этим пусть занимаются адепты новой ГСЧ-религии.
Я ИГРАЮ. И стараюсь повышать свой скилл.
И на форум хожу не писать, как часто меня переезжают, а делиться своим опытом и изучать чужой опыт.
Если человек абсолютно далек от математики игры и считает 8 переездов подряд доказательством подкрученного ГСЧ, то уже не важно - подкручен ли ГСЧ на самом деле. Да, проверить нельзя. Ну и что? На хрена мне эти проверки? Я играю в плюс, мой скилл растет, этого мне достаточно. если я вместо того, чтобы играть и учиться, учиться и играть - начну постить тонны переездов и кричать про румы, что они мошенничают против меня, я не заработаю ни копейки.
Если я не буду понимать, что переезд - это неизбежная часть покера, я не заработаю ни копейки. Если я не буду осознавать, что чем больше за столом моронов, тянущих не по шансам, тем чаще меня переедут, но именно эти люди платят мне на дистанции, а вовсе не грамотные высокоскилловые игроки - я не заработаю ни копейки.
Так на хрена мне из регуляра превращаться в плакальщика? Или в типа, преисполненного подозрений?

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Если я правильно понял, то ты допускаешь мысль о кривости? А если допускаешь зачем писать про математику и про мою далекость? Да, я считаю, что 8 переездов или заниженная процентовка выигрышей, будучи коротышом, это не есть правильно, но только я применяю не математику а пытаюсь поздравомыслить, а не спихивать все на математику. В финальных стадиях турнира "недалеко от денег" коротыши вылетают пачками, если я коротыш, то я вылечу будучи фаворитом вместо 4 положенных, ну например 8 раз.. А если мой стек больше то на любых двух колю коротыша и переезжаю чаще положенного.. А вот математика как объяснит сей факт, ну да она то как раз и объяснит.. А вообще мне все-равно арифметика там, алгебра или геометрия.. Результатами своими доволен ну и ладно.. ) И вообще я химию больше люблю..

Тут мысль такая. Он не потому проигрывает сравнения чаще, что коротыш. А потому коротыш, что ему сейчас не прет. А другой не потому всех переезжает, что он - папа. А наоборот - у него сейчас upstreak, и он набил себе папский стэк. И пер продолжается, и он на кураже продолжает переть дальше. Это уже не отностися к ГСЧ, здесь участвуют другие факторы, в первую очередь - самоощущение.
Хотя иногда можно увидеть, как коротыш выигрывет 3-4 сравнения подряд и нехило поднимается. Но вероятность этого - "не очень высока"...

__________________
таг не таг а стек отдай (c) mordovorot

Да какое отношение имеет этот факт к каждому конкретному и последующим вскрытиям? Если коротышка уходит в all-in 6:4, то в идеале он должен в аналогичных 6:4 ситуациях выигрывать 6 раз и проигрывать 4. То, что выиграв, допустим, 4 сравнения кряду, коротышка может проиграть пятое - и все равно вылететь из турнира (и, соответственно, процент вылетов будет выше 40%) - к делу отношения не имеет.

Да я допускаю все что угодно. Нет в этой жизни ничего, чего я не допускал бы.

Потому что помимо допущений есть еще и математика, от которой ты очень далек.

Интересные дела. Научи меня "здравомыслить" по математическому вопросу без математики. С помощью биологии, что ли?

Чаще положенного... Кем положенного и насколько чаще - неизвестно. Но чаще положенного - и все тут. Здравомыслие!
У Оруэлла в "1984" есть такой термин - "Двоемыслие", а ты изобрел здравомыслие. Что ж, каждому свое, кто на что учился.

А я - гуманитарные науки больше люблю. Только независимо от того, кто из нас чего больше любит - мы оказываемся за покерным столом. А там 2 вещи - математика и психлогия и никуда от этого не деться

__________________
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane setex hanc marginis exiguitas non caparet

Опаньки! Психология еще появилась. Тоже все объясняет? В своей текстовке ты только подначиваешь меня, согласен? Ну немножко некорректно - так?..
"Далек от математики" - Неправильные дроби складывать могу, а больше и не надо..
"Изобрел здравомыслие" - можь я тожь из Оруэллов. А, кстати есть еще "инакомыслие".. Надо тоже какому-нить Оруэллу присудить..

Немножко по вопросу.. ну пойми, ну мы ведь не за оффстолом сидим, а за онлайн столом.. И мы дилера то не контролируем.. Последние 5 MTT турниров мое м=2-4, преимущество от 60% до 82% все сравнения проиграны против одного оппонента, ну вроде как да математика бывает и такое, ну конечно бывает кто-же спорит, но только когда она есть эта математика, а когда ее нет или она своя эта математика, то все бывает и не раз и не два.. Ну да ладно, поднадоело что-то, не в обиду конечно, подзавязываем с этим "гнусным" делом.. Удачи тебе..

PS. У румов какая-то своя математика.. )

А я математику люблю (да и психологию тоже, только жаль что "академическую", а не прикладную...) так что, наверное, могу вставить и свои 5 копеек в вашу милую беседу 8-)

Grosli, давай сюда свои 8 переездов. Только сначала докажи что а) это были твои реальные раздачи и б) что они были именно подряд. С некоторой степенью вероятности я уверен, что у тебя нет таких раздач и все твои заявления идут от банального тильда (или не умения играть). На каком, интересно, лимите ты нашел дураков, которые принимают на мусоре ПОДРЯД восемь оленей от хороших карт? Эта моя "некоторая степень вероятности" основывается на том факте, что я уже слышал тут про 5 подряд префлоп оленей на АА, когда оказалось, что таких раздач всего лишь 3, а остальные проиграны на флопе. И ещё один типаж заявил, что 3000 рук не получал карманных АА

Так что сначала мне нужны доказательства того, что это было на самом деле (8 префлоп оленей ПОДРЯД), а уже потом мы поговорим на счет возможности считать это "доказательством": я посчитаю вероятность твоего события и мы сравним её, скажем, с возможностью угадать 5 из 36 в спортлото. Думаешь никто не угадывал? Ну если тебя не устроит такое сравнение, то я лично (в собственной игре) наблюдал растянутое во времени событие, вероятнось которого 0.0035% (три с половиной ТЫСЯЧНЫЕ процента). Все доказательства и рассчеты у меня есть. Давай сравним с твоим событием, так как я, почему-то, не стал от этой цифры параноиком

Ждем-с

Ну уж нет, назвался груздем - полезай в кузов. Разговор был про ВОСЕМЬ раздач - попрошу раздачи в студию

Это у ТЕБЯ какая-то своя математика Про 5 раздач, да ещё в разных мтт (то есть возможно что и не подряд), можешь вообще не заикаться, так как такое событие ДОЛЖНО происходить постоянно, хотя не так уж и часто.

ЗЫ Кстати, ты случайно не думаешь, что из 10 бросков монеты 5 раз ОБЯЗАТЕЛЬНО должен выпасть орел, иначе монету можно с уверенностью объявить подкрученной? И ещё вопрос - если мы уже бросили обычную нормальную монету 8 раз и каждый раз подряд выпал орел, сейчас мы собираемся бросить монету 9-ый раз - какова вероятность выбросить орел? Если ты считаешь что она меньше 0.5, то сразу в сад!

Ещё раз повторюсь. Сколько нужно рук и по какому критерию будем оценивать? :?

__________________
http://forum.betflop.com/viewtopic.php?f=23&t=333
Дневник

Как-то довелось на этом форуме прочитать, что АА проигрывали А6 из 500 сравнений половину 8O. Когда люди усомнились и начали проверять, чел съехал

Не трогай Октопуса!!!! Он мой!!!

__________________
http://forum.betflop.com/viewtopic.php?f=23&t=333
Дневник

Ну кушай, кушай, хоть я и порадовался тогда твоему великодушию.
Извините за офтоп.

Кстати, на счет того, у кого какая математика

Давай возьмем монету и произведем 100000 серий, каждая из которых будет заканчиваться в том случае, если выпадет орел. А теперь возьмем ТОЛЬКО последние испытания всех серий - тогда мы получим выпадение "подряд" 100 тысяч орлов - тервер отдыхает!!! Понимаешь о чем я? Пример примитивный (могу и более адекватный написать, только он будет сложнее и длинее), но он показывает на качество твоей ситуации.

Кто дал тебе право брать только последние раздачи из твоих мтт и говорить при этом слово "подряд"???

Ну и я оффТОПНУ На самом деле хочется реальных примеров, а не притянутой за уши "фигни". Поэтому я и спрашиваю, что может являться доказательством "кривизны", хотя бы с некоей вероятностью. А уж принимать или нет эту вероятность дело каждого. Вот у абсолюта доказали "чит" с вероятностью роцентов практчиески 0.99. Хотелось что-то подобное и для других "честных" румов.

__________________
http://forum.betflop.com/viewtopic.php?f=23&t=333
Дневник