С. Савельев, Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции

продолжая интересную тему https://forumcgm.org/pogovorim_za_zhi...obezyanoi.html

тут ответы на вопросы читателей от того же автора: [Зарегистрироваться?]

"Есть такой вид небольшого шимпанзе Бонобо, живущий в Западной Африке, в экваториальной части. У них разница по структурным белкам с человеком – меньше 1%. В последнее время выяснились интересные факты. Оказывается, разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Бонобо."




есть и полезные в покерном плане вещи:

"Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать."

"Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам."

спасибо познавательно

Возможно поэтому я стал спать по 12 часов в день как раз с полным переходом в покер..

Возможно поетому я последние 2 месяца патологически ленюсь что-лиюо делать. Если серьёзно - не верю, на самом деле мозг развиваеться точно так же как и мышечная масса. Тоесть если бегать по 8 часов в сутки то естественоо наступит истощение, но если нагрузки увеличивать ПОСТЕПЕННО, то мозг войдёт в форму и будет готов на всё более тяжёлые задачи. Причём даже за счёт увеличения уровня знаний, Вы просто сможете выдерживать более интенсивные и более продолжительные нагрузки.

__________________
*protected from tilt*

Классная статья по первой ссылке!
Согласен абсолютно во всем. Всегда считал точно так же.
Религия - инструмент для усмирения быдла, мужчина объективно намного чаще оказывается умнее женщины, белые умнее черных.
Все наши действия направлены в конечном итоге на получение еды, секса и для "понтов".

А морковку можно использовать в качестве самотыка, но кто-то ее все-таки просто ест

Главное, какой ты делаешь из этого вывод. О превосходстве мужчин над женщинами?

У белых — тысячелетние традиции философии, дидактики, накопленный цивилизационный потенциал. Черные по историческим меркам две секунды назад получили доступ к знаниям и опыту, накопленным Человечеством.

Да-да, отбрасываем все ненужное типа альтруизма, самопожертвования, героизма, жажды знаний, духовных поисков, оставляем только понты, еду и секс, и мы не быдло. Рекомендую с особой осторожностью обращаться с этим словом

Все это как раз и является доминацией. Человек уже не обезьяна, всё усложнилось, но по сути мотив тот-же. Если человека защищает кандидатскую диссертацию - он приподнимается над другими хотя-бы в своих глазах. Человеческое общество гораздо сложнее животного. У всех свои системы ценностей, различающиеся от государства к государству, от группы к группе, от индивида к индивиду. Мало где ценятся первичные принципы силовой доминации, теперь важно сделать продажи больше чем у коллеги, лучше решить изобретательскую или конструкторскую задачу, написать блокбастер, лучше играть в шахматы, вырастить цветы красивее чем у соседки и т.д. Это и есть современные проявления доминации. Ну и понты в виде дорогих вещей конечно еще никто не отменял.

???

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.

Я делаю такой вывод, что у людей мужского пола значительно больше возможностей к сложной мозговой деятельности: логическому мышлению, математике, техническим наукам, игре в покер на десяти столах не по ссс, в конце концов.


Черные лучше бегают стометровку? Черные лучше играют в баскетбол?
Черные придумали и развивали математику, философию, физику?

У каждого человека при рождении есть бОльшая предрасположенность к конкретному виду деятельности. Например, очень маленькая вероятность того, что из усыновленного мальчика, родившегося в семье алкашни, затем лишенной родительских прав, получится математик, философ или иной человек интеллектуального труда, даже если этот мальчик будет воспитываться академиками РАН.

Альтруизм, самопожертвование родились из наших норм морали. Эти поступки считаются добрыми и всячески поощряются. На самом деле философы давно не считают добро и зло четко определенными понятиями. Зло - это просто отсутствие добра. Зло - недобро. Все зависит от того, как мы определим понятие добра. Можно считать добром действия с мотивом "Убивай! Грабь!", тогда альтруизм и самопожертвование будут считаться самыми страшными грехами человека. И это не будет плохо, это будет просто иначе, по другому.
Если же рассматривать жизнь человечества как биологический процесс, становится понятно, почему мы не живем по принципу "Убивай! Грабь!". Жить по этому принципу не выгодно с точки зрения размножения и доминирования вида.

Человек — это умное животное. Человек человеку волк, большой волк доминирует. Да-да-да, дальше закономерно следует "образованный сатанизм", ницше, макиавелли, гоббс, тайные ложи, "управление быдлом". Знакомая песня

Что тебе настолько не ясно? Религия не создавалась "умными", для этого нужен не голый интеллект, а совсем другие качества.

Предлагаю тебе самому провести изыскания в этой области. Тебя ждут удивительные открытия
Потом ответить на вопрос: а не стоит ли проверить и остальные части этого сочинения?


Даже если принять за истину данное высказывание, это не вывод, а следствие. А вывод какой?

Ты уж определись, отсутствие или отрицание Или твои знакомые философы тоже не могут определиться?))

Человек прошел мимо по тротуару. Это отсутствие добра? Совершил ли он что-то доброе своим прошествием по тротуару? "Конечно нет!!" — воскликнул знакомый философ jAmper'а, этот человек очевидно совершил зло, так как прошествие его не есть добро!

Угу, а можно выпрыгнуть из окна. Почему бы нет?

Active1, а ведь твое участие в данной дискуссии и отстаивание своей точки зрения есть ни что иное как... проявление доминации.

Тут есть одна проблема - если мы берем для примера ... ммм.. скажем, политика, который баллотируется куда-либо, то для удачного голосования, он должен быть по умолчанию верующим. Т.е. будь он хоть тысячу раз реформатор, хороший хозяйственник, имеет опыт руководящей работы, является прекрасным экономистом - но если он превселюдно заявит, что в Бога он не верит,а церковь считает просто хорошим бизнес-проектом, то в наших краях он не пройдет никуда. Потому что "так исторически сложилось" - он должен верить в бога, целовать кресты, иконы и пр. Наш народ еще достаточно малограмотен в вопросах политических избераний - мы не можем _нанять_ на пост президента (а политик - это именно наемный рабочий, как плиточник. Но это в идеале) человека, который просто профессионал, нас обязательно волнует есть ли у него жена, сколько детей, играет ли он на гитаре, ходит ли в церковь. Если, скажем, последний пункт отсутствует, то у кандидата будут большие проблемы. А посему ему проще прикинуться верующим. По аналогии - учась в школе, а затем в институте - я на протяжении более 10 лет был вынужден на всех экзаменах писать, что "Т. Шевченко - это выдающийся украинский поэт, великая личность и мой любимый писатель и блаблабла", хотя ни по одному из этих критериев, я лично, его таковым не считаю. Однако, для того что бы получить хороший балл и удачно сдать экзамен, мне проше эту муйню навалять в сочинение, нежели вступать в какой спор с преподавателем по этому вопросу, да и еще на вступительном экзамене, рискую остаться не понятым и как следствие - за бортом

так же и с религией - многие публичные люди подчеркивают свою "религиозность" в качестве необходимого элемента своего имиджа. Просто так им проще
Посему я бы не стал всех "верующих" воспринимать за чистую монету.

__________________
How you can change your life, just like the game of poker
If you haven’t seen the river yet the game is not over...

Sgr, даже если в каком-то аспекте так и есть, что это меняет? Определяет положение дел цель, в достижении которой используются не противоречащие ей средства. Я стараюсь использовать юмор и иронию в качестве мягкого средства критики, что-то не так?)

DRM, конечно, не все, кто говорит, что он/она верующий, таковые. Однако, думаю, ты со мной согласишься, что мистичский опыт и духовный поиск никак не противоречат развитому интеллекту. Более того, находки на этом пути открывают для интеллекта больше инструментов, расширяют горизонт во многих смыслах.

Считай, как хочешь. Я отношусь проблеме добра и зла скорее как математик. Все зависит от определения множества поступков, которые мы считаем добрыми (+), нейтральными (0) и злыми (-). Нейтральные просто не имеют никакого отношения к морали.

С точки зрения нашей общественной морали - это нейтральный поступок. Но мы можем изменить отношение. Например, определим множество передвижений человека по улице как моральный поступок. Пусть ходить по тротуару есть добрый поступок. Тогда не ходить по тротуару есть зло. Тогда, когда мы ходим по проезжей части, газону, полю, мы творим зло. На самом деле, конечно, нет такой точной градации в морали.
Я просто хочу объяснить, что все зависит от определения понятия добра. Скажем, помогать детям в детском доме кажется однозначно добрым поступком. Тем не менее, это не однозначно так! Все зависит от того, что мы считаем добром. Можно условиться считать злом помощь детям алкоголиков, детям с синдромом Дауна. Тогда все сердобольные люди будут считаться аморальными элементами.

Жизнь, если подумать, вообще говно. Не надо иллюзий.
Я давно таких иллюзий не испытываю и живу для того, чтобы хорошо есть, понтоваться и трахаться. В общем, ради получения удовольствия!

Приведу в заключение мнение Шопенгауэра о жизни, добре и зле.
Космическая воля зла и в любом случае воля является источником всех наших бесконечных страданий. Страдание – неотъемлемая часть жизни, и возрастает по мере увеличения познания. У воли нет фиксированного конца, способного принести удовлетворение. Зная, что смерть, в конце концов, победит, мы все равно преследуем наши бессмысленные цели. Счастья не существует в принципе, так как неосуществленное желание причиняет боль, а достигнутое вызывает лишь пресыщение. Люди инстинктивно воспроизводят потомство, преумножая боль и страдание, поэтому с половым актом связан стыд.
Единственный выход - в "нирване" буддизма. Постижение нирваны по Шопенгауэру – это добровольное пребывание в бедности и строгости, самоистязание и пост. Но при этом человек не ищет никакого положительного добра. Добро, которое он ищет, сугубо отрицательно.

Ну это как рассуждения об ауре ТС в месячной теме на цгм. Все уверены, что это на самом деле бред, но мистический опыт заставляет не писать в теме, открытой Валком

жизнь говно, но удовольствие ты от нее получаешь :eek:

ты уж будь последовательным и вставай на путь "добровольного пребывания в бедности и строгости, самоистязания и поста"

Ни цель, ни средство, а мотив. Сам факт участия в данной дискуссии - необходимость в доминации. Всё что ты напишешь, в каком стиле, какие приемы применишь - это всё уже вторично.

Что ты подразумеваешь под словом понтоваться?