Цена Победы... и правда о ней. К 9 мая...

Это не некий вопрос далёкой истории, юридическое признание Россией насильственного характера событий повлечёт за собой конкретные правовые (и скорее всего финансовые) последствия уже в наши дни, как для России, так и для русскоязычного населения этих стран.

Над этим вопросом последние 19 лет работают ученые и комиссии по подсчёту ущерба, написаны диссертации, в Литве первое чтение прошёл закон предусматривающий уголовное наказанием за отрицание оккупации, но второго чтения этого закона вроде бы пока не было, в Латвии после неоднократных попыток протолкнуть такой же закон поступили хитрее - приняли поправку предусматривающую уголовное наказание — до 5 лет лишения свободы — за "публичное восхваление или оправдание режима, совершившего геноцид, или лица, осужденного за геноцид, или отрицание совершенного геноцида".

Однако ситуация какой была, такой и осталась:

"Заведующий отделом Прибалтики института стран СНГ, доктор политологии Михаил Александров рассмотрел события 1940 года с неожиданного ракурса. Он отметил, что сторонники и противники «теории оккупации» никогда не убедят друг друга в своей правоте. А с точки зрения самого Александрова, вопрос о том, была в 1940 году оккупация или же революция, несуществен. Доктор политологии видит ситуацию следующим образом. Во время Второй мировой войны временная оккупация в оборонительных целях (чтобы территория не досталась противнику) осуществлялась всеми крупными странами и была, по сути, признана законной. Англия и США оккупировали Исландию, Англия и СССР — Иран, Англия оккупировала в 1942 году Мадагаскар, чтобы тот не достался японцам, в Северной Африке американцы заняли французский Алжир… Этот список можно продолжить. Даже Уинстон Черчилль признавал, что контроль над Прибалтикой нужен был СССР из соображений безопасности. По мнению Александрова, Латвия нейтральной оставаться не могла. Если бы республика не оказалась в составе СССР, ее, несомненно, оккупировал бы Гитлер, захвативший почти всю Европу.

Александров заметил, что в 1944 году Советский Союз Латвийскую Республику не оккупировал. Потому, что ее не существовало в природе — существовал рейхскомиссариат «Остланд». И в том году произошло не уничтожение государственности Латвии, а ее восстановление в форме Латвийской ССР. Вопрос: кому можно было передать власть в Латвии после ее освобождения от гитлеровцев? По всей Европе к власти приходили антинацистские силы. Во Франции с нацизмом боролись не только коммунисты, но и генерал де Голль, и он стал руководителем страны. А в Латвии на политической арене выступали только коммунисты и коллаборационисты. Коллаборационистов, однако, преследовали по всей Европе. Александров привел пример: в Норвегии после прекращения нацистской оккупации могли отправить за решетку только за то, что человек делал карьеру при нацистах. К примеру, стал рабочий бригадиром в годы оккупации — изволь в камеру! И что, после победы над фашизмом СССР должен был передать власть офицерам латышского легиона SS? Советский Союз бы не поняли… Более того, еще на Тегеранской конференции Рузвельт не возражал против того, чтобы Латвия находилась в составе СССР. Западные державы изменили свою позицию только в годы «холодной войны».

Латвийский профессор Валдис Блузма говорил о договоре от 5 октября 1939 года, после которого в ЛР появились советские военные базы. Он отметил, что договор Латвия подписала под давлением, но так как ни в 1939 году, ни после восстановления независимости латвийские власти не выступили с заявлением, что соглашение было навязано Латвии, договор следует считать законным. События июня 1940 года, по его мнению, можно было охарактеризовать как «превентивную оккупацию»."
[Зарегистрироваться?]

__________________
Завтра будет тоже только один день.

Если бы латвийская государственность была разрушена, в СССР существовала бы не Латвийская ССР, а Латвийская область без права самоопределения. Само то, что сегодня Латвия является отдельным государством, доказывает, что СССР соблюдал право этого территориального образования на самоопределение, своими силами, закрепив это право в собственной Конституции. Причем поддерживая на свои деньги язык и культурное наследие. Это никак нельзя назвать "разрушением государственности", только под наркотическим воздействием или в бреду.

Прошу прощения, а существование Чехии и Венгрии тоже доказывает что СССР соблюдал их права на самоопределение?

Не понятна логика перехода от Латвии к Чехии и Венгрии. Задай вопрос по-другому.

[Зарегистрироваться?]

лол, счет в студию, пусть оплачивают на, если б не ссср, одичали б

[Зарегистрироваться?]

Вопрос я задал предельно ясно. Не вижу смысла его переформулировать.
Логика перехода- и Латвия и Чехия и Венгрия находились под влиянием Москвы.
Сейчас существует все три страны. Значит ли это, что твою логику о том, что СССР соблюдал права Латвии на самоопределение можно перенести и на другие территории?

У тебя какая-то своя особая предельная ясность))
Логика тоже своеобразная) Влияние отличается по степени, это логично, верно?
Степень влияния на соседнее государство и на свою территорию одинаково? На мой взгляд отличается на порядок.
И где тут логика перехода?

Если им выставить счет, таких государств больше не станет, пойдут с молотка за долги.