Должен ли вор сидеть в тюрьме?

__________________
В конце концов наша глобальная цель заключается в том, чтобы чувствовать себя хорошо. (с) Феруелл

Не стоит задавать вопрос, ответ на который известен или не может ни на что повлиять.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Только не говори, что фильм не смотрел.


Хороший вопрос.
Скажем, ты и есть суд. По-крайней мере в твоих руках решение. И ты точно знаешь, что он вор. Но доказательств у тебя нет или ты видишь их "липовость".

Ситуация не так уж и далека от реальности, суды присяжных в России есть.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Я к тому,что не все фразы вот так вот вспомню.

Наверное ты просто моложе и у тебя наверное другие фильмы "в цитатах". Когда-то был знаковый фильм.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Присяжные не выносят решения. Они лишь фиксируют достоверность фактов на которых была построена защиат адвоката. Т.е. его аксиоматику.
А сами доказательства всё равно оценивает суд.
Суд же действует так же отработанными методами, а не личными пристрастиями. Должен ли вор сидеть в тюрьме? Спросите об этом у другого вора.Для другого вора это работа. Ему за неё платят.

Для опера работа ловить воров. И ему за это платят.
Подобные агитки не аксима, а лишь чьи то интересы.
Я Владимира Семёновича очень уважаю, но это не его фраза.

С биологической точки зрения есть доминирующий вид, ещё второсортные виды. Вот сейчас государство как доминирующий вид считает что выгоднее ловить воров и изолировать. А кому что должен вор? Он делает свою работу и получает за это соответственные риски.

__________________

Разве? Вроде присяжные выносят решение виновен или не виновен, а суд только меру наказания выбирает.

__________________
В конце концов наша глобальная цель заключается в том, чтобы чувствовать себя хорошо. (с) Феруелл

Может юристы подтвердят? Тут главное на фильме 12 выводы не делать
Насколько я знаю присяжные только фиксируют факты на которых стоит защита или обвинение. А как этим манипулировать дело адвоката или прокурора.

__________________

Присяжные выносят вердикт, виновен или нет. Суд назначает меру наказания. Или оправдывает, если вердикт оправдательный. Беда в том, что в России решение суда присяжных можно обжаловать.

а если Мать украла горбушку хлеба у вора чтобы накормить ребенка, и есть все этому доказательства, она должна быть наказана? это я к тому что в вопросах наказания сто процентной объективности не бывает

__________________
Esa hora irá creciendo cada día que pase, esa hora ya no parará más

Ну представь такого, типичного вора. "Кирпича" из фильма. В плане постановки вопрос простой (никаких скрытых смыслов нет).

Разумеется, это фраза героя, которого Высоцкий сыграл. А вот для героя фраза ключевая.
В фильме есть такой момент по сравнению с книгой: Высоцкий переиграл Конкина вчистую (да и образ созданный Конкиным не особо соответствует книжному). Это сильно сместило акценты.

А когда оно так не считает? Примеры (без экзотики) - в студию!

__________________
NotesNL - больше не актуально

Ну хорошо, я проголосовал, что да и доказательства подтасовать можно. Но если ты все-таки имел ввиду Ходорковского. То я лично возмущен поведением властей, потому что "Вор уже отсидел". А ему шьют в конце срока липовое дело. Ну на самом деле, это здорово стукнет по Путину, он еще сам не осознает как неудачно он осрамился в глазах народа. У что что, а подлецов у нас не любят. Он же выставил себя именно подлецом.

Нет, я вообще спрашивал. Да хоть того же Кирпича или Аль Капоне можно взять. Не важно.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Какой же бред. В глазах народа Ходору мало дали в первый раз, а сейчас восстановили справедливость.

__________________
В конце концов наша глобальная цель заключается в том, чтобы чувствовать себя хорошо. (с) Феруелл

Если ты точно ЗНАЕШЬ (а не догадываешься\предполагае� �ь\думаешь\тебе абсолютно точно сказали), то да, должен.

Ну и конечно оговорки- кроме случаев "по совести", типа матери укравшей хлеб и т.д.

__________________
icq 364057968

Я, как все наверное догадались, на стороне Шарапова.
Правда в ролике он, хммм, неубедителен. Но прав.

__________________
NotesNL - больше не актуально

А я под словом сейчас не подразумевал сравнение с прошлым. В гуляй поле например вовсе нет государства как органа.
Вопрос на каком уровне принимается решение "вор или не вор", "должен или не должен". У Жеглова на уровне его личных оценок. У шарапова на уровне суда. Воровская идеология отрицает вовсе систему суда на основе государства. У каждого свои понятия. На чьей ты стороне, теми понятиями и руководствуешься. Ты когда вопрос задавал от кого хотел ответ услышать? Или просуммировать все ответы от случайно накиданных сюда? Не обойтись тут без "задней мысли"

__________________

А если это не вор, а убийца? или насильник-.......?

Если ты про слова Шарапова "один раз подмял закон, второй раз.... ... то это не закон будет", то с этим согласен.
Но именно в твоей постановке вопроса - "И ты точно знаешь, что он вор", это оторванный от реальности единичный случай, то повторюсь- да, должен.
Правильно Сурган написал- смотря какой уровень оценки. Если личный, то да. Если "должна ли быть такой система", то конечно нет.

__________________
icq 364057968

Об этом и вопрос. Как правильно по твоему мнению. Среднее по форуму даст статитику.

Да, все так. Задняя мысль абсолютно прозрачна - узнать мнение среднего форумчанина.


Тоже самое.

Вопрос, как ты понимаешь, в теоретической постановке, а значит мы предполагаем идеальное окружение (неподкупный суд и пр.). В реальной жизни могут действовать другие факторы.

__________________
NotesNL - больше не актуально

По какому форуму? И что делать с этой статистикой?

__________________