Должен ли вор сидеть в тюрьме?

Сообщение от ZW

вообще-то это опрос и есть.

Сообщение от Bkmz03

Я думаю, что процент голосующих за преступление (фальсификация доказательств) будет все-таки меньше.

Сообщение от Bkmz03

Проголосовал за второй вариант. В любом случае за второй, и в общем, и касательно фразы Путина. Мне кажется, что те, кто проголосовал за первый, не понимают одного, что на месте вора может оказаться любой.
Будучи следователем и зная, что человек вор, но не имея доказательств, приходилось, порой, землю грызть, чтобы их (доказательства) найти. Бывали случаи, что и не находили, и тогда, чтобы не говорили про наши правоохранительные органы и правосудие, отпускали. Опера не раз предлагали - давай сделаем доказательства, он же вор. К свей чести (но тут опять придется поверить на слово) не пошел на это ни разу.
Что касается дела Ходорковского. Человек, сколотивший такое состояние, когда-то, наверное, преступал закон. Насколько серьезно - не зная доказательств трудно судить. Однако, на взгляд со стороны - процесс однозначно политический. Хотя... заявления о заказных убийствах, в т.ч. мэра Нефтеюганска, звучат достаточно убедительно. Но... почему Ходорковскому, в таком случае, не предъявлено обвинение как заказчику? Почему его осудили на столь серьезный срок? Несмотря на то, что у меня была несколько иная специфика, приходилось расследовать и дела об экономических преступлениях. Более того скажу, зачастую, эти дела были инициированы власть предержащими. Но в любом случае, там были и доказательства и условные сроки. Максимум - лишение бизнеса, но уж точно не 13,5 лет. Вывод? Вывод прост. Путин сказал сидеть - Ходорковский будет сидеть. Вот по этому и ненавижу совок.
P.S. Извиняюсь, только что зашел и не видел, что про Ходорковского есть отдельная тема.

Сообщение от -lexa-

Я думаю, что человек соврал. Либо просто бездушный чиновник-крючкотворец.
Если он работал следователем, то что он, никогда не отправлял жуликов на внутрикамерные разработки, никогда не проводил допросы начиная от запугиваний придуманными доказательствами (если не физическим насилием), заканчивая долгим разговором по душам и спаиванием в его процессе и таким образом не добывал нужный куфылек - ложь. Что он, не разу не отправлял хорошо обставленное доказательствами дело в суд в отношении человека, которого ему было по-человечески жаль, понимая, что он не заслужил того, что получит в суде. И после этого не гробил на корню похожие дела. - Тоже либо ложь, либо бездушный крючкотвор.
Падонок должен сидеть, и хороший следователь сделает все чтобы он туда сел. Да я спаивал бывшего мента, убившего свою жену и бухого увозил его на проверку показаний на месте, потому что доказательств не было, а по другому никак его было не взять. Да я колол жулье и по камере и другими нелицеприятными способами (не бил правда, не мое, и операм не позволял). И правильно делал. Да я херил дела на одинокую с двумя детьми, контролера, с которой несуны расчитывались украденной колбасой, и много похожих. Да я херил хорошо обставленные операми изнасилования, которых и в природе не было. Бабы решили денег срубить. Да и что?
Если тебе дана власть над людьми, относить к ним по справедливости, а не по закону, по-человечески, а не бюрократом-крючкотвором. Тогда советь к старости мучить не будет. Естественно 1-й вариант.

Сообщение от Bkmz03

P.S. Думаю, понятно, что разработки в т.ч. внутрикамерные, допросы с применением разнообразных психологических приемов относятся к допустимым доказательствам.

Сообщение от -lexa-

Что ты кошелек подкинул, что маляву от кореша самопальную, что психологический, но незаконный, метод допроса применил - в том разница не большая..

Сообщение от -lexa-

... потом по гражданским делам адвокатом работал по ДТП, административке, не смог по уголовщине. Так меня эта несправедливость достала. Забросил все, вон в покер три года играю всмысле для заработка, так то и пораньше играл. И не жалею.

Сообщение от -lexa-

Если тебе дана власть над людьми

Сообщение от -lexa-

Если тебе дана власть над людьми, относить к ним по справедливости, а не по закону, по-человечески

Сообщение от -lexa-

Тогда советь к старости мучить не будет.

Сообщение от rugambler

Не думаю, что это принесло ему хоть сколько-то очков. Да и лидер должен подталкивать страну вперед, а не делать как проще.

Сообщение от CorwinXX

Вы не обратили внимание, как изменились фильмы про милицию за последние 10 лет?

Сейчас главный положительный герой/герои:
1. Берёт взятки (Ну не совсем взятки: не отказывается от вознаграждения за работу, которую он должен делать по долгу службы).
2. Бьёт задержанных (Ну, только отпетых негодяев бьёт).
3. Фальсифицирует улики (Ну, только тогда, когда уверен, что подозреваемый виновен).

Если и есть фильмы, в которых это не так, то практически наверняка очевидная сказка. (Например, один отдел занимается и убийствами, и квартирными кражами, и мелкими мошенниками... причём, на 3х оперов у них есть 2 собственных эксперта. Или фильмы, где 2 подполковника сутки следят - наружное наблюдение - за преступником... а в задержании ещё и лично генерал принимает участие. Ну и тому подобные фильмы)

Сообщение от godfather565

меня удивляет 30 процентов проголосававших за первый вариант.
А какая разница кто будет сидеть тогда? виновный или не виновный вы мне скажите, если голосуете за первый вариант тогда.
Так кого хочешь можно сажать. не нравишься системе, всегда можно угодить. Не понравился менту, подкинули тебе наркоту в карманы, и будешь срок мотать.

Сообщение от dimonv

Вопрос задан не "можно ли подкидывать док-ва любому чел-ку", а "должен ли вор сидеть в тюрьме любыми способами", и в ветке автор уточнял что речь именно о 100% воре на которого не хватает улик.
В такой постановке вопроса наоборот удивительно мало выбрали 1 вариант.