А у нас еще пока другие люди?

Вот из ленты новостей понравилось))):

"В Лондоне полицейские взорвали неправильно припаркованную машину

ЛОНДОН, 14 июня. Лондонские полицейские из соображений безопасности взорвали автомобиль, припаркованный британским туристом в непосредственной близости от административных зданий в центре города.

Как пишет Daily Mail, житель Ньюкасла Нима Хоссейни Рази приехал в столицу на один день, чтобы познакомиться с достопримечательностями. Турист заметил, что тормоза его автомобиля Ford Mondeo неисправны. Он остановил автомобиль на расстоянии всего нескольких метров от здания Палаты общин и Вестминстерского аббатства, что запрещено правилами парковки. Вызвав сервисную службу, он отправился на экскурсию в Букингемский дворец, расположенный неподалеку.

На всякий случай Рази оставил под лобовым стеклом записку, в которой объяснил, что машина сломана и попросил не выписывать штраф.

Автомобиль, оставленный без присмотра, привлек внимание прохожего. Бдительный горожанин вызвал полицию. На место прибыли сотрудники антитеррористического ведомства. Они оцепили площадь и эвакуировали людей. Для того чтобы обезвредить бомбу, которая предположительно могла находиться в автомобиле, полицейские организовали контролируемый взрыв.

Кроме того, к месту ЧП прибыли сотрудники автоинспекции и несмотря на записку, оставленную Рази, выписали ему штраф.

Мужчина намерен требовать от лондонской полиции возмещения ущерба или предоставления нового транспортного средства, чтобы добраться до дома.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2012/06/14/992423.html"

Причем в этой истории меня нисколько не забавляет или не удивляет поведение полиции. Я их даже критиковать не буду.

Вопрос в другом, если бы какой то, извиняюсь мудак, "заботливо" не стукнул, то ничего бы и не было.

Кстати случись такое в России. Как вы думаете каков бы был порядок самых популярных ответов на вопрос: А как поступили бы Вы?
Предлагаю такой))):
1. Не обратил внимания.
2. Припарковался рядом.
3. Окрикнул туриста и предложил включить аварийку.
О том, что сообщил в полицию по-моему пока как-то даже неуместно предлагать за вариант, или не?

насчёт стукачкства вспомнился боян про Амстердам
https://forumcgm.org/pogovorim_za_zhi...ro_evropu.html
Полиция в Голландии работает отлично. Но не потому, что граждане либерального общества не склонны к антиобщественным поступкам, а благодаря традиции тотального доносительства. Голландцы считают своим гражданским долгом позвонить в полицию и сообщить, если что заметят. Превысил скорость - и через несколько перекрестков тебя остановит патрульная машина. Кто-то из свидетелей успел запомнить номера твой машины и дать сигнал. Остановился там, где парковка запрещена - будь уверен, найдется с десяток добрых людей, которые не оставят это без внимания и сообщат об этом куда надо.

Конечно надо сообщать.Другое дело , что я это вряд ли сделаю , но надо.
А в чем проблема?По уму , это органы правопорядка.Или ты предпочитаешь в бардаке жить?Стукачество , это для криминала.Криминал из той же колоды , только масть другая.Они ровно так же взаимодействуют со своими "пиковыми органами правопорядка".И никто стукачеством это не называет.
А если ты красной масти и называешь стукачеством обращение в полицию , то это лоховство в лучшем случае.Они же на наши налоги живут , надо заставлять их работать .Иначе это уже дань с лохов , а не оплата их работы.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

[Зарегистрироваться?]

Опрос про нас не сильно интересен, т.к. в такой ситуации у нас как минимум будет рядом стоять миллиционер, а скорее всего на такое расстояние (что можно как-то угрожать представителям высшей власти) подъехать будет нельзя.

И, кстати, это в том числе и потому, что граждане не бдительные и им пофиг (не только поэтому, но и поэтому тоже).

__________________
NotesNL - больше не актуально

Да а я через железнодорожный переезд на красный свет постоянно езжу на глазах у рядов терпеливых водителей и не я один))) ну а че если переезд такой паровоз пройдет, а он еще минут десять красный)))) Никто не стукнул. Даже наоборот, посмотрит и поедет следом))).

Ну ZW бы сразу стукнул, как я понял. Вот и получил бы за клевету от меня и еще десятка "добросовестных" свидетелей))))). Раз и навсегда охоту доносить бы отбили.

-lexa-, подходящий случай поинтересоваться, а в каких таких органах ты работал после юрфака?

Не правильно ты понял.Я стукнуть не могу по той простой причине что я не из криминала.А вот ты как раз стучишь .Ты же из прокурорских?Ну так и живи по государственным законам .Ты же мундир и погоны надевал , клятву наверное давал?Если же ты живишь по воровским законам , тогда и будь вором , а не прокурором.Тогда и не в гос. учереждения бы шел , а в тюрьму.И вместо юридического получал бы криминальное образование. Вместо погон , наколки . Если вор поступит не по воровскому закону , то это беспредел.
Если прокурор поступит не по гос. закону , то и это беспредел.А беспредельщикам везде один приговор.Ты же закон который выбрал нарушаешь , о каком стукачестве ты можешь толковать?

И вот то как ты написал , это позиция прокурора служащего криминалу.Вот это и есть что-то вроде стукачества.Это когда принимают одну форму , а служат другой.Предательство по-простому.И то же самое , когда вор доносит на своих чужим.Тогда он в криминале стукач .Но не потому , что он донес , а потому что он нарушил закон который принял.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

1. ZW у тебя логика потрясающая. Если бы я уважал закон, то наверное, я быть может и работал бы до сих пор в органах. (Хотя именно сейчас там работают как раз те кто его не уважает, но использует чисто для себя, но это так, время такое).
Так вот я немного честнее и не работаю потому что терпеть закон не могу. А терпеть не могу потому что он несправедлив, не логичен, абсурден. Причем не временно и не потому что его пользуют подонки в чинах, а потому что он по сути своей такой. И таким всегда и был и будет. Но как бы если по этому критерию меня отнести к криминалу, ну хорошо, пусть хоть к черту или дьяволу я на все согласен, поскольку самая жуть которую я могу представить все равно будет чище чем закон.

2. В прокуратуре работал, следователем, потом прокурором-криминалистом СУ. Потом я в банк ушел, времена интересные были, ценными бумагами взаимозачетами занимался, потом юр. отделом в администрации руководил, потом адвокатом работал, где окончательно закон возненавидел, точнее, мне стало стыдно его использовать ради себя, ради неправых, и больно за то, когда видел, как пользуют тех кто прав и не мог или не смог помочь.
Подробный ответ?)

А давай разбираться, что такое закон. Лингвистика отлично работает там, где исторекам остатся только чесать репу. Тем более, что второй слог этого слова имеет самое непосредственное отношение к нашей лудомании, ведь кон - это банк, пот, впрочем, иногда на кон ставят честь, и еще более серьёзные активы.

Дело не моей логике , а в том что ты судишь людей тем в чем не понимаешь.Вот и оставь толкование людям понимающим.А для остальных есть законы .У государства это конституция , а у криминала это неписанные понятия , которые толкуют воры-законники.
И закон этот один , жить по человечески.Не уважают закон только нелюди , беспредельщики.И люди с нелюдями давят друг друга везде где не встретятся , хоть на воле , хоть на зоне.

А к порядочному криминалу ты никак не можешь быть отнесен.Тебя воспитали "красным" , тебе судьба так уготовила.А криминал "крестили" на черный путь .Вот человек должен принять свой крест и нести .Если ты "красный" , то борись за людей с красной стороны.Если ты "черный" , то борись за людей с черной стороны.Только люди могут бороться через закон , иначе это беспредел.Законы не соответствуют человеческим , борись за их соответствие со своей стороны.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Вот если бы принял внутренне свой крест , то у тебя бы и такого бардака в голове не было.У государства основной закон выражен через конституцию.



Нормальный у нас закон.А то о чем ты пишешь , это исполнение закона , которое как раз и зависит от человеческих качеств исполнителя.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Лёха допрашивал, судили судьи.

Что понятия, что законы, толкуются произвольно, и как правило, разруливаются в пользу заплатившего\уделившего, т.е. в деньгах вся сила, брат.

В настоящий момент нету ни красных, ни чёрных, есть серобуромалиновое сообщество, в котором любой вопрос имеет свою цену, в т.ч. и то, что ты назвал беспределом, и это сообщество занято скорее распределением материальных ценностей, чем "борьбой за людей". В качестве популярной иллюстрации могу порекомендовать к просмотру сериал Ментовские войны, там в цвет за всё про всё.

А предложение исследовать слово закон по прежнему актуально.

Если коротко, то на мой взгляд закон - это правила игры, в которой одна из играющих сторон устанавливает эти правила и в любой момент по ходу игры их произвольно меняет по своему личному усмотрению.
Как в той шутке - у тебя роял флешь? А у меня еллоу бой. - J2345 - это еллоу бой? - Да это еллоу бой. - И что еллоу бой бъет роял флеш? - Да еллоу бой бъет роял флешь.

В этой связи тот факт, что по ходу игры, кто-то может например, за какие-то деньги обменять свой стрит на фулл хаус, не имеет принципиального значения.

И если на всю твою законопослушность всегда найдется свой еллоу бой, то смыл приобретает не законопослушность, а способность не нарваться на желтого мальчика.

Ога и осудили их стукачами.


Законы толкуются однозначно.А произвольно это когда их толкуют все кому не попадя и как заблагорассудится.Когда стукач растолкует всем кто такие стукачи , то тут половина России в стукачах окажется.А реальные стукачи окажутся в "уважаемых" людях и будут править бал по своему беспределу.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Занимательная этимология, предварительная версия.
У блатных есть (были) смотрящие, за лагерь там, за город, за общак. Логично предположить, что некогда были смотрящие за кон, нечто вроде дилера в популярной игре ноулимит тексес холдем, у которых находилось бабло участников некоего пари. В случае спорных моментов по пари последнее слово оставалось у этого приглядывающего за кон, может его так и называли, закон.

Если обсуждать воровской закон, то это не закон в его прямом смысле. По сути это традиции и они безусловно чище и справедливее, поскольку правила просты и прозрачны и не могут быть изменены или пролоббированы авторитетами.

Следак, проникшийся воровской идеей, - это хорошая, годная лирика, с твоими то Лёха, литературными талантами, это как минимум повесть, начать можешь прямо щас, есличо подкретикуем.
Возвращаясь же предмету расследования, расширим кон с игровой тематики до понятия банк вообще, и получится что закон - это первый банкир, который взял в распоряжение бабло подельников-партнёров, и здесь нельзя исключать, что первыми законами стали те самые, упомянутые Лёхой воры, а доказать можно будет, если в ёлочку ляжет этимология слова вор.
В общем, игровый ли, деловой ли кон, а с ним и закон, получается прежде всего финансовым, чем каким либо ещё, а эльфинг о законе от ZW, остался там, в той стране, СССР, с той удивительной попыткой подняться над законом.

извините, не смог удержаться

Мне понравилось. Я на мгновение представил, что реальность такова и сердце радостно забилось.

На самом деле там выше постом ты не прав. Я не воровской идеей проникся, а идеей моральности, справедливости, логичности и понятности правил. Закон не отвечает ни одному из этих критериев. Воровские традиции отвечают трем последним. Да можно поспорить насчет моральности. Но совершенно очевидно, что они в качестве общественного регулятора - лучше).