А у нас еще пока другие люди?

Насчёт гоев-изгоев, кто у кого позаимствовал, вопрос открытый. Современный иврит - он, ващемта новояз, древние корни в нём есть, но и в старорусском слово гой таки присутствовало, и означало оно несколько другое, чем еврейское гоим-народы, гой еси добрый молодец, однако.

Слово изгой существовало в русском языке давным давно, знаю из текста Русской Правды например, я где-то толи у Рубликса в блоге выкладывал лист с оригинальным текстом. Изгои были - евреи. Упоминали их в тексте в последнюю очередь, но все же права были сходными с остальными, не меньше.

значит гой ещё давнее, как и кон давнее закона

Путаницу создала, возможно, запись древних устных преданий.
Записывали ведь часто без гласных и справа налево. Иногда слоговым письмом.
А потом правильно прочитать верхи не хотели, а низы не могли. ГОЙ еси - это из былины, а ЙОГ из древних
индийских, но письменных источников. Если у йога баба - не подарок(баба-яга), то у гоя ваще Дуся-агрегат.

По теме пока вопрос открытый: Мы ещё или уже не сверхчеловеки? Или просто недоперепили, опохмеляясь.

Мешает намеренное многовековое запутывание. Корень последнего слова очевиден. Даже Наполеон, говорят,
попёрся в Москву не только за магическими артефактами тамплиеров, но и позажигать ещё. Книжки там, документы, библиотеки. Но это пока не всерьёз пишу,
развлечения для.

Не согласен. Яхве в славянской транскрипции Ягве - ветхозаветный бог, основатель библии.
Яга - принадлежащая Ягве, нечистая.

Вообщем такой расклад когда-то признавали и саксы, причем и двести лет не прошло как:
Любопытное чтиво со всех сторон, только здесь Яхве выступает под именем Иегова. Ну критики вроде признали, что человек не отошел об библейского текста не на йоту и выдал сюжетец:
[Зарегистрироваться?]

Его настоящее имя нельзя произносить вслух



однако попадалось Иегохyй, и якобы из-за этого обычное русское слово пытались запрещать к употреблению, впрочем безуспешно

А имя его , не попадалось?

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

кого, Егохуя?

Не знаю я про какого вы там члена.... . Ну вообщем, если пробежали по моей ссылке глазами, то не возник-ли вопрос, так что есть зло - закон или тот кто его нарушает, а кто тот - кто стучит и приносит жертвы)? Аналогия прямая, ничуть не натянутая.
Через страдания идти к добру, так лучше бы и не было страданий)
Да и зачем понадобился закон, если и так был дан разум (как яблоко с запретного растения). Все и так разумно регулировалось на уровне традиций и обычаев, но вначале кто-то решил стать богом "на небе" и создал библию. Затем, кто-то решил стать богом на отдельно взятом земельном участке и написал закон. Все же совершенно просто... .

И кто преступен? Тот кто ввел в соблазн? Иль тот кто соблазнился? Ну не иначе змий попутал. Так змий лишь говорил о том, что какого ты понимаешь тут стоишь и ждешь? Паровоз ушел, а нового не видно. И вообщем змий не врал.... Так кто преступник и нарушитель? Кто послушал змия? Или тот кто поставил гавенный светофор? И кем будет тот кто стукнет? Жертвоприносителем? Во имя чего? Добра или зла?

Леха , далеко не все люди работали в прокуратуре.Для них закон имеет другой смысл нежели для тебя.Расшифруй эту свою цитату для себя , вот это и будет то что подразумевается под словом закон.

А конституция,кодекс , органы правопорядка это не закон.Это слуги закона.

Пока ты это не осмыслишь , то что я пишу , для тебя будет звучать как тарабарщина.Слова вроде знакомые , а смысла никакого.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Да нет, я как раз осмыслил.
Вот церковь и попы ведь тоже не бог. А слуги бога. А остальные для них рабы. Они так и обращаются к мирянину - раб дескать. Вот Байрон еще в 19 веке ставил вопрос - а добро ли бог?
Почему я не могу поставить вопрос - а добро ли закон? А у тебя поинтересовался не раб ли ты "божий" уж очень в твоих словах много, нет не веры - почитания. А ты обиделся.
Ведь и Бог и Закон - существа родственные, поверь. Каждый из них претендует на истину и высшую справедливость.... Но беда в том, что истина и справедливость может быть лишь всеобщей. А пока этими понятиями манипулирует абсолютное меньшинство в ущерб интересам абсолютного большинства, то хорошо что остаются люди одаренные змием. Жаль что часто при этом зеленым.

Ведь до той поры пока существуют люди готовые послужить - Люциферу, мы весь мы старый мир разрушим, существует прогресс. А если останутся лишь приносители жертв богу или закону, в целом не важно, какой его эпостаси, что получится? Ведь жертвами они те только придают уничтожению - лучшее, они лишают народы веры в завтра, утверждая, что лучшее сегодня и честнее и справедливее и быть не может, мы можем лишь обустраивать и приносить жертвы и в обустройстве искать прогресс)))), но нельзя ломать. Кон... Бог этого не хочет. И счастье быть его рабом. А если ты не счастлив, то будешь счастлив в смерти, какие проблемы?

Осмысливай дальше , почитание тут ни при чем.Если человек не будет есть , то он не будет жить.Это закон.Осмыслил?И при чем тут почитание ?
У меня по этому поводу нет никаких эмоций , ни почитания . ни ярости , ни восхищения.Это данная необходимость.А ты на эту данность наводишь призму раба.Ну так ты будешь ощущать себя рабом до последних дней и инстиктивно искать смерти как освобождения , попадая под баржу или еще куда.А я беру призму жизни и через нее смотрю на эту данность.
Это данность нужна для того что бы жить и быть свободным от рабства смерти , и через эту призму закон имеет совсем другую расцветку.И я на тебя не обижаюсь , ровно так же как не обижаюсь на жизнь.Зачем мне на тебя обижаться , что ты взял другую призму?Я просто смотрю на это как на интересное кино.Это твой выбор призмы , а не мой.Все что я могу это просто поделится как с человеком , а дальше твои проблемы.Проблемы раба одной призмы.Видимо для тебя быть рабом призмы достойней , чем быть рабом необходимости.Это твой выбор , твое право быть рабом.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Осмыслил. Если человек будет есть много, то ему будет плохо, и помрет он рано, от обжорства. И так ли уж справедливо утверждение, что он не испытывает эмоций по поводу еды? И когда в конце девизом становиться мы жрали жрем и будем жрать и совершенствовать вкусовые качества пожираемого продукта принося иных, кто говорит что много жрать не хорошо, в жертву. То вообщем, окромя деградирующих и умственно и физически толстяков - никакого прогресса)))) Ну да есть желудок - они слуги желудка, остальные, кто в их Кон не попадает, рабы чужого желудка. Желудок диктует высшую справедливость, если мы не будем жрать, то мы не будем жить и это Закон - он истина и бог. Все логично.

Ну а Люцифер чисто появляется не тогда, когда, хоть что-то бы поесть, а когда жрать уж далее невозможно. Время кормить желудок, время его промывать. Восточная мудрость кули.
Так кто зло кто жрет без меры, или тот кто потом оказывает помощь по промытию?

Необходимость? Необходимость это хорошо. Но вот много жрать не есть необходимость, стоять на переезде, когда поезд прошел по четверть часа, тоже не есть необходимость, ездить со включенным светом в ясный день, тоже не есть необходимость, платить драконовы налоги сборы и поборы, тоже не есть необходимость, судить человека который кормил своих детей тоже не есть необходимость, перераспределять общенародное достояние в пользу директоров и криминала тоже не есть необходимость, устанавливать бешенные цены на коммуналку тоже не есть необходимость .... да много еще чего.
Для нормальных людей необходимость - это необходимость, на то чтобы установить эту необходимость им дан разум. У других - необходимость это то что Закон))))

Я ставлю ударение на необходимости , а не на еде.Необходимость это закон , а еду можешь выбросить.Если ты стремишься к свободе , то тебе необходимо бежать из рабства.В этом процессе бежать необходимость , а ты приравниваешь необходимость к рабству.Типа я не раб необходимости и поэтому бежать не буду.Ну сиди в рабстве .

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Стоять не переезде или не стоять не важно ,важен закон.У людей нет другой опоры в жизни.У людей нет другой защиты .Без закона они беззащитны и слабы.Нарушая закон , ты ставишь под угрозу их жизнь и жизнь их близких.Если ты видишь , что норма закона не справедлива , то иди и приводи норму в соответствии с законом.От соответствия нормам самому закону , зависит жизнь людей.А просто нарушая норму , ты бегаешь трусливо по кустам.И вот хотя бы эта трусливость должна быть наказана.Если человек видит и безразлично выполняет , то это ему наказание за безответственность.А если нарушает , то должен понести наказание за трусливость и хитрость.Если ему повезет , то его накажут люди через закон , а если не сумеют , то его накажет жизнь так , что мало не покажется.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Господи всемогущий! Если ты чем-то недоволен то обратись к защитнику и отцу твоему, молись денно и нощно, бейся головой в пол или закрытые двери. И прибудет с тобой милость его.

Я же говорю аналогия здесь прямая. Как ловко ты превратил закон в икону.
Нет иного защитника. Тем вера и отличается от поклонения, вера разумна, поклонение безрассудно.

Закон для сознания , то же самое что вера для бессознательного.Суть закона и веры одна , а проявления разные.Если ты познаешь эту суть умом , то она проявляется как закон.А если познаешь душой , то она проявляется как вера.Закон для сознания ,вера для бессознательного.
Закон и вера , две противоположности одного целого.Ровно так же как разум и душа две противоположности слитые в человеке. Или как электрон с протоном слит в один атом.

Вера не может быть разумной по определению .Как ты можешь верить и понимать умом одновременно?Если твой разум все вычисли и разложил по полочкам ,то тебе не в чего верить и так все доказано.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

ZW если тебе на самом деле любопытно, почитай работы Сундакова например. Его исследования в общностях развивавшихся изолированно от так сказать цивилизации. Там много интересного можно найти. Например, быть вождем там очень невыгодно с точки зрения цивилизованного государя. Вождь должен заботиться о племени. И есть последним если ему чего останется))). Шаманы занимаются знахарством, предсказаниями и сохранением духовных ценностей народа, а не лезут с нравоучениями и запугиваниями регулировать общественные отношения. Вообще власть в тех общностях налагает только массу обязанностей и из нее невозможно извлечь бонусы.
Так и оно и по логике должно быть, общество как и любая развивающаяся материя способно к саморегулированию. Но кто-то когда-то этот механизм сломал, введя чужеродный механизм надстройки над обществом в виде самостоятельного паразитирующего общественного регулятора.
Вначале появились жрецы с библейскими заповедями. Заявив, что первым было слово и это слово Бог. Потом вожди, заявившие - таков Закон. Как срастались разбегались и делили власть эти ветви в целом неважно. Поскольку это сути одного и того же.
Механизм регулирования этой надстройки не может быть вечным, как клещь, он существует до тех пор пока не вводит организм на котором он паразитирует в агонию, кризисы, войны в результате которой эта надстройка сноситься, но тут же следом появляется новая, еще более изощренная. Которая существует до следующей агонии. Таким образом, менялись религии, возникали и исчезали государства, менялись общественно экономические формации. То есть общество вынужденное носить на себя клеща все равно не потеряло способности к саморегуляции, но какой кровью и какими трагедиями она давалась?

Но на самом деле здоровые общества развиваются в традициях, которые существуют из поколения в поколение и воспринимаются человеком с молоком матери. И ответственен он только перед обществом, а не перед чужеродным богом или законом. Поэтому там реально существуют такие качества как стыд и совесть. И там человек совершает поступок он его совершает с убеждением в разумности общества, что общество его поймет и согласиться что он поступил правильно. А не потому что за углом прячется инспектор с законом и штрафом или поп с библией и костром или розгами.
Вера в разумность своих собратьев, своей общины, своего народа и вера всего народа в разумность каждого его гражданина, имелась ввиду. А не безрассудное поклонение рецепту поведения, который прописал паразит.
Скажешь утопия? А почему это кажется тебе утопией? Кто лишил человечество возможности даже предполагать, что такое возможно? Кто тысячелетиями воспитывал в людях, жадность, подлость, лень, тщеславие и прочие порочные качества, как не пример чужеродного и паразитирующего общественного регулятора? Кто тысячелетиями учил всех и каждого сомневаться в честности и разумности своего соседа?

А рецепт прост. Вернуть традиции и воспитать поколения людей способных к общественному самоуправлению. И не надо никакого будет никакого закона. Так что закон не отец защитник бедных слабых и беззащитных. А искушающий паразит - уничтожающий все доброе в человеке.

Непонятно в чем ты видишь справедливость.В какой силе или не силе , в чем? Пока я вижу только протест .Ты протестуешь с какой целью?

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Рецепт я выше написал). Я не протестую, я лишь пытаюсь тебе уже два дня объяснить, что есть закон)))
В чем сила? В единстве общих интересов и пренебрежении интересами личными. Там про веник и прутики есть еще одна мудрость))))) В том и сила. Если народ объединен одной идеей и все как один работают на эту идею не считаясь с собой, разве можно такой народ победить. Или превзойти экономически))))))