Были ли американцы на луне?

А это правда,что американцы в знак уважения к достижению в освоении космоса поставили на луне еще и флаг СССР? Смотрел по телеку недавно программу про соревнования гос-в -лунной гонке -там такою штуку говорили.Еще интересно,то что в СССР на тот момент разрабатывали ЛУННЫЙ передвижной город.Прошло столько лет ,но даж сейчас я думаю таких планов нет).И вообще,для обывателей не сильно заметно движение вперед в сфере Космос-Человек с того времени.Кроме спутникового тв,ПВО и фоток с Хаббла.Может это конечно я такой непросвещенный.

Чушью пытаються накормить нас протриоты-опроверганцы. Из-за отсутствия мозгов они не понимают что НАСА полетело на Луну не для того чтобы снимать заклепки на своих же роверах - что они своих заклепок не видели что ли?? И то что орбитер находиться на ВРЕМЕННОЙ орбите и пока способен делать снимки с разрешением 1,5-2 метра.

[Зарегистрироваться?]

[Зарегистрироваться?]

Ru1NNop, я вообще не пойму, при чем здесь патриотизм? Для меня, например, дело совсем не в этом. Если ты разобрался, объясни, по какой причине на временной орбите он может делать снимки только с разрешением 1,5-2 метра и почему, если американцам нет вообще никакого дела до заклепок, они сфотографировали все места посадок?

Яйца, в параллельной ветке я уже писал про флаг, например. Опровергатели ушли не далеко от заговорщиков. В обсновном досужие вымыслы, которые подгоняют под правдоподобность. Есть серия фотографий, про которую "опроверганцы" писали, что флаг колышется по инерции, но на них видно, что он просто остается в неизменно съеженном состоянии. Потом писали, что он раздвижной и это горизонтальный шток заел, поэтому, мол, он такой съеженный, но там видно, что шток полностью выдвинут и съежена только нижняя часть. Вот такие опровержения Потом писали, что это он в сложенном состоянии помялся.
Короче, поток фантазий с обеих сторон. Фактами будут только современные фото или видеоматериалы.

В этом, очевидно, уверены специалисты по планетоходам, которые готовят реальные проекты. Дело не в материалах, а в схеме решения. Такой схемы больше никто и никогда не использовал, насколько мне известно.

очень интересная тема. Вообще я как человек, не разбирающийся в физике на должном уровне для себя определил несколько вещей:

1.В 1970 году директор NASA О.Пейн начал плодотворную переписку с президентом АН СССР академиком Келдышем по поводу совместного освоения Космоса. Далее пошла команда от правительств начать работу по осуществлению стыковки.
Две супердержавы бились над этим и им понадобилось 7 лет, чтоб в 1977 году состыковать СОЮЗ и Аполлон. Вдумайтесь, какая-то сраная стыковка, которая сейчас как в пивнушку сходить обошлась в 7 лет титанических работ двух сверхдержав.

То же и по МКС . Рейган в 1981 году объявил о создании американской станции на орбите. Хуюшки , кишка тонка , ничего не вышло, мордой не вышли.
В 1990 году решение о международной станции , участники США, Япония, Россия и вся Европа. И даже при том, что у СССР уже был огромный опыт именно в создании орбитальной станции, МКС первую стыковку модуля произвёл только в 1998 году , и это при том, что финансировал считай весь Мир.

А теперь плавно перекинемся в ту дурь, которую нам пытаются втюхать. NASA создана в 1958 году , уже через 10 лет смогла осуществить программу в 1000 раз сложнее чем просто стыковка. ))))
2.
Наша третья цель — возвратиться на Луну к 2020 году. Луна станет отправной точкой для долгосрочных миссий. Не позже, чем в 2008 году, мы начнём посылать на Луну роботов, чтобы подготовиться к высадке человека.

[Зарегистрироваться?]

а кстати вот еще интересная цитата: С начала нашей космической программы Америка потеряла 23 астронавтов и одного исследователя от союзнической нации, мужчин и женщин, которые верили в их миссию и не страшились опасностей.
А интересно, сколько на самом деле "потеряла" Америка.

Чо то у мя ДеЖаВю или мы действительно по кругу пошли?

Потому что способность камеры ВИДЕТЬ зависит также от ВЫСОТЫ - в настоящий момент орбита имеет параметры 30х216 км. а будет иметь 50км.

Ты предлагаешь следующий раз при полете на луну посадить космонавтов в мусорное ведро и накрыть сверху крышкой (Луноход) потому что вариант Лунохода ЕДИНСТВЕННЫЙ рабочий вариант?

[Зарегистрироваться?]

Изображения

 

Вот об этом поподробнее пожалуйста.
Это какие возможности выросли на порядок?
Разрешающая способность оптики изменилась? Да, технологии, позволяющие делать бОльшего размера телескопы появились, но они и раньше были не маленькие. Просветление оптики можно лучше делать, но там речь идет о %, а не о разах.
Все, что появилось из возможностей, это увеличить разрешение за счет постобработки сигнала, но для этого предмет должен быть хоть как-то разрешен на исходной картинке. Это я при фотокартинку есс-но говорю.

Ну дак больше нигде и не было подобных условий эксплуатации. Грубо говоря, если луноход или марсоход насядут на камень, то никакое управление с Земли их не спасет. Аналогичная фигня с "лунным багги" (или как его там) легко исправляется на ходу.
Вообще, подобные автономные конструкции на земле, где тоже больше похожи на луноход и марсоход, чем на автомобиль. Фото к сожалению не могу найти - просто не помню названия.

__________________
NotesNL - больше не актуально

2stock
это я выделил из этого топика и против них лично для меня непонятно какой можно найти нормальный аргумент...

А почему ты считаешь, что работы были "титаническими"?
Ведь никакой практической пользы ни для одних ни для других не было. Работы вполне могли вестись в рамках финансирования, которое могло меняться в зависимости от текущих отношений между странами. я быстрее поверю в необходимость усилий по согласованию, кому что делать в рамках проекта

Кстати тех проблемы действительно были. Одна из них - разное давление кораблях и разный состав воздуха. Т.е. это не такая совсем тривиальная задача, как кажется.

Если это так сложно для них и просто для нас, то почему просто не купили у СССР? Ведь согласно теории заговора СССР подыгрывал обману США. Почему еще раз не подыграть в гораздо более спокойной ситуации?
Ну а после года эдак 88 дак и вообще можно было купить за бесценок все что угодно у нас.

Собственно и тут все тоже самое, что и со стыковкой Союз-Аполлон и пр.
Космос - это игрушка по сути. Удовлетворение любопытства за счет налогоплательшиков. Есть лишние деньги - пожалуйста, слетали на Марс. Нет денег - нах. Вот нашли бы на луне что-то действительно полезное, тогда бы и разговор был о быстром освоении и пр. А так она нужна только для возможного полета на Марс, скажем (который нужен ровно для того же). А стОит все это не дешево, мягко говоря. Тем более по современым меркам, когда с одной стороны пол-бюджета разворуют, а другая половина пойдет на большие зарплаты и страховки участникам акции...

Раньше-то понятно зачем все это было нужно - с одной стороны, возможное военное использование (это про освоение околоземного пространства), а с другой - тот самый соревновательный эффект (это про лунуц и прочие "дальние" проекты).
А сейчас зачем?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Подозреваю, что от этого зависят все-таки угловые размеры объектов, а не способность камеры их видеть. Ну не суть важно. То есть все места посадки расположены именно в высоком секторе орбиты, да?

Мне казалось, ты понимаешь, о чем речь. Ну тогда еще раз: почему у велосипеда не сплошные колеса, а на спицах? Как придумаешь, почему, напиши.
И да, такая концепция единственная рабочая на текущий момент.

Какой вопрос такой и ответ - почему плохо видно? - потому что высоко летают.

Еще раз - когда осознаешь что у гоночных велосипедов бывают и ДИСКОВЫЕ колеса - то ты возможно поймешь что у оных есть свои ПРЕИМУЩЕСТВА перед спицевыми и что ты мало что в этой жизни знаешь и понимаешь если задаешь такие вопросы.

Да, с тех пор существенно изменилась. Особенно в военных применениях. В общем-то это открытая информация. Еще в начале 90-х из космоса могли читать номера машин, т.е. получать изображение с разрешением меньше сантиметра. Через атмосферу с водой.
Поэтому неспособность получить детализованное изображение лунной поверхности похожа, скорее, на байки. Или нежелание его получать.

За счет постобработки изображения разрешение увеличиться не может, так как она никакой дополнительной информации в изображение, естественно, не добавляет. Может измениться комфортность восприятия этого изображения и только.
Разрешение может измениться в процессе формирования самого изображения за счет каких-то новых методов обработки исходного сигнала.
И то, и другое направление, конечно, развивались все эти годы. Однако и сама оптика вышла на новый уровень. Например, существенно улучшились характеристики нискодисперсионных стекол и асферических элементов. Стало возможным создание оптических элементов с недостижимой ранее точностью. Поэтому да, оптика не стояла на месте и сам оптический тракт получения изображения значительно улучшился.

Поперло из тебя Если ты в этой жизни так много знаешь, объясни, почему же все-таки в отдельных случаях используются сплошные диски? Кстати, из какого они материала?

Ну и на предыдущий вопрос ответь, пожалуйста: все зоны посадки расположены в в высоком секторе орбиты?

Ты опять завел свой нудный патефон. Насовский девайс аппарат не УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ и на Луне для них нет ничего интересного чтобы снимать это с разрешением 1см. Он для ДРУГОГО построен - для чего посмотри на ихнем сайте и не задавай больше глупых вопросов.

У них сейчас идет НАСТРОЙКА и КАЛИБРОВКА мало того - снимают пока в режиме "сдваивания" пикселей что понижает разрешение вдвое - сответственно снимки ПРОБНЫЕ и половину работы дуракам не надо было им показывать. Чего ты к ним дое*:;ался? Настрояться и перейдут на рабочую орбиту - тогда и будет о чем поговорить.

ЗАБУДЬ! - существуют только колеса на спицах. Луноход крутая тачка ставящая "РЕКОРДЫ" скорости на Луне а НАСА ВООБЩЕ не существует - это МИФ.

Это ты говоришь не про разрешающую способность оптики, а про то, что в начале 90-х такая оптика была выведена на орбиту. Сколько весит подобное оборудование, которое позволяет читать номера машин из космоса?

Есс-но. Я говорил о постобработке сигнала, а не отдельного изображения. Например, разрешение можно увеличить используя несколько снимков одного и того же, но в конечном итоге все равно размер телескопа + расстояние до объекта это определяющие факторы так же как и 40 лет. Ну так мы совсем отвлечемся от темы...

Кстати, твой скепсис относительно детализированных снимков относится к каким снимкам Луны? С Земли, с земной орбиты, с лунной орбиты?
Когда определимся, тогда можно и прикинуть, что проще, разглядеть номера машин с низкой орбиты (или там с высокой, хз с какой их рассматривали) или модуль на луне.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Сам ты тупизм. На твоём фото луноавтомобиль чуть ли не больше чем лунный модуль, как он туда мог влезть, если даже и складывался ?
Дальше , на твоём фото колёса сделаны из сетки, они светопрозрачны, например сквозь колесо видно руки какого-то лаборанта из массовки.
Внимение вопрос : тогда почему здесь http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/NASA_Apollo_17_Lunar_Roving_Vehicle.jpg они не светопрочные, хотя контраст из тени в яркое ( освещённое ) за колесом, очень резкий ?
( особое внимание на яркий пример - переднее левое колесо )

Ответ: ты не сможешь ответить на этот вопрос, а значит наглядно продемонстрируешь тупик в котором ползаешь.

__________________
Заблуждение не перестаёт быть заблуждением, если его разделяет большинство