Были ли американцы на луне?

"Вот здесь" видно что колеса ровера погрузились в лунный грунт как им и положено - что ты там еще умудрился рассмотреть непонятно.

Ну постом выше я все уточнил вроде.....
А так он тоже "тренировочный", но для другого. Ну да ладно не в этом суть.
Я так и не понял где - же там продавленное колесо???
Колесо стоит в мягком грунте - да, слегка в него утоплено - да, но как там можно увидеть сплющенность????

[Зарегистрироваться?]

Да, и вы уж не кладите картинки на ифолдер, можно же прям сюда ссылкой вставить, или на радикале разместить и подоткнуть.

2 Imart

Как наиболее адекватный защитник, скажи мне, где найти опровержение вот этого -
[Зарегистрироваться?]

Дискуссия про титатоновые спицы закончилась?

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

Не было никакой дискуссии. Дискуссия — обмен агрументами, аргументов кроме "в НАСА не дураки же, Боинг — это круто" так и не появилось.

Imart, посмотрите на вторую фотографию, там заметнее из-за ракурса.

Хорошая шутка. Э)

А это не шутка.
"Где вы там диск увидели?" "Неужели в НАСА такие дураки?"
Реально спицы легче и круче по выдержиываемым нагрузкам. Но дороже в производстве. Спрашивается, зачем жопу рвать для голливуда? И так схавают!
Ни одного нормального аргумента не увидел.
Ну типа вот НАСА пыталось, вот варианты, но поэтому и поэтому не получилось, поэтому пришлось дисками обойтись.

Я до сих пор уверен - НАСА в лучшем случае схалтурила. Не сделала все возможное для обеспечения надежности и низкого веса роверов.
И при этом, это все, что может быть "повторно использовано в космосе." Это смешно.

Все равно наш Ровер круче.

Изображения

 

Трайк
Хватит дурковать. Э) В Боинге не дураки сидят - будешь ОСПАРИВАТЬ? э)

Ну, это конечно аргумент. "В Боинге не дураки сидят!"
Я поражен, сливаюсь. Кингстоны открываю перед такими аргументами.

Ладно, Имарт молчит, тогда может кто другой скажет?
Где найти опровержение вот этого - [Зарегистрироваться?]

Или сразу сливаемся?)

Придется вам товарищей с авиабазы подтягивать...
Сами по ходу вы не в курсах, да ?

Нужен попкорн-зрители теиы уже засыпают...

__________________
Ставьте на красное,ставьте на черное,все равно выпадет зеро!(\"Блеф\")

Не понимаю, зачем доказывать, что высадки не было. Вы так не любите Америку (про тех, кто верит в теорию заговора)? Вот вы кидаете кучи "доказательств" от различных физиков (не факт), а поясните, откуда они берут все данные, теории и доказательства, если на луне они не были? Откуда им знать, что там будут работать их формулы? С таким же успехом можно доказывать, что у меня в туалете дома в унитазе плавает Anabaena flosaquae.
Уж даже если русские космонавты верят в экспедицию, то тут уж истинным патриотам стоит задуматься!
А всякие "доказательства" типа "Прыгали космонавты очень низко" из разряда школьного спора. Ну неужели американцы, когда "режессировали" такую дорогостоящую "фальсификацию" не подумали о таких элементарных физичиских вещах?


Думаю уже ссылки эти проскакивали в теме, но те, кто не следил, могут посмотреть:
[Зарегистрироваться?]
[Зарегистрироваться?]

Если верить в заговор, то и пришельцы живут среди нас

__________________
last.fm

Причем давно уже .
https://forumcgm.org/pogovorim_za_zhi...tml#post821316

Аргумент ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ. Э)

1. В Боинге естественно сидят не дураки.
2. Если проектировали не дураки (см п.1) то спроектировали ровер ГРАМОТНО.
3. Если спроектирован неграмотно - то в Боинге дураки что противоречит п.1 или там знали что проектируют для сьемок на Земле что противоречит теории опровергаторов о том что очень малое кол-во человек знало о самой фальсификации.
4. В этом случае дураки сами провергуны так как в попытке что-то доказать рушат одну из своих "аксиом". э)

Опровергай. э)

Поступаем как обычно - выносишь из той статьи ТРИ самых важных на твой взгляд свидетельства фальсификации... далее ПРИЗНАЕШЬ или пропадаешь из ветки... - как это обычно "ваши" делают. э)

Ха, легко
1. Американцы тупые.
2. Боинг американская компания.
3. Следовательно, в Боинге сидят тупые.
))

Ты, видимо, статью не осилил.
Там всего одно свидетельство.
Проанализировав ролик полета Сатурн-5 - Аполло-11 в момент отделения первой ступени, автор тремя разными методами вычислил, что на этот момент заявленная скорость не была достигнута, дефицит скорости составлял 800-1000 м/с. Значит, дефицит массы на траектории полета к Луне составлял как минимум 15 тонн.
Можно ли высадиться на Луну, если туда летит 32 тонны, вместо 47?

Ну тогда и ты не осилил
Для того, что эту статью обсудить, надо повторить расчеты автора с целью найти в них ошибку. Автору в своем НИИ наверное просто делать нефиг. Не все такие же.

Это надо проверять, а это уже совсем другие временные затраты, извините.
А поскольку подтверждения от доверительных источников нет, то я полагаю вероятность ошибки у автора выше, чем вероятность фальсификации НАСА.
Как-то так.

__________________
NotesNL - больше не актуально

А дальше? Если в Боинге тупые то оровергуны еще тупее??? э) Не понятно тебе что если бы ровер нужен был для поездок по Земле то насовцы его сами бы сварганили - зачем еще и конкурсы устраивать и посвящать таким образом участвующих в конкурсе в тайну? э)

Насколько я помню в тех статьях автор не тремя способами а три раза пытался что-то доказать - но каждый раз у него новые цифры оличались почти в два раза от старых. э)