Были ли американцы на луне?

Чем выше препятствие, тем больше будет составляющая Fx. Тем больше энергии перейдет в продольное сжатие рамы. Если высота вертикального препятствия будет выше оси, составляющая Fy будет равна нулю, подъема не будет, а будет бадабум.

При невысоких препятствиях, соответственно, будет большей составляющая Fy, противодействует которой P, вес на оси. Именно вес, а не масса. И чем больше этот вес, тем больше будет деформация колеса, а также продольный изгиб рамы.

Теперь, надеюсь понятно?

В конце-то концов, посмотрите на рессоры автомобиля.
Они предназначены гасить ВЕРТИКАЛЬНЫЕ нагрузки. А вертикальные нагрузки возникают именно из-за веса.
При нормальной эксплуатации машины в большинстве своем регулярно именно вертикальные нагрузки возникают.
Возникновение не компенсируемых горизонтальных нагрузок при наезде на вертикальное высокое препятствие - это уже как минимум поломка ходовой, авария.

Кстати, при прыжке с трехметровой высоты скорость приземления будет около 7,5 м/с.
Это 27,5 км/ч. Спицованное колесо байка выдерживает, правда масса там далеко не 700 кг, на порядок меньше.

Вот бы эксперимент провести, довести массу ровера килограмм до 50, поставить на попа, и сбросить с трехметровой высоты ))
И посмотреть на его колеса.

Трайк

1. на твоем рисунке нарушается 3-й закон Нюьтона ("сила действия равна силе противодействия...") - а именно: отсутствуют силы, действующие со стороны колеса на
а.) опору под ним
б.) препятствие ( угол квадрата)

2. "Сила деформации" не существует :( вероятно ты имеешь ввиду силу упругости

3. Сила упругости описывается законом Гука, а не той ерундой что ты написал

4. - любой рисунок (даже твой!), как и фотография отображает лишь статический момент. На своем рисунке я отобразил момент наезда на препятствие - т.е. момент возникновения динамической нагрузки.

б) Для простоты не стал рисовать.
а) А нету никакой там силы, колесо уже оторвалось от нижней точки. Откуда по твоему возьмется сила F1, если нету изменения вертикальной скорости?
А то что ты нарисовал - именно статика, колесо стоит касаясь двух точек.
Если же оно не оторвалось, то колесо столкнулось с препятствием выше оси, и все эти рисуночки можно в топку отправлять.

Ты мне моск не пудри своими школьными рассуждениями
Возьми к примеру, любое автомобильное колесо с воздушной камерой, или пневматическую рессору и опиши их упругость по закону Гука, а я посмотрю

гг, силы деформации не существует
А по-твоему, чему противостоит сила упругости, по нежнолюбимому тобой третьему закону Ньютона? Сила упругости направлена против деформации тела, а сила "деформации" - деформирует тело. Чо непонятного?

Да не, в хорошем рисунке разглядеть динамику нетрудно
См. выше про опору на две точки.

P.S. Как я люблю школьников, рассуждающих о "динамических нагрузках" ))

Для особо одаренных, поясняю.
Нас не интересует, как колесо воздействует на опору. Это проблема опоры.
Нас интересует деформация колеса, каковая вытекает из силы реакции опоры, направленной к оси, и протиположной силы, действующей на ось, которая складывается из инерции и веса массы, приложенной к оси. Динамика, блин!
А разрисовать силы в точке соприкосновения - это статика!
Рисунок конечно у меня очень упрощенный, не принимается во внимание масса самого колеса, работа амортизаторов, но суть отражает верно.

Ну, где там знатоки?
Кто по быстрому опровергнет мой рисуночек?
Тому конфетка, рейтинг подниму

введи что-ли в [Зарегистрироваться?] "сила деформации" и посмотри сколько ссылок найдется - должно 0 быть, если эта страница еще в гугле не проиндексировалась.

как можно для простоты не рисовать силы действующие на тело? надо было еще пару сил "для простоты" не нарисовать, оставь одну - стало бы еще проще.

за счет какой это силы колесо оторвалось от нижней точки? Оно что, вдруг само подпрыгнуло? Может за счет сил возникающих при наезде на препятствие?

Ндя... Занудничаем?)))
Хорошо, для данного конкретного случая назовем суперпозицию силы реакции опоры, силы инерции и веса силой "деформации".
Так сойдет?

Странный ты. Я тебе уже сказал, с какой силой действует колесо на опору - нас не интересует. По твоему любимому третьему закону Ньютона эта сила равна силе реакции опоры, которую я нарисовал. Чего же боле?

Уф. Я тебе эту силу разве не нарисовал? Направлена перпендикулярно к препятствию, к оси. Даже разложил ее на 2 составляющие, вертикальную, она и поднимает колесо, и горизонтальную - она его замедляет.
Если сила реакции опоры будет больше силы инерции, силы двигателя и веса, то тут мы и застрянем. В противном случае продолжаем движение с уменьшенной горизонтальной скоростью, и увеличенной вертикальной. Что опять не понятно?

Кстати, и вот это -

нельзя ли обосновать как нибудь?

[QUOTE=Трайк;818531]Для особо одаренных, поясняю.....QUOTE]

Пойдем чутка по другому....итак вот колесо "заезжает на горку, холмик, как хотите.
[Зарегистрироваться?]
Участок пути, по которому сейчас движется колесо, нарисован используя окружность (она показана пунктиром). Значит колесо катится по окружности, верно. Задача из учебника - какое цетростремительное ускорение испытывает тело движущиеся по окружности - правильно V^2/R, то есть квадрат скорости деленный на радиус окружности. (Посмотрите, десятком постов назад dimaal вам говорил что то о квадратичной зависимости от скорости, нет?).

Отсюда считаем, при максимальной скорости 17 км.ч, что около 4.7 м/c, приняв диаметр колеса ровера на рисунке за 60 см, а соответственно диаметр по которому оно катится - за 180 см, имеем а = 4.7*4.7/0.9 = 25 м/c2. Представляете 2.5 ЗЕМНЫХ G. то есть для условий Луны в 15 раз больше чем статическая нагрузка от собственного веса.
Поэтому вес конечно учесть надо, но в данном случае его влияние - 6% от общего.

Заметьте, в формуле движения тела по окружности нет и никогда не было ни G, ни чего другого. Она сразу дает только центростремительное ускорение, то есть перегрузку, которую испытает тело. И эта перегрузка никак не зависит от массы тела, гравитации или чего еще либо. Чтобы узнать силу, с которой колесо будет давить на холм (и наоборот, сила реакции опоры (холма) на колесо) умножте ускорение на массу F=ma.
Получим 5.5*25 = 137H. То есть колесо, которое на Земле весило 5.5 кг, а на Луне 0.9 кг., в момент наезда на горочку станет давить на горку как 14-ти киллограмовое. Плюс собственный лунный вес.

Вот и вся динамика.

А самому слабо вспомнить физику за 7й класс? Чему там пропорциональна кинетическая энергия? Впрочем, если до 7-го пока еще не доучился, то простительно.

__________________
Arthur Grey

Да я не против спиц, нет, просто не пойму причин спора. Вот такое колесо вблизи:




И это вот из-за того тонкого аллюминиевого диска в самом центре весь сыр бор?

Логично, забодай меня комар!

Если продолжить движение по воображаемому кругу, то мы так и будем ехать как будто при силе тяжести в две с половиной земных.
Однако ездить на 3-х метровом ровере внутри 180 сантиметрового круга как то страшновато
Думается мне, такие нагрузки очень кратковременны, и амортизаторы с ними справятся.

Но в основном согласен, что-то в этом есть

А что это, если не секрет?
Похоже на то самое колесо лунного ровера

Ну да, это цирк конечно, но очень наглядный

Ну в общем то, для этого аммортизаторы и ставились, да и колесо такое для этого-же.
Но тем не менее подвеска (и уж колесо в полной мере) будут периодически испытывать немалые нагрузки. Рама, конечно, в меньшей степени, но и она тоже, так как конечно наезд на такой холм, как нарисовал я вряд-ли предусматривался, но при наезде на камень все тоже самое, только, как вы правильно сказали, кратковременно, и аммортизаторы должны это отработать, однако они все же имеют жесткость и часть нагрузки дойдет и до рамы.


Рад что мы разобрались.

Как шо, так то-ж прэдмэт нашего спору....

о_О
А шо же тогда это?
[Зарегистрироваться?]

Где на вашем колесике ясно видимые два сектора?
Можно ссылочку на весь материал?

F и F1 (которые в любом случае компенсируют друг друга) В Любой момент времени для котящегося колеса эти силы не равны и не лежат на одной прямой поэтому и есть сила трения качения. Для расчета лутше исползовать крутящии момент.
В общем мне твой рисунок нравится, он ближе к истине для реального колеса котящегося по поверхности с небольшими неровностями. Что косается наезда на высокие припятствия две точки соприкосновения не будет и от mg уже не избавиться.
При движении по проктически ровной поверхности динамические нагрузки не сильно будут отличаться от статических, а при наезде на припятствие опять надо учитывать силу тяжести каторая ИМХО повлияет на результат сильно.

__________________
Если я не брошу работу к 1 сентября 2007, то я тряпка. 17.04.2007 уволен по соглашению сторон.

Это воссозданное сейчас колесо, а не привезенное с Луны. Но конструктив тот-же, тот же Гудийр и все такое, особенно прикольная самая нижняя фотка ровера, где лунное колесо просвечивает....


А, да ссылка... [Зарегистрироваться?]