Были ли американцы на луне?

Трайк

Мощно задвинул конструктор-любитель про три мешка картошки - внушаить! э)

Э, да тебе еще учится и учится опровергательству!

Смотри как надо - "Раз луноход испытывали на Земле, и он не сломался, значит он был избыточно тяжел, и советская ракета ну никак не могла его на Луну доставить, и тем более он там не мог ездить, в пыль бы провалился и застрял со своими смешными колесиками из титана и стали, следовательно, все фотки, телекадры и панорамы с лунохода - фейк. Они нас всех обманули!"

Тут, блин, явное противоречие.
Колеса должны быть большими, для высокой проходимости и меньших нагрузок, и одновременно колеса должны быть маленькие, для меньшей массы.

Как видишь, после того как Сатурн-5 отлетался, большие колеса планетоходам только чудаки делают.
Нечему больше избыточную массу тягать, кончился "резиновый" Сатурн...

Логика в данном случае такая - Луноход выводил на орбиту Протон-КД, масса луны-17 с луноходом и всеми потрохами - 5700 кг. И это практически предел.
Сатурн же, еще до роверов выводил на лунную орбиту сколько?
И добавка роверов, аккумуляторов и прочего барахла после аварии Аполлона-13, ничуть не повлияли на возможность Сатурна аццки жечь, и выводить на орбиту гекатонны. Нипанятна...

Если кому-то непонятно, что один из основных критериев во всех космических программах, кроме Апполонов - масса, то бог ему судья )))
Если непонятно, что "ненадежность" колеса со спицами - миф защитников, то туда ему и дорога)))
Прекрасно ездят колеса со спицами, как на земле, при нехилых нагрузках, так и на Луне, претензий к ходовой луноходов не было.

О_О
Руодиннноп? Рууаннноп? Как оно по-русски произносится?
Ничего личного, чесс слово, обидеть не хотел.

Ну вы статику от динамики вообще отличаете? Вес рамы - это статика, вес (как и определенный прогиб рамы) будет на Луне независимо от того движется ровер или нет.
А при наезде на препятствие возникнут динамические нагрузки, которые могут в разы превысить статические. Динамические от G никак не зависят!!! Они будут такие-же хоть на Юритере, хоть на Фобосе. (будем считать что на Фобосе и на Юпитере горки есть).

STIROL
Нарисуйте нормально, подпишите силы. Нарисуйте склон, не увидел силы реакции опоры.....отнеситесь чуть менее небрежно, так пока ничего не понятно.

Господи, да где-же вы там цельный диск то разглядели, нет его там считай, вы вообще знаете как сделано роверовское колесо? Такое впечатление что вы его в глаза не видели (ну виртуально конечно).

Ааааа....... вопросов больше нет!!!
Это правильно вот вы написали. Когда вам будет казаться, что что то в ровере или в Сатурне, ил еще где, неправильно, вы пишите - интуиция подсказывает, или IMHO - тогда никаких непоняток не будет - против интуиции не попрешь.

Да, но скорости отличаются в 10 раз!!!

Как раз то и говорю - сломайся ровер - миссия не прекратится, хотя и подурежется. Сломайся луноход - фактически все. Ровер - это не вся экспедиция и не весь экипаж со всеми инструментами, это только вспомогательное транспортное устройство, ну по совместительству и стойка камеры и еще кое-что. А луноход - все в одном флаконе и его отказ - кирдык всей миссии.



Вот вот, и я про то, фига было с той надежности??? Не справились с управлением и все, а астронавту датчик уровня ни к чему, он и так прекрасно ориентируется и оглянуться куда хочешь может. А на крайняк и вытащить-подтолкнуть ровер вдвоем способны. Поэтому 4-х колес достаточно. А луноходу и 8 не помогли. Он же забуксовал, а почему - трудно было оценить обстановку по телекамерам, то есть заехал туда куда не надо, а помочь ему было некому.

А вот никак не влияет. А это не мнение, а знания. Могу и формулы, только разве это что изменит???
Ну раз хотите, попозже выложу рисуночек с расчетом по роверу. Будете искать там G и его влияние на динамическую нагрузку.

Мы будем ждать....с нетерпением....

Здрасьте, там то целая передвижная лаборатория на колесах. Конечно ее астронавты не смогут не подтолкнуть если чего, не передвинуть Опять же, потеря ее подвижности очевидно сильно, если не катастрофически ударит по мисии.
Грубо говоря - LER это танк, и он конечно должен обладать запасом надежности-проходимости, ибо если встанет - будет плохо. А ровер - типа мопеда - если чего можно и дотолкать даже. Или бросить. Отсюда и разные подходы к проектированию.


Ну вот мы и ждем вашего решения, как ПРАВИЛЬНО нужно было подделывать ровер.

Вот ты тупо встал на лыжи опровергательства и пролжаешь дурковать. э) У спицевого колеса есть существенные НЕДОСТАТКИ. На понятном примере с велосипедом я их наглядно уже приводил - велосипед с несильно подтятутыми спицами постоит на солнышке у дома - нагрееться чуть-чуть - и ВСЕ колесо начинает болтаться (пока не остынет) так что ехать невозможно. Ну пример ведь понятный - из жизни. А на Луне ведь ну САВСЕМ другие перепады. НЕДОСТАТОК или нет вот я тебе спрашиваю? МОГ он повлиять на отказ от спицевого колеса или нет? э) При этом СУЩЕСТВЕННОМ недостатке по прочности спицевое колесо не имеет СУЩЕСТВЕННОГО преимущества по весу потому что спицы изготавливать пришлось бы не из алюминия или даже титана - а из стали. А ДИСК изготовили из сплава алюминия который легче и стали и титана вместе взятых. э) Есть возражения по существу? э) Ровер для Лунных условий и специфики миссии изготовлен ГРАМОТНО и ты должен это признать - а вот способен или нет Сатурн все это вывести - это уже СОВСЕМ ДРУГАЯ история. э)

Точно, астронавтов посадил, а все прибамбасы выкинул...косяк.

Уважаемый, вы гоните )))

Ну ктож на опровергателей обижаеться?? Грешно! Ониж как малые дети ники коверкают - дразняться... э) Вот опять про детские велосипеды. Я ведь у тебя русским языком спрашивал - какие эксплуатационные ограничения по температуре были бы у спицевого роверовского колеса? э)

Imart,
вы невнимательно читаете собственные цитаты. Вы писали не о динамических нагрузках, а о прогибе. Так вот прогиб будет зависеть от константы g.

Опять 25. Вам тоже предлагаю сходить почитать о даунхиле. Спицевое колесо потому и используется, что сам такой конструктив обладает преимуществом по массе конструкции перед дисковым при сохранении достаточной прочности. Собственно, это проговаривалось мной уже сто раз, наверное.
На всякий случай напишу еще раз, для любящих спорить на пустом месте: я не считаю, что этот нюанс обязательно свидетельствует о том, что ровера на Луне не было. Это просто еще один "штрих к портрету".

По поводу динамических нагрузок. Найдите хоть одну фотографию ровера, где он на Земле стоит на своих колесах. Я не нашел ни одной, может вам повезет? Почему он подвешен, разобран, стоит на стенде всегда? Возможно, его конструкция, и, в частности, колеса, не выдерживает собственного земного веса? О каких тогда высоких динамических нагрузках можно говорить?

Народ, ну как-же так? Вы что физику в школе не учили?


Стоит Ровер или катится по ровной поверхности - на него действует только силы F и F1, которые согласно первому закону Ньютона равны, а согласно второму закону Ньютона - он так будет катится бесконечно долго. В следующем посте рассмотрим момент наезда на препятствие...

Изображения

 

Как видим на колесо по прежнему действуют силы F и F1, которые конечно-же не изменились и по прежнему компенсируют друг друга - т.о. ни "хорошая гравитационная постоянная", ни "плохая" (я так понял, так по Вашему называется ускорение свободного падения) роли в динамичиских нагрузках не играют. Появилась новая сила Т, равная T=ma, где "m" - масса Ровера, а "а" - ускорение, которое возникает при торможении Ровера о препятствие. Силу Т можно разложить на составляющие Т1, направленную по оси колеса, и Т2, направленную по касательной. Согласно первому закону Ньютона в точке касания на колесо будет действовать также сила N=T1, но противоположно направленная. Сила N должна _полностью_ поглощаться колесом и его подвеской; также должна поглощатся подвеской (и соотв. колесом) вертикальная составляющая силы Т2. Абсолютно такую-же картину мы будем наблюдать и в невесомости, только там будут отсутствовать силы F и F1 (которые в любом случае компенсируют друг друга).

Изображения

 

Ну и еще по поводу динамичиских нагрузок - они пропорциональны _квадрату_ скорости - т.о. если Луноход и Ровер имели бы одинаковые массы и двигались бы по одинаковой поверхности, то при скоростях у Лунохода 1 км/ч и Ровера 10 км/ч, на Ровер действуют нагрузки, в 100!!! раз большие чем на Луноход.

О_О
Вы так глубоко заблуждаетесь, что вам даже не видна глубина вашего заблуждения.

[Зарегистрироваться?]

Внизу страницы:

Dave Scott and Jim Irwin train on Earth to use the Lunar Rover on [Зарегистрироваться?]

Я с троллями не дискутирую, но может попробуешь опровергнуть первый закон Ньютона?

Там же -
"There were other LRV models built: a static model to assist with human factors design, an engineering model to design and integrate the subsystems, two 1/6 gravity models for testing the deployment mechanism, a 1-gravity trainer to give the astronauts instruction in the operation of the rover and allow them to practice driving it."

Была создана специальная модель для условий земной гравитации. Чтобы астронавты потренировались.
Вот ее-то и видим стоящей на земле не колесах, и даже астронавты на ней сидят.

P.S. А построение ваше я с картиночкой позже опровергну.

То что вы нарисовали, это статика, а не динамика.
Направление силы Т вы замечательным образом перепутали, эта сила - сила реакции опоры, она в противоположном направлении действует., так же как и F1.

На самом деле все будет вот так -
При наезде на препятствие, возникнет сила реакции опоры, именно в точке касания с препятствием. Рассматривать mg уравновешенное реакцией опоры в нижней точке в совокупности с точкой касания препятствия- бессмысленно, поезд ушел уже

Изображения