Вы нашли деньги на улице. Что делать?

На самом деле-то все не так. Логически правильно предположить, что на первом месте у всех живых существ стоит приоритет выживания, собственного, своего вида и пр. Но логику то можно и продолжить, жизнь человека, живого организма, вида или группы однородных живых существ, общества, цивилизации всегда конечна. Поэтому любая теория самосохранения натыкается на ее конечную непродуктивность. Это все равно что целый день прикладывать неимоверные усилия для сохранения жизни бабочки-однодневки. Таким образом жизнь дается не для ежедневного прокачивания своей жизнеспособности, а для чего-то другого
И потом возьми любого попа, священника. Ему религия запрещает склонять жену к абортам и у него дома семеро по лавкам. Рядовой дьяк далеко не буржуй. Как ты думаешь посмеет ли он забрать деньги себе? Вот-то и оно. Поп приведен для очевидной наглядности. На самом деле массы людей делают нелогичные с точки зрения эгоизма поступки.

Вот и выходит что не лишенным смысла оказывается только совершенствование бесконечного. А удовлетворение потребностей конечного бессмысленно в их итоге.
Вопрос лишь в том насколько человек готов отыскать в себе, принять и понять свое бесконечное. Но без этого все другое "на дистанции") лишено всякого смысла.

Вы нашли деньги на улице. Что делать?
Не привлекая внимания оглядеться, незаметно поднять портфель, неторопливо поймать такси назвав адрес наобум, убедившись, что нет слежки, выйти, поймать другое такси, приехать домой, закрыть шторы, пересчитать деньги, выпить, пересчитать деньги еще раз, еще раз выпить, расхохотаться, впихнуть портфель под кровать, напиться, заснуть. На следующий день положить портфель и документы в непрозрачную сумку, уехать на машине в другой конец города, и выбросить портфель в помойку. Приехать домой, крепко выпить.

__________________

ты пункт пропустил перед последней выпивкой = проверить банкноты на подлинность.

Дело говоришь. После, того как выбросил портфель, купить сканер для проверки. Потом домой, проверить, и крепко выпить независимо от показаний сканера.

__________________

Сигма, спасибо что дала ссылку на тему, но читать реально лень.

Кстати посмеялся сам над собой во втором пункте. Он как то из воспоминаний родился. Слышал много раз фразу "Не переживайте, документы обычно подбрасывают в почтовый ящик" .

Вот мне тоже всегда интересовало "А нахрена?" Я кстати довольно легко могу представить себе образ, который находит сумку с деньгами на улице и радостно представляет себе грядущие перемены в его жизни (вытесняющие всяческие факты о происхождении этой сумки, а так же о куче побочных эффектов в сознании), но как в этой схеме оказывается возврат документов? Вроде как оставление себе денег означает что мы "кладём" на владельца, так а зачем ему доки то возвращать? Видимо такого вид подоходного. В РФ ,как известно, с благотворительности подоходный уплачивается Ну и как известно ни какой подоходный не обходится без минимизации


Nu2kd40 же переплюнул пожалуй даже Канта в своём мышлении
Немыслемо круто...не просто получить деньги..А получить деньги, Прочувствовать это...Потом выпить - снизить планку осознанности и опять прочувствовать...Потом ещё снизить планку и заново прочувствовать на новом уровне. Вот она где реализация неиспользуемых 95% мозга! А вы деньги, деньги...

__________________

Это как перед совестью извиниться. В переулке по голове ударил, телефон-деньги забрал, а сигареты оставил. Человек очнется, ну хоть закурить есть.
Случай был. Знакомый ехал прилично пьяный в электричке домой загород. Играл на сотовом. Естественно вырубило. Просыпается - а в руке пирожок вместо мобильного.

__________________

Я одного недопонял. А эти замечательные явления происходят только после того как тебя опустили? Т.е. варианты "вырубило и проснулся с пирожком" или "упал, потерял сознание и проснулся с сигаретами" сами по себе у этих благородных рыцарей отсутствуют?

__________________

Ну раз уж у нас тут покерный форум, то отвечу "Чаще да")

__________________

Езё больше запутался. На других форумах Вы дали бы другой ответ? )

__________________

Разумеется. Без слова "чаще".
*Если честно, то я не совсем понял суть вопроса. Но мне просто было интересно продолжить разговор с человеком, сказавшим, что я переплюнул Канта, в искрометных тонах.)

__________________

А мне вот интересно. Если ли бы в портфеле не было документов, а были бы только деньги, как много людей отнесло бы деньги к полицианерам для оприходывания?

-lexa-

> Вот и выходит что не лишенным смысла оказывается только совершенствование бесконечного. А удовлетворение потребностей конечного бессмысленно в их итоге.
Вопрос лишь в том насколько человек готов отыскать в себе, принять и понять свое бесконечное. Но без этого все другое "на дистанции") лишено всякого смысла.

Понимание этого приходит с возрастом. И то далеко не у всех. Совсем молодые люди, если вообще о чем-нибудь таком задумываются, обеспокоены поиском смысла жизни (собственной разумеется). И не понимают, что смысл существования чего-либо не может находиться внутри этого объекта. Смысл существования шнурков возникает только когда на горизонте появляются ботинки

И вот пример iow-y, когда действительно изменилась структура мозга при внутриутробном развитии. Но при этом девочка нормально развивалась, не стала мальчиком или монстром. Несмотря на то, что у нее только одно полушарие мозга.

[Зарегистрироваться?]

Yasaway, при чем здесь самосохранение? По тому тексту, что ты привел, дело не в самосохранении, а в том, что группы гоблинов отказались от спасения людей от смерти в пользу развлечения, и выдумывают для этого какое-то оправдание, чтобы потом, когда они спустятся к людям, не выглядеть ублюдками, вот и все.

Ясно проведена черта между парой англичан, которые пытались помочь, даже ценой потери больших, для них, средств, и остальными, которые предпочли эти средства не терять, иными словами обменяли жизнь людей на nK$, это их выбор. А затем и попытки представить это в виде какой-то особой моральности, создать "особый случай", чтобы не брать груз на совесть.

Вероятно и другое: мы оцениваем события с непрофессиональной точки зрения и не знаем, каковы возможности группы на такой высоте. Можно допустить, что японцы прошли мимо не потому, что они моральные уроды, а потому, что в таких условиях индусы были обречены, помочь им было невозможно.

Однако в этом случае неверна твоя посылка об "особой морали". В такой интерпретации никакой особой морали не возникло, а возникла техническая ситуация, когда помощь невозможна.

Поэтому с интерпретацией событий нужно обходится аккуратно.

Ага, с "Курском" тоже возникла "техническая ситуация". Сам же понимаешь, дело в "возможности", а в желании, которое зависит во многом от моральных установок. Как тут мне приводили пример со священником, так я могу привести пример с МЧСником-альпинистом: неужели он не сделает все возможное и даже невозможное для спасения? Конечно сделает, спасение людей - его натура, его цель жизни. А кому-то важнее дойти до вершины, особая мораль, ага. Тонкая эта вещь - нормы морали, чести, совести, что видно даже из этого безобидного теоретического топика.

а если с другой стороны посмотреть?
Ты сам решил, что "лучше гор могут быть только горы, на которых ещё не бывал" и знаешь, что на опред. высоте может нарисоваться ситуация, когда каждый сам за себя. Морально ли обязывать кого-то оказывать тебе помощь в экстремальной ситуации?
Т.е. вопрос сводится к простому -- насколько легко ты сам затребуешь чужую жизнь ради спасения своей?

Yasaway,

Если прохождение Эвереста находится на грани человеческих возможностей, то проведение спасательных работ на его вершине находится за гранью этих возможностей. Вот в чем дело.

Раз никто не отвечает, то можно предположить, что никто деньги без документов, да даже и пустой портфель не отнесет к полицаям.
Ну и кто там о гибкости морали тада говорил?