А у нас еще пока другие люди?

1. А через пару лет понятие придем. Прячем пока не способен понять
2. Моя Маша:

Миниатюры

 

И ты ей ничего не запрещаешь?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Скорее наоборот.

Жена запрещает Лехе , а ребенок вырастет равняясь на маму.С чувством ответственности воспитанным через Леху.Вот они друг другу и необходимы в семье.А запретами ребенку проблематично что-то объяснить.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Да как бы а что?......???
Ссать в трусы? Ну я просто учу ссать в горшок, без запретов и наказаний.
Ну я многому учу, книжки там читаем. Говорить учу. Кушать правильно ложкой.
Только учу. Ниче вроде не запрещаю.

Сыну говорю - не бери пример с меня, живи своим умом, но тоже не запрещаю. Просто дружеский совет)))).

-lexa-
Спрошу ещё раз через год .

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

На улицу выходите? Вот захотела она съесть шишку (или что угодно, что есть нельзя).
Не, ну можно это назвать объяснением, но для ребенка это все равно запрет. Он объяснений сложных не поймет, а простые не примет (если он вообще в возрасте, когда хоть что-то понимает).

__________________
NotesNL - больше не актуально

Кстати, если ребёнку что-то всегда запрещать, то он совершенно нормально это воспринимает. Но стоит один раз разрешить, и уже не объяснишь, почему тогда было можно, а сейчас нельзя.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ну собственно ты сам все понял)), что запрет существует тогда, когда отсутствует желание или "возможность" обучения и воспитания. Следовательно:
1. При надлежащем обучении и воспитании - запрета не требуется.
2. При неспособности как индивида, так и общества в целом к должному воспитанию, ввиду их недостаточной зрелости, они подлежат временной изоляции от объектов соблазна, до, так сказать, их морального или умственного созревания.
Но это не изоляция человека в тюрьму или постановка вне закона отдельных общественных групп, которое ничего не дает. кроме ответной агрессии. Это изоляция от объекта, а не от общества.

Вот при таком раскладе закон и не нужен. Как и запреты.
(изоляция от шишки, а не запрет, да это сложно, это нужно наблюдать постоянно, ну что теперь, подрастет станет обучаемой)

Кому не нужен?Ребенку?Ну можно и так сказать.Зачем ему закон?У него есть взрослый , который этими законами руководствуется.А дальше к ребенку должно прийти понимание.Вот ответь , понимание чего?Вот то о чем пишешь ты , это понимание бессознательное.Т.е. пониманием законов на уровне инстинктов.Или можешь назвать это на уровне воспитания.
Но только человек не животное , и закон для бессознательного воспитывается только через веру.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

А ты не задумывался, что у нас общество находится на стадии развития ребенка? Так то большому счету? Которое окружили соблазнами, не объяснили что это такое, и оно пытается для себя придумывать законы))))

Вообще у коммунистов была неплохая идея воспитания и построения нового общества, через коммуны.

Коммуна, как механизм общественной самоизоляции, от ненужных ему соблазнов, неплохая тема, для продолжения дискуссии, например.

Когда все общественные усилия направляются исключительно на все большее и большее потребление, то общество начинает напоминать корову на лужайке, которая всю жизнь занята поисками и пожиранием травки. Какое у нее может быть развитие? Да и травка не безгранична, вопрос только в аппетитах коровки. При этом не для кого не секрет, что если общество до сих пор и двигали куда-то вперед, так как раз люди, как правило выпадающие из круговорота потребления. Но всем их идеям практически опять же придавали потребительские свойства. В определенном объеме, это все равно тупик. Так что утопия скорее, это предположения, что общество может жить в современной системе ценностей вечно.
Поиски же выходов из этой тупиковой модели существования, как раз утопией не являются.

2.А вера? Ну тоже способ общественного регулирования. Когда человек руководствуется верой ему тоже не нужен закон. Сам по себе этот механизм неплохой, вопрос только в том, насколько эта вера осознана, а когда она бессознательна она может быть и мракобесием, например.
Но если честно, большего мракобесия, чем искусственный человеческий Закон, найти сложно. Поэтому вера безусловно может быть более прогрессивным общественным регулятором.

Чем бессознательная вера отличается от осознанной? Первая существует на основании внешнего убеждения, вторая на основании внутренней философии.

Жуть. Пока ребёнок не станет достаточно взрослым, чтобы понять, что упасть или удариться - это больно, держать его в комнате без твёрдых предметов...
Лет до 10 (?) не давать ребёнку общаться со сверстниками. Или во сколько лет ребёнок способен понять, что бить других "нельзя", что другим может быть больно и т.п. В 5 лет ему это точно не объяснить, особенно, если его самого никто не бил никогда.

А потом выпускать в общество такие неприспособленные создания. А ведь чем старше, тем сложнее приспособиться.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Ну так теперь поищи "отца" для этого "ребенка" .Коммуна это не отец , коммуна это само общество.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Хрень какую-то написал) Пусть падает и учится. Нет это по твоему получается, запретить бегать, запретить падать. Установить за это санкции. А по моему нет, пусть делает то, что несет в себе обучение. Набил шишек - научился.
Пусть бьет другим по морде и получает сдачи. Поскольку запрет - драться нельзя, ничего в себе не несет, кроме соблазна, который когда-то прорвется. Пусть бьет по морде и получает сдачи - сдача учит))). Я и сына так воспитывал. Я не говорил, что драться не хорошо. "Вот он ко мне лезет" - а ты бей ему сразу сходу в рыло, раз лезет. Я и дочь так же учить буду, когда вопрос встанет. Я никому и ничего не запрещаю, и от опыта не изолирую. Я изолирую только от такого опыта, который жизненно опасен, как пример с розеткой. И никогда не наказываю, а лишь предлагаю подумать, а насколько правильный твой поступок? Меня самого так отец воспитывал. Ты подумай, а потом делай. Ну если сделал и не подумал, это не страшно, главное, все же подумай после... и исправь.

CorwinXX я тебе попытаюсь объяснить проще. У любого поступка есть мотивация, если он осознанный. Так вот закон никак не влияет на мотивацию, он предписывает должное поведение и угрозу санкции. Все. Мотивация от этого остается неизменной, однако сдерживаемой под "страхом". Однако до тех пор пока существует мотивация она ищет реализации. И находится объяснение, я не тварь дрожащая, и бороться со страхом круто. Вообщем закон лишь обостряет неверную мотивацию на самом деле.
ЗВ правильно заметил, что история человечества знает два вида общественного регулятора, это закон и вера (которую он на мой взгляд употребил в контексте религия, которая как раз воздействовала на мотивацию, путем агрессивного внешнего убеждения) А я же утверждаю, что не годится не тот не другой регулятор. В здоровом обществе в качестве регулятора может существовать только воспитание, как база для внутреннего осознания и создания мировоззренческой мотивации, обоюдно полезной как личности так и обществу.
Вот и вся разница.

Это правильный ответ ЗВ. Уважаю.
А кто отцом будет?
Если рассматривать коммуну, то в идеале это саморегулируемое общество, то есть общество оно же и отец и дети. Твой вопрос лежит лишь в сфере, как запустить процесс. Кто будет "отцом" изначально, а потом добровольно откажется от "отцовства", когда общество станет самодостаточным.

В.И.Ленин на него ответил - "Диктатура пролетариата". А у меня на это ответа нет))). Для запуска процесса несомненно нужна диктатура, но опыт подтверждает, что любая диктатура рождает номенклатуру. А та уже от "отцовства" никогда не откажется. Да и деградирует быстрее того общества, которое хотело сделать идеальным.
Кстати и у религии есть ответ - мессия. Мессия тоже был в истории. Закончил плохо.

Дилемма.... Ну может негативный опыт СССР или Иисуса)))), даст какое ее решение, кстати насколько равнозначны в определенном смысле категории не замечаешь? Мессия в размере общества и мессия в размере личности. Оба успешно боролись со злом, но были проданы за тридцать серебрянников и публично казнены. Серебрянники оказались непобедимым злом))) И как их победить решения не найдено.

Поэтому меня ответа нет, до той поры пока в ходу серебрянники, но это не значит, что его не в состоянии найти никто.

Открою тебе большой секрет , дети сами не рождаются.

Но в любом случае ребенок-то есть.И он всегда будет искать отца .
А чем руководствуется ребенок по отношению к отцу?Во-первых он ему доверяет , а во-вторых слушается .Вот вера и закон , это и есть суть отец.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Да? А отец в это время сидит на наркотике денег и потребления. Он наркоман. И верит в святой кайф от наркоты и больше ни во что. И готов совершить любой поступок в преддверии ломки.....
Вот тебе вера и закон и тридцать (три кубика счастья) серебрянников.

Как же разумное то дитя ему подчинится может? Ты мне вот на это ответь)))).

Так я говорил без отрыва от содержания.Суть в том , что ребенок будет тянуться к вере и закону.Они ему жизненно необходимы и это сила управления ребенком.И это отлично знают манипуляторы.И порядочный человек не может вот так просто уступить веру и закон манипуляторам.
Детей надо оберегать .Вот в этой битве можешь задействовать всю свою не дюжею энергию протеста.Только ты сам должен осознавать . умом и душой , закон и веру за которую борешься.Иначе будешь биться с "завязанными глазами" и рискуешь сам стать жертвой или клинком манипуляторов.И не можешь преступать в борьбе закон , иначе сам будешь преступником , а не защитником закона.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

То есть, если твой трёхлетний ребёнок будет бить (или отбирать игрушки) двухлетнего, ты будешь молча наблюдать?
Или твоего двухлетнего ребёнка будет бить чужой трёхлентний - тоже молча наблюдать?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

В три года уже можно объяснить я думаю, а в два)))) Ну пусть лупят, игры у них такие.

то есть, если твоего ребёнка будет чужой постарше обижать, ты не вмешаешься?

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.